ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 г. с. Чара
Каларский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Кравчевской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Тимофеева В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Тимофееву В.В. в сумме 116 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 20 % годовых. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 99 989,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 73 313,25 рублей, просроченные проценты – 26 676,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.В. умер, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Просит взыскать в пределах стоимости принятого наследственного имущества Тимофеева В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 99 989,85 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> (л.д. 41).
В судебном заседании установлено.
Представитель истца ПАО Сбербанк явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 80406816174984, до начала судебного заседания от него поступило заявление об отказе от исковых требований (л.д. ).
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> также явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. ), причины неявки в суд не предоставил.
В соответствии с п. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований, приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).
При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска могут быть выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, и приобщаются к делу. Так, истцом подано письменное заявление об отказе от иска.
Ст. 220 ГПК РФ, в числе иных, предусматривает такое основание прекращения производства по делу как отказ истца от иска и принятие его судом. Распорядительное действие в данном случае прав других лиц не затрагивает, не нарушает их права и охраняемые законом интересы, интересы общества и государства, не противоречит нормам закона.
В связи с этим, заявление подлежит удовлетворению и отказ от исковых требований истца ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> принимается судом.
У представителя ПАО Сбербанк Слончак Д.В., подписавшей заявление об отказе от исковых требований, имеются полномочия по частичному или полному отказу от исковых требований.
В связи с прекращением производства по делу оплаченную истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4 000 рублей надлежит возвратить истцу в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Тимофеевым В.В., расходов по оплате государственной пошлины.
Производство по гражданскому делу № 2-30/2026 прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
Разъяснить, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4 000 рублей, выдать справку о возврате государственной пошлины.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 15 дней.
Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева