ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2026 года пос. Усть-Нера
Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Виниченко В.А., при секретаре Прудникович К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-26/2022 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Лобанову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и Лобановым И.А. с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2018 г. в сумме 776 017 рублей 85 копеек, судебные расходы в сумме 16 960 рублей 18 копеек.
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, мотивируя тем, что 19 ноября 2025 года между ПАО Сбербанк России и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требований № ПШ-1, согласно которому ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» были уступлены права требования к заемщику Лобанову И.А. в размере 831799 рублей 74 копейки. К заявителю перешло право требования с ответчика задолженности, подлежащей взысканию по решению суда. Также в заявлении указано, что оригинал исполнительного документа по кредитному договору № от 13 апреля 2018 г. цессионарию не передавался, так как у цедента отсутствует. При этом представил информационное письмо-справку. Ссылаясь на нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства, просит суд произвести замену стороны взыскателя ПАО Сбербанк России на правопреемника ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», выдать дубликат исполнительного документа по данному гражданскому делу и взыскать с ответчика Лобанова И.А. понесенные расходы в виде оплаты госпошлины за подачу настоящего заявления в суд.
В судебное заседание стороны и представитель Оймяконского РОСП Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения материала не заявляли.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав представленные материалы, а также материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-26/2022 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Лобанову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и Лобановым И.А. с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2018 г. в сумме 776 017 рублей 85 копеек, судебные расходы в сумме 16 960 рублей 18 копеек.
19 ноября 2025 года между ПАО Сбербанк России и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требований № согласно которому ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» были уступлены права требования к заемщику Лобанову И.А. в размере 831 799 рублей 74 копейки, в соответствии с которыми к заявителю перешло право требования с ответчика задолженности, подлежащей взысканию по решению суда (л.д. 191-196).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, возникло на основании решения суда, неразрывно не связано с личностью кредитора и не требует специального разрешения, поэтому уступка права требования не противоречит ст. 383 ГК РФ.
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 г. до настоящего времени не исполнено.
Замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права, не противоречит им, не нарушает прав должника.
Возникновение прав кредитора у ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по договору цессии в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по возникшему на основании решения суда обязательству.
При указанных обстоятельствах, суд находит требование о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.
Разрешая заявление в части выдачи дубликата исполнительного документа по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Как следует из материалов дела по настоящему гражданскому делу судом выдан истцу исполнительный документ № и направлен почтовым отправлением.
Из ответа Оймяконского РОСП Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) на судебный запрос следует, что 9 апреля 2024 года в службу судебных приставов обратилась представитель ПАО Сбербанк ФИО4, по доверенности, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Лобанова И.А. При этом, к заявлению приложила оригинал исполнительного документа №
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у заявителя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1561-О, отказ в выдаче дубликатов исполнительных листов при наличии сведений об их утере будет свидетельствовать о недейственной защите прав взыскателя ввиду неисполнения принятого в ее пользу судебного акта, тогда как исполнение судебного акта должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда», а право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
Из представленного в материалы дела уведомления следует, что исполнительный документ у цедента отсутствует, в том числе и на архивном хранении (л.д. 186).
Между тем, как установлено судом к ответу на судебный запрос Оймяконским РОСП Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) приложен оригинал исполнительного документа №, что не свидетельствует об его утрате и не является препятствием для принудительного исполнения судебного решения.
Таким образом, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.
Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенные расходы в виде госпошлины за подачу настоящего заявления в суд, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ заявителем оплачена госшлина при подаче заявления о правопреемстве, в размере 15 000 руб.
Также истцом в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Процессуальным принципом распределения судебных расходов является их взыскание судом со стороны, по вине которой возник спор. Поскольку подача заявления о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа вызвана действиями участника спора ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», расходы по уплате госпошлины не подлежат возмещению за счет другого участника спора, Лобанова И.А.
В данном случае заявителем уплачивается госпошлина лишь за факт обращения в суд, поскольку между сторонами, ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» и Лобановым И.А., отсутствует материально-правовой спор, по итогам которого можно сделать вывод о том, что судебный акт принят не в пользу противоположной стороны процесса.
Вместе с тем, при наличии возражений против заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, которые признаны судом необоснованными, судебные издержки заявителя в виде расходов по уплате госпошлины могут быть отнесены на другую сторону.
Между тем, в рассматриваемом случае возражения относительно заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» от ответчика не поступали, в связи с чем основания для удовлетворения заявления в части взыскания с Лобанова И.А. расходов, понесенных заявителем при оплате госпошлины за подачу в суд заявления, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, 430 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» - удовлетворить частично.
Заменить взыскателя на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН 1137746390572) по решению Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-26/2022 (УИД 14RS0022-01-2021-000444-47) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Лобанову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В остальной части заявления – отказать.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Виниченко