ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов р.п. Муромцево Омской области 17 февраля 2026 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области Шарушинской Г.Д., при секретаре судебного заседания Суриковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Разумной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в лице представителя Халиулиной З.Х., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, о взыскании судебных расходов и материалы гражданского дела № 2-506\2025 по иску Разумной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области, Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных при рассмотрении обращения,
УСТАНОВИЛ
20.01.2026 г. в мировой суд от Разумной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в лице представителя Халиулиной З.Х., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, понесенных при рассмотрении дела № 2-506/2025 в суде первой инстанции по иску Разумной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к администрации Муромцевского горпоселения Омской области о возмещении убытка; <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качестве возмещения рассмотрения заявлении о возмещении судебных издержек, понесенных в суде первой инстанции по делу № 2-506/2025, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качеств возмещения судебных издержек на оплату услуги сопровождения и почтовое отделение для отправки иска, письменных пояснений, заявления о составлении мотивированного решения суда и заявления о возмещении судебных издержек по делу № 2-506/2025 по договору от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.2025, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.2025, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.2025, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.2026, почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., денежные средства в размере суммы, указанной во вложенных подлинниках кассовых чеков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Участник процесса извещены надлежаще, не явились, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено при данной явке по имеющимся в деле доказательствам, исследовав которые, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общее правило распределения судебных расходов содержится в статье 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 и 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 28.05.2025 г. исковые требования Разумной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) удовлетворены в части, с Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 5522006275) в пользу Разумной <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-612/2024 взыскано в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области отказано (т.1 л.д.171-177).
По заявлении поданному представителем Разумной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - Нагорным А.А. (т.1 л.д.168), мировым судьей 01.07.2025 г. изготовлено мотивированное решение (т.1 л.д.171-177), на которое 12.08.2025 г. им же подана апелляционная жалоба (л.д.187-188).
14.10.2025 г. апелляционным определением Муромцевского районного суда Омской области решение мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Разумной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - без удовлетворения (т.1 л.д.237-241).
17.10.2025. представителем Разумной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - Халиулиной З.Х, действующей на основании доверенности, подано ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела № 11-5/2025 через ГАС Правосудие, лицо ознакомилось (т.1 л.д.242).
В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов (включая расходы на представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр").
В силу ч.1 ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, общая стоимость данных услуг согласно акту составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Таким образом, факт несения Разумной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. соответствующих расходов на оплату услуг представителя по оказанию консультационных услуг, по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Из материалов гражданского дела N2-506/2025, протоколов судебного заседания усматривается, что представители заявителя не принимали участия в двух судебных заседаниях 19.04.2025, 28.05.2025, знакомилась с материалами дела. Заявления об ознакомлении её с протоколами судебных заседаний не имеется.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов и участию в судебном заседании предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя с целью подготовки правовой позиции, направлением соответствующих документов в суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в суд и сопровождением заявления в суде в ходе заседания суда. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг, не могут быть признаны разумными. Такие расходы входят в обязательства представителя по оказанию юридических услуг.
Таким образом, разрешая требования Разумной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства и принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, объем требований, интеллектуальные затраты представителя истца при подготовке к рассмотрению данного дела, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, исходя из пропорции удовлетворенных требований.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Указанную сумму суд находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Определённая судом сумма, как считает суд, будет соотносима с объёмом защищаемого права, принимая во внимание категорию сложности дела, которая не является сложной, объем оказанных услуг представителем, полагая такую сумму судебных расходов отвечающей критериям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление и заявление Разумной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в лице представителя Халиулиной З.Х., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, о взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 5522006275) в пользу Разумной <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В остальной части - отказать.
Определение может быть обжаловано в Муромцевский районный суд Омской области путем подачи частной жалобы через мировой суд судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области в 15-дневный срок со дня вынесения определения.
Мировой судья п\п Г.Д.Шарушинская
Копия верна.
Мировой судья Г.Д.Шарушинская