РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В., при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С., с участием ответчика Домрачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2026 по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Домрачеву А.В., Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Топка», Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМЛИЗИНГ», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СИБИРЬ» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средстами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Домрачеву А.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в порядке суброгации ущерб в размере 296 677,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900 рублей.
В обоснование исковых требований указав, что автомобиль Faw J7, *** застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ***. 06.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Домрачев А.В., управлявший автомобилем SUNWARD, *** нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 296 677,14 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Полагают, что ответчиком также подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Определением суда от 04.05.2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Топка», Общество с ограниченной ответственностью «ТАЙМЛИЗИНГ».
Определением суда от 10.06.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СИБИРЬ».
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Нечаева А.Е., действующая на основании доверенности *** от 17.09.2024 года, сроком действия по 16.09.2027 года, в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика ООО «ТАЙМЛИЗИНГ» Гальчун Е.А., действующая на основании доверенности *** от 28.04.2026 года, в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представив письменный отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Представитель ответчика ООО СК «СИБИРЬ» Ширяева Н.Г., действующая на основании доверенности *** от 12.01.2026 года, в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Представитель ответчика ООО РСП «Топка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Домрачев А.В. в судебном заседании пояснил, что заявленные к нему требования понятны, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако считает сумму ущерба завышенной, при этом о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба ходатайствовать не желает. Дополнительно пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношения с ООО СК «СИБИРЬ», выполнял на погрузчике снегоуборочные работы.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что 06.03.2024 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Усть-Кут Иркутской области, напротив дома 3/2 ул. Береговая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика SUNWARD, регистрационный номер *** под управлением Домрачева А.В., и грузовым автомобилем Faw J7, регистрационный номер ***, под управлением Ильиных С.А., в результате которого автомобилю Faw J7 причинены механические повреждения, что следует из схемы места совершения административного правонарушения от 06.03.2024 года.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Домрачевым А.В. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что последний 06.03.2024 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Усть-Кут Иркутской области, напротив дома 3/2 ул. Береговая, управляя погрузчиком SUNWARD, регистрационный номер ***, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю Faw J7, регистрационный номер ***, за что постановлением по делу об административном правонарушении *** от 06.03.2024 года водитель Домрачев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
Домрачев А.В. вышеназванное постановление получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Кроме того, он удостоверил своей подписью, что совершенное правонарушение и назначенное наказание не оспаривает. Постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
При этом, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от 06.03.2024 года; объяснением Ильиных С.А. от 06.03.2024 года, объяснением Домрачева А.В. от 06.03.2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении *** от 06.03.2024 года.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина Домрачева А.В. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена, нарушение последним Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением автомобилю Faw J7 механических повреждений.
Владельцем погрузчика фронтального одноковшового самоходного SUNWARD, регистрационный номер ***, является ООО РСП «Топка» на основании заключенного с ООО «ТАЙМЛИЗИНГ» договора финансовой аренды (лизинга) № *** от 30.06.2023 года, что следует из условий соответствующего договора и сведений, представленных Службой государственного надзора за техническими и самоходными машинами и других видов техники от 04.06.2026 года.
В то же время судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем спорного погрузчика являлось ООО СК «СИБИРЬ» на основании договора субаренды (предмета лизинга с ответственностью за его сохранностью), заключенного 27.07.2023 года с ООО РСП «Топка».
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из представленных суду документов следует, что Домрачев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО СК «СИБИРЬ» на должности машиниста погрузчика в Участке дорожно-строительной техники на основании заключенного сторонами трудового договора *** от 21.02.2024 года, приказа о приеме на работу *** от 21.02.2024 года, трудовые отношения прекращены по инициативе работника с 26.04.2024 года, о чем издан приказ ***
06.03.2024 года работодателем ООО СК «СИБИРЬ» машинисту Домрачеву А.В. выдан путевой лист *** строительной машины, на выполнение работ с 08 до 20 часов на погрузчике SUNWARD, регистрационный номер *** в результате управления которым в связи с нарушением Домрачевым А.В. ПДД автомобилю Faw J7 причинены механические повреждения.
Тем самым, лицом, ответственным за вред, причиненный его работником Домрачевым А.В. при исполнении трудовых обязанностей, является ООО СК «СИБИРЬ», как владелец источника повышенной опасности на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на основании договора субаренды от 27.07.2023 года.
Как следует из представленных суду документов, собственником транспортного средства Faw J7, регистрационный номер ***, является ООО «ФЛАГМАНТРАК».Таким образом, в связи с произошедшим 06.03.2024 года дорожно-транспортным происшествием, собственник транспортного средства Faw J7, регистрационный номер ***, ООО «ФЛАГМАНТРАК» является потерпевшим в указанном ДТП.
Автомобиль Faw J7, регистрационный номер ***, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств *** от 20.09.2023 года, заключенному с ПАО «Группа Ренессанс страхование» по страховым рискам «Ущерб, Угон/Хищение, Дополнительные расходы», срок действия договора с 21.09.2023 года по 20.09.2024 года, о чем в материалах дела имеется соответствующий договор и приложения к нему.
Реализуя свое право на возмещение ущерба, ООО «ФЛАГМАНТРАК» обратилось с заявлением о страховом событии в ПАО «Группа Ренессанс страхование», которое, признав наступление страхового случая, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, произвело потерпевшему оплату суммы страхового возмещения в размере 296 677,14 рублей на основании представленного счета и заказа-наряда к нему на оплату ремонта автомобиля от 21.08.2024 года, что подтверждается соответствующим заявлением от 10.04.2024 года, актом о страховом случае от 22.09.2024 года и платежным поручением *** от 14.10.2024 года.
Характер повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Faw J7, регистрационный номер ***, их локализация, отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2024 года, в акте осмотра транспортного средства от 10.04.2024 года.
Представленные суду документы о характере повреждений транспортного средства и стоимости затрат на их восстановление ответчиками не оспорено. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Таким образом, суд находит факт выплаты истцом суммы страхового возмещения установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Исходя из технических характеристик погрузчика фронтального одноковшового самоходного SUNWARD, регистрационный номер *** отраженных в приложении № 1 к договору субаренды, его максимальная скорость составляет 13 км/ч, тогда как в силу положений пункта «а» части 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час.
Сведений о действующем договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца погрузчика фронтального одноковшового самоходного SUNWARD, регистрационный номер *** в материалах дела отсутствует.
Из общедоступных сведений сайта «НСИС», данные о договоре ОСАГО в отношении погрузчика фронтального одноковшового самоходного SUNWARD, регистрационный номер ***, на 06.03.2024 года отсутствуют.
Аналогичного рода информация представлена СПАО «Ингосстрах», чей полис представлен ООО РСП «Топка» в адрес ПАО «Группа Ренессанс страхование».
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована не была, таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ответчик ООО СК «СИБИРЬ», в размере 296 677,14 рублей.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ООО СК «СИБИРЬ», как владельцу источника повышенной опасности на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, чьим работником при исполнении трудовых обязанностей, причинен вред имуществу потерпевшего.
При этом, в удовлетворении заявленных требований к Домрачеву А.В., ООО РСП «Топка», ООО «ТАЙМЛИЗИНГ» следует отказать, поскольку законными владельцами источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ на дату дорожно-транспортного происшествия указанные лица не явились.
Что касается заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «СИБИРЬ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 296 677,14 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9900 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Домрачеву А.В., Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Топка», Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМЛИЗИНГ», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СИБИРЬ» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средстами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СИБИРЬ», ОГРН 1237800076986, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 1187746794366, в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 296 677 рублей 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 296 677 рублей 14 коп., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900 рублей.
В удовлетворении заявленных требований к Домрачеву А.В., Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Топка», Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМЛИЗИНГ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года.
Председательствующий Н.В. Кайзер