РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., помощника судьи Калашниковой Е.А., с участием представителя истца Колобова К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белоусов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СЗ «Прайм Парк», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру (объект долевого строительства), а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену 45095695 рублей 82 копейки за квартиру: расположенную в корпусе R5, секция 3, этаж 31, условный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью 82,5 кв.м., и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, внесена цена договора. Ответчик передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства проектных работ для определения видов и стоимости отделочных работ истец обнаружил дефекты оконных светопрозрачных конструкций (оконных блоков) квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ТехСтройЭксперт» договор №.ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанным Заключением эксперта по результатам исследования объекта установлено, что расположенные в квартире блоки оконные из алюминиевых сплавов имеют критические дефекты, препятствующие их эксплуатации. Также в соответствии с вышеуказанным Заключением эксперта определены виды и стоимость устранения дефектов, отраженные в Приложении №, которая составила 1952987,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии произвести в пользу Белоусова А.С. оплату денежных средств в счет возмещения расходов на исправление дефектов светопрозрачных конструкций в размере 1952987,56 руб. Заявляя иск в суд, истец сослался на неисполнение ответчиком требования, указанного в претензии.
Истец Белоусов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Колобов К.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.
Представитель ООО «СЗ «Прайм Парк» в суд не прибыл, извещен заблаговременно надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. Согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку гарантийный срок на момент обращения истца в суд истек
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, принятые судом меры по извещению сторон, по реализации сторонами своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок ими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - расположенную №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Цена договора составила 45095695 рублей 82 копейки.
В ходе производства проектных работ для определения видов и стоимости отделочных работ истец обнаружил дефекты оконных светопрозрачных конструкций (оконных блоков) квартиры.
Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к эксперту ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расположенные в квартире блоки оконные из алюминиевых сплавов имеют критические дефекты, препятствующие их эксплуатации, стоимость работ по устранению недостатков составила 1952987,56 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязательство по устранению недостатков не исполнил.
Ходатайство стороной ответчика о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено. Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков строительства квартиры истца, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Указанные изменения, внесенные в статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025г.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Договор участия в долевом строительстве заключен 28.01.2021 года, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применимы.
Общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 1352870,87 руб., то есть 3% от цены договора (45095695,82 x 3% ).
Доводы стороны ответчика том, что Белоусов А.С. обратился к застройщику и в суд за пределами гарантийного срока, подлежат отклонению судом.
То обстоятельство, что Белоусов А.С. не обращался в период гарантийного срока с требованием об устранении недостатков, а обратился с таким требованиям по истечении гарантийного срока 04.05.2026 не являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 данной нормы Закона, предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из содержания абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" для реализации права потребителя при выполнении работ с недостатками юридическое значение имеет факт обнаружения недостатка в течение гарантийного срока, а не предъявление в течение данного срока требований, связанных с недостатком выполненной работы.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что недостатки (дефекты) оконных светопрозрачных конструкций (оконных блоков) имели место в период гарантийного срока, который истек 19.04.2026, поэтому то обстоятельство, что с претензией к ответчику и впоследствии с иском в суд истец обратился только 20.07.2026 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
При таком положении бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит именно на ответчике.
Между тем таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, ответчиком не опровергнуто.
Учитывая, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, размер и стоимость работ по устранению недостатков не оспорены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белоусова А.С. законные и обоснованные и подлежат удовлетворению частично в размере, не превышающем 3% от цены договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в какой-либо части в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу последнего, что составляет 67643 рубля 54 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28529 руб. от уплаты которой истец был освобожден.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (№), в пользу Белоусова Алексея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) стоимость устранения недостатков в размере 1 352 870 рублей 87 копеек, штраф в размере 67643 рубля 54 копейки.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм Парк» (№) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 28529 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 10.09.2026 года.
Судья Е.А. Сахоненко