ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., помощника судьи Калашниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г.Хабаровска «Водоканал» к Бондаренко Андрею Владимировичу, Бондаренко Виктору Андреевичу, Буняевой (Бондаренко) Оксане Анатольевне, Загидуллиной Любови Андреевне о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
МУП г.Хабаровска «Водоканал» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. МУП города Хабаровска "Водоканал" своевременно предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Задолженность ответчиков по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77072 рублей 81 копейка, пени за несвоевременное исполнение обязательств 50841 рублей. 09 копеек.
Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77072 рублей 81 копейка, пени за несвоевременное исполнение обязательств 50841 рублей. 09 копеек.
В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи со смертью.
В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по адресу места жительства, заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно лицевого счета №, выписки из домовой книги следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО6, ФИО5, несовершеннолетние ФИО2, ФИО10, ФИО11
ФИО6 сменила фамилию на Буняева, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 77072,81руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы пени в размере 50841,09 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 1879,14 руб.
На основании заявления Буняевой О.А. указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу с ч.2 ст.3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса. Исходя из содержания части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
При этом ч.1 ст.4 ЖК РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом (п.3), содержания и ремонта жилых помещений (п. 6); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11).
Исходя из изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствие с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Требованиями ч.1 ст.153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом п.2 части второй указанной нормы закона установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст.288 ГК РФ, ст.ст.30, 153-155 Жилищного кодекса РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника, нанимателя жилого помещения.
В соответствии с п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В силу положений, закрепленных в ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Договор водоснабжения является публичным договором.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77072 рублей 81 копейка, пени за несвоевременное исполнение обязательств 50841 рублей. 09 копеек.
Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведений, подтверждающих непредоставление истцом услуг ответчикам, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности в полном объеме, ответчиками не представлено, судом не установлено.
Расчет задолженности и период ее образования, проверен судом с учетом платежных документов, представленных в материалы дела, расчет признан верным.
Согласно ч. 1 ст 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Каких-либо доказательств обратного ответчиками предоставлено не было.
При таких обстоятельствах дела, с учетом изложенного, требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу МУП г. Хабаровска «Водоканал» задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2024в общем размере 77072 рублей 81 копейка.
Рассматривая требование о взыскании с ответчиков пени в размере 50841 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 № 185-О-О, от 22 января 2014 № 219-О, от 24 ноября 2016 № 2447-О, от 28 февраля 2017 № 431-О, постановление от 6 октября 2017 № 23-П).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчиков в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчиков и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд считает необходимым уменьшить пени и определить ее в размере 5000 рублей, взыскав ее с ответчиков в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4837,42 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП г.Хабаровска «Водоканал» к Бондаренко Андрею Владимировичу, Буняевой (Бондаренко) Оксане Анатольевне, Загидуллиной Любови Андреевне о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бондаренко Андрея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения №), Буняевой (Бондаренко) Оксаны Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), Загидуллиной Любови Андреевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (№) задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 77072 рубля 81 копейка пени в размере 5000 рублей, расходы в по уплате государственной пошлины в размере 4837,42 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2026.
Судья Е.А. Сахоненко