РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, переводчика ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «Старт», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16-45 час, в г. Хабаровске, в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Старт», не справился с управлением, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие с ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.
В отношении водителя ФИО2 вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2025г., поскольку за совершение вышеуказанных действий согласно КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена.
Действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи, дорожно-транспортным происшествием.
Автогражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Страховой полис № №).
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.
Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, в лице ее представителя по доверенности ФИО8, заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 310 000 рублей. Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, г.р.з. № на основании Положения о Единой методике расчета составляет без учета износа —310 000 руб., с учетом износа - 184 300 руб.
Страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 310 000 рублей.
Для определения размера ущерба Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5, стоимость расходов по восстановлению ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом расходов на запасные, части, материалы и работы, а также без учета износа, составляет: 549 600 руб. (Пятьсот сорок девять тысяч шестьсот) рублей.
В связи с обращением в экспертную организацию ИП ФИО5 истец понесла затраты в размере 12 500 руб. на производство независимой экспертизы.
Просила суд взыскать с ООО «Старт» сумму причиненного ущерба в размере 239 600 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 12 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 188 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, а именно отказался от исковых требований к ООО «Старт», просил суд взыскать сумму причиненного ущерба и судебные расходы с ФИО2
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по подсудности.
При рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска истец уменьшил исковые требования, отказавшись от взыскания 90 000 руб. в составе ущерба, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, определенный как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страхового возмещения (400 000 руб.) в сумме 149 600 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 12 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 188 руб.
В судебное заседание истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО8, который в полном объеме поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП и признал исковые требования в полном объеме.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16-45 час, в <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Старт», не справился с управлением, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие с ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1
Между ООО «Старт» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление арендатору транспортного средства – самосвала <данные изъяты>, г.р.з. №.
Пунктом 5.7. указанного договора предусмотрена ответственность арендатора за погашение ущерба, причиненного в ДТП с участием арендованного транспортного средства.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.
В отношении водителя ФИО2 вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку за совершение вышеуказанных действий согласно КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена.
Действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи, дорожно-транспортным происшествием.
Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Страховой полис № №).
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.
Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, в лице ее представителя по доверенности ФИО8, заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 310 000 рублей. Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, г.р.з. № на основании Положения о Единой методике расчета составляет без учета износа —310 000 руб., с учетом износа - 184 300 руб.
Страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 310 000 рублей.
Для определения размера ущерба Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению № от 18.03.2026г. ИП ФИО5, стоимость расходов по восстановлению ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом расходов на запасные, части, материалы и работы, а также без учета износа, составляет 549 600 руб. (Пятьсот сорок девять тысяч шестьсот) рублей.
В связи с обращением в экспертную организацию ИП ФИО5 истец понесла затраты в размере 12 500 руб. на производство независимой экспертизы.
Учитывая, что истцом заявлены требования к виновнику ДТП в части возмещения ущерба, превышающего лимит страхового возмещения, разница между убытками истца и лимитом страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО2 на законных основаниях владел транспортным средством – самосвалом <данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с чем на указанное лицо возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в ходе эксплуатации транспортного средства.
С учетом изложенных положений законодательства суд удовлетворяет исковые требования путем взыскания с ответчика ФИО2, являвшимся на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 149 600 руб., то есть в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой (549 600 руб.), и лимитом страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
В удовлетворении требований к ФИО6, ФИО7 суд отказывает.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 12 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 188 руб., подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт Республики Армения №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) сумму причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 149 600 руб., расходы за оплату экспертного заключения в сумме 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 188 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.
Судья А.В. Руденко