ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре с/з Айдарове Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Пипко Оксане Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - заемщик, Банк) обратился в суд с иском к Пипко Оксане Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 660 000 руб. на срок 242 месяца с взиманием за пользование кредитом на дату заключения договора 9,3% годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п.п.3.3 кредитного договора права кредитора по Договору подлежат удостоверению закладной.
Согласно п.8 кредитного договора обеспечение кредита является залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Договору.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора, закладной погашение суммы кредита происходит посредством внесения ежемесячно аннуитетных платежей, включающих сумму по возврату Кредита (основного долга) и уплате начисленных процентов.
Начиная с января 2026 года, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по возврату кредита и уплате процентов, Банк направлял ответчику требование о полном досрочном погашении кредитных обязательств.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 02.07.2026 составляет 1 474 197,70 руб., из которой:
- 1 391 219,79 руб. - задолженность по Кредиту;
- 76 938,74 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом;
- 3 803,71 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам;
- 2 235,46 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
В соответствии с п.п.4.9-4.10 кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В связи с чем, Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Пипко О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 474 197,70 руб., судебные расходы в размере 49 742 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Пипко Оксане Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, выданный 16.10.2018 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 984 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца на судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик на судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлялась в установленном порядке, судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком, путем подписания кредитного договора состоящего из Индивидуальных условий кредитования, Правил предоставления и погашения ипотечного Кредита на приобретение предмета ипотеки, заключен кредитный договор № обеспеченный ипотекой, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 660 000 руб. на срок 242 дня с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 9,3% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что банк в полном объеме исполнил обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Пипко О.В. обязательств по возврату кредита, в связи с чем, Банк неоднократно направлял ответчику требование (претензия), в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и согласно представленному истцом расчету по состоянию 02.07.2026 составляет 1 474 197,70 руб.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статей 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору, если в день, определенный договором, как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся денежные средства не могли быть списаны банком в бесспорном порядке с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия, либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, следовательно, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив правильность расчета, суд находит его верным, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Пипко О.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 474 197,70 руб.; обращения взыскания на предмет залога, подлежащими удовлетворению.
Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащая на праве собственности Пипко Оксане Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, выданного 16.10.2018.
Согласно отчета ООО «Дальневосточная оценочная компания» об оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 4 980 000 руб.
Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ суд полагает возможным определить в размере 80% от установленной рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 984 000 руб., что не ведет к нарушению прав сторон, при том, что иных доказательств, кроме имеющихся и исследованных судом, в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.48, 65 постановления от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой определена в п.п.4.9-4.10 кредитного договора и составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Со стороны ответчика не представлено доказательств надлежавшего исполнения условий кредитного договора и погашения указанной задолженности.
Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 474 197,70 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 742 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Пипко Оксане Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пипко Оксаной Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и Банком ВТБ (ПАО) (ОГРН №).
Взыскать с Пипко Оксаны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 474 197,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 742 руб.
Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащая на праве собственности Пипко Оксане Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 984 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 22 сентября 2026 года
Судья А.В. Руденко