РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Калашниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Константина Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Валерии Константиновне о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Соколов К.В. обратился в суд к ИП Тарасовой В.К. с требованиями о взыскании убытков, мотивировав тем, что 16.05.2023 между Соколовым К.В. (Принципал) и ИП Тарасовой В.К. (Агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым ответчик от имени и за счет истца заключает договоры розничной купли-продажи предметов мебели и аксессуаров к ней с конечным покупателем, путем принятия от него заказов на покупку товаров (п.1.1 агентского договора). На основании данного агентского договора ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи по образцам или каталогу с ФИО9 сумма агентского вознаграждения по договору составила 45% от суммы заказа - 113400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> были удовлетворены частично исковые требования ФИО5 с ФИО1 о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> было изменено. С ФИО1 в пользу ФИО5 выплачена сумма во исполнение решения суда и апелляционного определения в размере 919258,32 руб. Истец полагает, что недостатки мебели, выявленные при и проведении экспертизы в рамках рассмотрения иска ФИО9 о защите прав потребителей возникли из-за действий агента, следовательно, взысканные в рамках гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО1 денежные средства подлежат распределению в равных долях между причинителями вреда Соколовым К.В. и ИП ФИО2 Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца убытки в размере 329939,16 руб., агентское вознаграждение в размере 113400 руб., в счет компенсации производственных потерь, штраф в соответствии с п. 5.6 агентского договора в размере 252928 руб.
Определением суда от 17.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Губанова А.А.
Истец Соколов К.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Тарасова А.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, предоставила письменные возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо Губанова А.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Соколов К.В. и ИП Тарасова В.К. заключен агентский договор №, по условиям которого ИП Соколов К.В. поручил, а агент ИП Тарасова В.К. приняла обязательство от его имени и за его счет заключать договоры купли-продажи мебели и аксессуаров к ней с конечным покупателем путем принятия от него заказов на покупку товара, оформленных в соответствии с информацией, представленной на официальном сайте ИП Соколов К.В.
Соколов К.В. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по производству кухонной мебели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.
Пунктом 1.2 агентского договора стороны определили, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у ИП Соколов К.В.
Разделом 4 агентского договора ИП Соколов К.В. и ИП Тарасова В.К. предусмотрели агентское вознаграждение ИП Т. в размере 23% от суммы заказа на столовую группу и 45% от суммы заказа на все остальные группы товаров.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили также договор поставки №, по которому ИП Соколов К.В. (поставщик) принял на себя обязательства по поставке мебели марки "<данные изъяты>" покупателю ИП Тарасова В.К.
По условиям пункта 2.1.3 договора поставки ИП Т. обязалась не заключать договоры поставки и агентские договоры с другими фабриками производителя, заключать договоры розничной купли-продажи только на ассортимент, представленный на сайте www.kuchni-vardek.ru, оформлять спецификации на товары по ценам и договору, размещенному на официальном сайте поставщика.
Пунктом 2.2.6 договора ИП Соколов К.В. принял на себя обязательство в случае поставки покупателю некачественного или несоответствующего спецификации товара, своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки и заменить товар с недостатками.
ИП Соколов К.В. также гарантировал соответствие товара действующим в Российской Федерации гигиеническим нормам и требованиям по качеству товара (п. 2.2.5, 2.2.7 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ИП ФИО1 в лице агента ИП ФИО2 заключили договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу N 131204063. Стоимость заказа составила 252 000 руб., стоимость заказа была отплачена заказчиком в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой указала, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки, просила их устранить.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором предъявила требования к ИП ФИО2 о возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Суд постановил: "Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возврата уплаченной по договору розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы - 259 830 руб., разницу в стоимости товара- 673 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 259 830 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара в 260 503 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., почтовые расходы - 1 163,46 руб., расходы на экспертизу - 10 500 руб., расходы на телеграмму - 674,20 руб., расходы на копирование - 200 руб., штраф - 150 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. Взыскать с ИП Соколова К.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 406,66 руб. В удовлетворении требования ФИО9 к ФИО1 о взыскании убытков по сборку и монтажу мебели в размере 13 312 руб., убытков по установке кухонной технике - 56 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства отказать. Обязать ФИО9 по требованию и за счет ФИО1 вернуть ему мебель, проданную по договору розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО9 разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы.
Взысканы с Соколова К.В. С. в пользу Губановой А.Г. разница в стоимости товара - 39 973 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят три) руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара в сумме 40 000 руб., в остальной части отказано. Взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в сумме 85 000 руб., и далее на сумму 303 949 руб. по ставке 1% в день от этой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований о возврате уплаченной суммы в размере 259 830 руб., в остальной части отказано.
Решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования Г. к С. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков и принято в указанной части новое решение, которым взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований о взыскании разницы в цене товара в сумме 50 000 руб. и далее взыскана эта неустойка, начисляемая на сумму 303 949 руб. по ставке 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований о возмещении убытков в сумме 39 973 руб., в остальной части отказано.
Решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина и в доход местного бюджета госпошлина в размере 14 370 руб. 07 коп.
В остальной части решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (в неотмененной и неизменённой апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Соколовым К.В. выплачены Губановой А.Г. денежные средства, в рамках исполнения решения, апелляционного определения суда в общей сумме 919258,32 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ИП Тарасовой В.К. в его пользу в счет возмещения убытков 329939,61 руб. что составляет 50% суммы уплаченной по решению суда, за исключением суммы возврата стоимости товара, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков и неосновательного обогащения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Анализ вышеназванной нормы права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как установлено решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.11.2025 г., определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ответственность истца Соколова К.В. перед потребителем за ненадлежащее качество мебели и как следствие возмещение стоимости товара, иных платежей, предусмотренных в качестве меры ответственности за нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» возложена на Соколова К.В. как на производителя мебели, поскольку недоставки товара имели производственные дефекты.
Учитывая данное обстоятельство, предъявленные истцом убытки понесенные в результате выплаты потребителю денежных сумм в рамках исполнения решения суда по требованиям потребителя, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению ответчиком по правилам ст. 1081 ГК РФ
Поскольку причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими на стороне истца убытками в виде неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, а также издержек, связанных с рассмотрением дела в суде отсутствует, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании агентского вознаграждения, полученного ИП Тарасовой В.К. в рамках заключенного договора купли-продажи в размере 113400 руб., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1).
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разделом 4 агентского договора №от ДД.ММ.ГГГГ ИП Соколов К.В. и ИП Тарасова В.К. предусмотрели агентское вознаграждение ИП Тарасовой В.К. в размере 23% от суммы заказа на столовую группу и 45% от суммы заказа на все остальные группы товаров.
Анализируя условия агентского договора, суд приходит к выводу, что ИП Тарасова В.К. обеспечивала исполнение договора купли-продажи товара только в части консультации покупателя, создания дизайн-проекта, заключения договора купли-продажи товара, размещения заказа на сайте продавца.
Требования о возврате истцу агентского вознаграждения вследствие расторжения договора купли-продажи с потребителем на основании решения суда, в счет возмещения потерь не основан на законе. Обязательства по договору агентом выполнены в соответствии с условиями агентского договора, истец получил со стороны ответчика-агента исполнение обязательств, за которые было оплачено агентское вознаграждение, доказательств обратного суду не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере100% от суммы заказа, что составляет 252928 руб., суд находит их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5.6 агентского договора №от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения агентом п.5.1.1, агент выплачивает Принципалу штраф в размере 100% от суммы заказа.
В соответствии с п. 5.1.1 вышеназванного договора, после размещения заказа агентом на сайте Принципала, корректировка заказа или отказ от заказа принимаются в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента размещения заказа на изготовление Товара на сайте Принципала. Агент обязуется до истечения этого времени отправить информационное письмо об отмене заказа, указав номер заказа, дату и сумму на почту zakaz@vardek.ru и позвонить по телефону (№. Заказ считается отмененным, если Принципал письменно подтвердил отмену заказа, в этом случае Агент обязуется вернуть предварительную оплату Покупателю от имени Принципала. При отказе Покупателя от изготовления заказа по истечению 24 (двадцати четырех) часов, с момента размещения заказа на сайте Принципала, агент обязуется перечислить Принципалу оплату, полученную от Покупателя за уже выполненную услугу по договору розничной купли-продажи за создание дизайн-проекта (п. 4.2), в течение 5(пяти) банковских дней, в счет компенсации производственных потерь Принципала, связанных с изготовлением заказа по Спецификации по договору розничной купли-продажи с Покупателем. Агентское вознаграждение в таком случае не выплачивается. В случае отказа Покупателя от заказа, информировать Принципала путем направления электронного письма на почту zakaz@vardek.ru с указанием номера заказа, даты и суммы в момент, когда Агенту стало известно об отказе.
Исходя из буквального толкования условий агентского договора, следует, что ответственность Агента перед Принципалом за нарушение п. 5.1.1 договора в виде штрафа наступает, в случае если отказа покупателя от заказа в период исполнения продавцом договора купли-продажи товара. Вынесение решения суда о расторжении договора купли-продажи товара само по себе не создает нового обязательства агента. Штраф, предусмотренный агентским договором является мерой ответственности за нарушение его условий в момент его исполнения, то есть в период изготовления, доставки, сборки товара. Судебные акты, на основании которых договор купли-продажи расторгнут между ИП Соколовым К.В. и покупателем, лишь подтверждают наличие возникших обязательств между истцом и ответчиком, но не являются основанием возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате штрафа.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, и рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколова Константина Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Валерии Константиновне о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 29.10.2026
Судья Е.А. Сахоненко