РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., с участием представителя истца - адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации, в обоснование указав, что он много лет проживал в фактических семейных отношениях с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась, распорядившись заранее своим имуществом, путем составления завещания на его имя. Согласно ее завещанию в его собственность передавалось имущество в виде объектов недвижимости и автомобиля «<данные изъяты>, приобретенный в период совместной жизни, на совместные средства, которым они пользовались совместно. При жизни ФИО6 у него с ее матерью ФИО2 сложились фактически близкие, семейные отношения. Учитывая состояние здоровья своей матери, ФИО6 при составлении завещания не включила в него ответчика, по закону за ФИО2 признано право на обязательную долю в наследственном имуществе. Учитывая, что в наследственную массу вошло указанное выше транспортное средство, на основании свидетельств о праве на наследство за ним признано право на 566/1000 доли в праве собственности на указанное имущество, за ФИО2 434/1000 доли в праве собственности. В период жизни ФИО6, указанное транспортное средство находилось в их совместном пользовании, он осуществлял и осуществляет содержание и технический уход за данным транспортным средством. С учетом возраста, состояния здоровья ответчика, им предложено ей в досудебном порядке заключить соглашение о разделе указанного наследственного имущества путем выплаты ей соответствующей денежной компенсации, пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности на данное транспортное средство. Согласие на заключение такого соглашения в досудебном порядке от ответчика не получено. Согласно отчету об оценке ООО «Департамент экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, 434/1000 доли в праве собственности на указанное транспортное средство, с учетом рыночной стоимости автомобиля 891 000 рублей, составляет 386 694 рублей. В связи с чем, просит произвести раздел движимого наследственного имущества после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав за ФИО1 право собственности на наследственное имущество - автомобиль «<данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 386 694 рублей, за принадлежащую ей долю в наследственном имущества 434/1000 доли в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, по существу против удовлетворения требований не возражала, просила, при определении размера денежной компенсации, исходить из стоимости автомобиля согласно представленному отчету от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в суд не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела и принятые меры по извещению сторон о его рассмотрении, реализации сторонами своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, ответчика.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками, соответственно, по 566/1000, 434/1000, доли в праве собственности на транспортное средство «<данные изъяты>, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, по закону, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, транспортное средство находится у истца.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца специалистом ООО «Департамент экспертизы и оценки» ФИО8 составлен отчет об оценке № согласно выводам которого, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 891 000 рублей.
Истцом представителю ответчика направлено предложение о заключении соглашения о разделе части указанного транспортного средства, путем выкупа, принадлежащей ответчику доли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумма в размере 386 694 рублей внесена на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.
Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по заказу ответчика специалистом ООО «ДальПрофОценка» ФИО9, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 1 016 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Таким образом, действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что стороны ранее обсуждали вопросы о выкупе доли ответчика, однако, не достигли соглашения по поводу стоимости имущества, при этом, ответчик существенного интереса в использовании спорного транспортного средства не имеет.
Учитывая обстоятельства данного спора, возраст ответчика, отсутствие по существу возражений по иску, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, имеющего большую долю в праве собственности на спорный автомобиль, который находится в его владении и пользовании, возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю с утратой ее права на долю в общем имуществе.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2 взамен ее доли, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает правильным исходить из стоимости спорного автомобиля в размере 1 016 000 рублей, указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данное заключение составлено компетентным специалистом и отражает стоимость спорного транспортного средства, наиболее приближенную к дате рассмотрения спора и согласующуюся с совокупностью иных имеющихся в деле доказательств о стоимости автомобиля, что не ведет к нарушению прав сторон.
Согласно представленным истцом чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесены на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в качестве обеспечения по данному делу денежные средства в размере 386 694 рублей.
В этой связи, суд полагает необходимым, прекращая право собственности ответчика на принадлежащую ей долю, и признавая право собственности на эту долю за истцом, учитывая, что у суда на момент рассмотрения дела не имеется достоверных сведений о надлежащих реквизитах счета ответчика, указать на право ФИО2 на денежные средства в размере 386 694 рублей.
Поскольку стоимость 434/1000 доли в праве собственности на спорный автомобиль, исходя из его стоимости 1 016 000 рублей, составляет 440 944 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата в счет компенсации за долю в размере 54 250 рублей (440 944 - 386 694).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 167 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации - удовлетворить.
Признать право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), на денежные средства в размере 386 694 рублей, в качестве денежной компенсации стоимости 434/1000 доли на транспортное средство «<данные изъяты>, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в счет компенсации за долю в праве собственности на транспортное средство денежные средства в размере 54 250 рублей.
После выплаты ФИО1 денежных средств в размере 54 250 рублей, прекратить право ФИО2 на 434/1000 доли в праве собственности на транспортное средство «<данные изъяты>, признав право ФИО1 на 434/1000 доли в праве собственности на транспортное средство «<данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 167 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято судом 03 ноября 2026 года.
Судья Е.В. Федореев