РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при помощнике судьи Калашниковой Е.А., с участием представителя истца Макарова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионовой Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Галактионова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «СЗ «Проект Строй», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым объектом является квартира условный номер в соответствии с проектной декаларцией: 162, расположенная на 10 этаже в 2 подъезде (секции) жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес> стоимостью 5495668 рублей 85 копеек. Ответчик обязан был передать объект истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязанности в рамках договора перед ответчиком по оплате указанного объекта. В соответствии с п. 5.1 договороа передача указанного объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок, предусмотренный п. 5.1.2 договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов, которая оставлена без внимания. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – квартиры в размере 549 566 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 60 000 руб.
Истец Галактионова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца Макаров А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «СЗ «Проект Строй» в суд не прибыл, извещен заблаговременно надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
В судебное заседание третье лицо Семенов П.А., представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по мету жительства, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, принятые судом меры по извещению сторон, по реализации сторонами своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок ими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру (объект долевого строительства), а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену, всего 5495 668 рублей 85 копеек за квартиру: условный номер в соответствии с проектной декларацией 162, расположенную на 10 этаже в 2 подъезде (секции) жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> общей проектной площадью 42,59 кв.м..
Цена договора составила 5495668,85 рублей.
Согласно п.5.1 договора, застройщик обязался передать участнику объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ зайстройщик обязался передать объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что обязательство по внесению денежных сумм в указанном выше размере исполнено своевременно в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, выданной АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства – квартира, ответчиком передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязательство по передаче квартиры и кладовой в срок установленный договором не исполнил.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).
Достоверных и относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика, в силу требований указанных выше норм, суду не представлено.
В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной Законом о долевом строительстве неустойки суд не усматривает.
Одновременно с этим, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 (ред. от 30.12.2025), вступившим в силу 22.03.2024, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
На основании пункта 2 Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.
По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению размер неустойки, действующий на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
В связи с тем, что последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (30.11.2025) приходится на период, предусмотренный пунктом 2 Постановления Правительства № 326 (с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г.), то значение ставки рефинансирования Центрального Банка РФ для целей расчета неустойки должно определяться на 1 июля 2023 года, то есть 7,50 % годовых.
В этой связи, оснований для принятия размера неустойки, рассчитанного истцом, суд не усматривает.
В связи с изложенным, учитывая положения постановления от 18.03.2024 №326, исходя из ключевой ставки 7,50% годовых, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с 01.01.2026 по 10.04.2026 составит 274783,44 рублей.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судам рекомендовано учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Учитывая снижение размера неустойки постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 в 2 раза, установленного факта несвоевременной передачи объекта участнику долевого строительства, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи объекта, а также с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в большем размере, суд не усматривает.
В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в размере 10 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в какой-либо части в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу последнего, что составляет 14239,17 рублей ((284783,44+10000)*5%).
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, учитывая направление истцом претензии ответчику, снижения его размера в большем размере суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на его размер, не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галактионовой В.В. и адвокатом Макаровым А.А. заключено соглашение на представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании с ООО СЗ «Проект Строй» неустойки по договору долевого участия в строительстве. За оказание юридических услуг истцом Галактионовой В.В. оплачено 60 000 рублей, о чем указано в самом соглашении на представление интересов по гражданскому делу.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то размер пропорционально удовлетворенных требований истца составил 50%.
Также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 12244 руб. (9244 руб. по имущественным требованиям, 3000 руб. – по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 244 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Строй» (№), в пользу Галактионовой Виктории Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274783,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 14239,17 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Строй» (№) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12 244 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 28.10.2026 года.
Судья Е.А. Сахоненко