РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре Айдарове Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП между ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО10 и ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4
В результате ДТП ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, получило механические повреждение.
Свою вину в указанном ДТП водитель ФИО4 признала полностью.
Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №).
Автогражданская ответственность ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис №).
ДД.ММ.ГГГГ Истец, посредством почты, обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 49 900 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ почтой направила претензию в АО «T-Страхование» О выплате страхового возмещения на основании проведенной истцом независимой экспертизы в размере 106 800 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 67200 рублей.
Истец, ДД.ММ.ГГГГ подал обращение Финансовому уполномоченному о досудебном урегулировании разногласий между ним и АО «T-Страхование», получив номер обращения №.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с АО «T-Страхование» страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО12. обратилась с исковым заявлением в суд.
Решением Мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены, с АО «T-Страхование» в пользу ФИО13 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 18400 руб.
Решение суда исполнено АО «T-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что страховое возмещение должно быть произведено в течение 20 дней с даты подачи заявления, то за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока.
Размер неустойки за указанный период составляет 607 040 рублей (1 355 руб. (сумма за 1 день) х 448 дней просрочки).
Согласно действующему законодательству «Об ОСАГО» предельный размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 «Закона об ОСАГО», т.е. 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил Страховщику заявление о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление Страховщик в выплате неустойки отказал.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и АО «T-Страхование», получив номер обращения №.
ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел выплату неустойки в размере 67 480 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО14 к АО «T-Страхование» о взыскании неустойки отказано.
Просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в сумме 332 520 рублей.
В судебное заседание стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в случаен их неявки, представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае принятия решения об удовлетворении снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП между ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО15 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4
В результате ДТП ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, получило механические повреждение.
Свою вину в указанном ДТП водитель ФИО4 признала полностью.
Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №).
Автогражданская ответственность ТС <данные изъяты>, г.р.з. № застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис № №).
ДД.ММ.ГГГГ Истец, посредством почты, обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 49 900 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ почтой направила претензию в АО «T-Страхование» О выплате страхового возмещения на основании проведенной истцом независимой экспертизы в размере 106 800 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 67200 рублей.
Истец, ДД.ММ.ГГГГ подал обращение Финансовому уполномоченному о досудебном урегулировании разногласий между ним и АО «T-Страхование», получив номер обращения №
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО16. о взыскании с АО «T-Страхование» страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО17 обратилась с исковым заявлением в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с АО «T-Страхование» в пользу ФИО19 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 18400 руб.
Решение суда исполнено АО «T-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Страховщику заявление о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление Страховщик в выплате неустойки отказал.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и АО «T-Страхование», получив номер обращения №
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату неустойки в размере 67 480 руб.
Решением финансового уполномоченного от №. в удовлетворении требований ФИО20 к АО «T-Страхование» о взыскании неустойки отказано.
Доказательств выплаты неустойки в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком страховая выплата в установленном порядке на основании поданного заявления выплачена не была, денежные средства истцу перечислены только в порядке принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, что является основанием для начисления неустойки в установленном п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере.
Поскольку нарушения прав истца устранены с нарушением установленного срока требование о взыскании неустойки за оставшийся период до фактического исполнения, то есть с период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере в сумме 332 520 рублей.
Рассматривая заявление АО «Т-Страхование» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 неустойки.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 3333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель АО «Т-Страхование» ссылается не несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом не предоставил доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, суд не усматривает достаточных оснований для снижения неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 10 813 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) неустойку в сумме 332 520 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 10 813 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья А.В. Руденко
Решение в окончательной форме изготовлено судом 08 октября 2026 года.
Судья А.В. Руденко