ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., помощника судьи Калашниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» к Сапроновой Людмиле Андреевне, Сапроновой Светлане Викторовне, Гильмановой Елене Рафаиловне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей
УСТАНОВИЛ:
ООО «Розенталь Групп «Авиор» обратилось в суд с иском к Сапроновой Л.А., Сапроновой С.В., Гильмановой Е.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей, в обоснование указав, что истец осуществляет управление, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обеспечивает предоставление коммунальных услуг потребителям в указанном доме. Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, должник ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнял свои обязательства по внесению платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 446601,24 руб. До настоящего времени задолженность должником не оплачена. Размер пени, исходя из суммы задолженности, составляет 828947,67 руб. В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Розенталь Групп «Авиор» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей в размере 446601,24 руб., пени в размере 828947,67 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 27755 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.
Из положений ч. 3 ст. 67, ст. 68 Жилищного Кодекса РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством. При этом, в силу ст.69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст.154 ЖК РФ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя, в том числе: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств собственников жилищного фонда. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно выпискам из домовой книги, лицевого счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ являются членами семьи нанимателя, зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.
Согласно расчету истца, который осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом, проверив правильность которого суд находит верным, задолженность по указанной квартире по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей за период с 01.10.2023 по 30.06.2026 составила 446601,24 рублей, пени 828947,67 рублей.
В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах дела, с учетом изложенного, требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей за период с 01.10.2023 по 30.06.2026 составила 446601,24 рублей.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика пени в размере 828947 руб. 67 коп. за период с 01.10.2023 по 30.06.2026. суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 № 185-О-О, от 22 января 2014 № 219-О, от 24 ноября 2016 № 2447-О, от 28 февраля 2017 № 431-О, постановление от 6 октября 2017 № 23-П).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчиков в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчиков и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд считает необходимым уменьшить пени и определить ее в размере 30000 рублей, взыскав ее с ответчиков солидарно в указанном размере.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27755 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» к Сапроновой Людмиле Андреевне, Сапроновой Светлане Викторовне, Гильмановой Елене Рафаиловне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сапроновой Людмилы Андреевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), Сапроновой Светланы Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), Гильмановой Елены Рафаиловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» (№), задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей в размере 446601,24 рублей, пени в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27755 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение в окончательной форме принято судом 04 сентября2026.
Судья Е.А. Сахоненко