РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 сентября 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием:
ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ») и Ответчиком был заключен кредитный договор № путем обращения Ответчика в Банк с Заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако за время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «НСВ» на основании Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная служба взыскания» уступил права (требования) по данному кредитному договору Истцу на основании Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату уступки прав (требований) задолженность Ответчика составляла 526 294,10 рублей. Впоследствии Ответчик произвел гашение задолженности в сумме 9 000 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору был отменен на основании возражений должника.
Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 343,80 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 113 649,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей.
Представитель Истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, его представитель иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно ответчик пояснил, что у него имеется кредитная задолженность, образовавшаяся вследствие сложного материального положения, по которой истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обманным путем денежные средства, заплаченные его отцом в погашение своих кредитных обязательств, направил на погашения кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив об этом должника – ответчика по делу.
Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Факт заключения договора и предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.
Из материалов дела следует, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Доказательств обратного Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Права (требования) по кредитному договору были последовательно переданы Истцу на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Переход прав требования подтвержден документально, соответствует требованиям статей 382–384 ГК РФ. Ответчик дал согласие на уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу, что следует из условий кредитного договора. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, в том числе о договорной подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Поскольку Ответчик согласовал уступку прав требования любому третьему лицу, уступка прав требования Истцу (профессиональной коллекторской организации) не нарушает прав Ответчика.
Согласно представленному Истцом расчету, задолженность Ответчика по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 343,80 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составляет 113 649,76 рублей. Истец исключил из объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии и штрафным санкциям. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Согласно п. 10 Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) но частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кредитный договор № был заключён ДД.ММ.ГГГГ.
Истец заявляет ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с момента заключения кредитного договора до момента подачи настоящего иска прошло более 13 лет, а с момента окончания заявленного истцом периода взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) - более 10 лет.
В материалах дела имеется платёж 2024 года по кредитному договору, однако, как следует из пояснений ответчика, он был внесён посторонним лицом, без ведома и согласия ФИО1
Истцом доказательств тому, что истец поручал этому лицу исполнение обязательства, давал письменного согласия на такое исполнение либо знал о нем, не предоставлено.
Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом допускается, однако такое исполнение является действием самого третьего лица, а не должника. Поэтому указанное не означает, что должник совершил действие, свидетельствующее о признании долга.
Действия постороннего лица не могут быть вменены истцу в качестве действий, прерывающих или возобновляющих течение срока исковой давности по моему обязательству.
Срок исковой давности по всем платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учётом даты отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ).
Поэтому ссылка истца на данный платёж как на доказательство признания ответчиком долга и, соответственно, как на основание для перерыва или возобновления течения срока исковой давности является необоснованной.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Это означает, что внесение платежа в 2024 году не может расцениваться как признание всей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленной истцом ко взысканию.
Поэтому суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, производные требования о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова