РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., помощника судьи Калашниковой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Цой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к Цой И.Б. о взыскании задолженности по договору оказания услуг указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель (ООО «Консалт») принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг на условиях абонентского договора в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а заказчик (ответчик) обязался оплатить данные услуги. Согласно п. 3.1 договора, договор действует 150 календарных дней с момента подписания и подлежит оплате единовременным платежом в последний день срока оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 159 руб. 65 коп. за каждый день оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 319 руб. 30 коп. за каждый день просрочки. Истец указал, что за период действия договора ответчик не затребовал оказания услуг, однако в силу абонентского характера договора обязанность по оплате сохраняется. Размер задолженности по основному долгу составил 23947,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185194,00 руб. Истец добровольно снизил размер взыскиваемой задолженности до 100 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Цой И.Б. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала что истцом пропущен срок исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Как указано в п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт» и Цой И.Б., заключен договор займа оказания услуг №, по условиям которого, по условиям которого исполнитель (ООО «Консалт») принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг на условиях абонентского договора в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а заказчик (ответчик) обязался оплатить данные услуги. Согласно п. 3.1 договора, договор действует 150 календарных дней с момента подписания и подлежит оплате единовременным платежом в последний день срока оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не произвел оплату по договору.
Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты задолженности.
В срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе был обратиться в суд за судебной защитой.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГПК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленным порядке за защитой нарушенных прав на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности подсудности дела, о форме и содержания искового заявления, об оплате его государственной пошлины, а также других предусмотренных ст.ст.131,132 ГПК РФ.
Согласно абз.1 п.17 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ и ее толкованием, содержащимся в п.26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п.18 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Истцом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для приостановления течения срока исковой давности. С момента просрочки в возврате денежных средств кредитору, с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более 3-х лет истец не обращался в суд за защитой нарушенных прав в отсутствие уважительных причин, в связи с чем, срок, установленный Законом для обращение в суд с иском, истцом пропущен без уважительных причин.
Учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных требований ООО «Консалт» к Цой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Цой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья Е.А. Сахоненко