ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», Пешковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 807014,11 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21140 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройтех» заключен указанный кредитный договор на сумму 3000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с Пешковой ФИО4 заключен договор поручительства №П01. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик и поручитель исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном выше размере.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, ответчики уважительную причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Стройтех» заключен кредитный договор № на сумму 3000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9% годовых.
Судом установлено, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Пешковой ФИО4. заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.
По определению п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Судом установлено, что ответчики выступают в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность. Данное положение выше названных договоров поручительства его сторонами не оспаривалось, в настоящее время является действующим.
По смыслу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст.ст. 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ответчики не исполнили свои обязательства по уплате суммы кредита за пользование кредитом, нарушив тем самым условия кредитного договора и договора поручительства.
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, и, согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, расчету иска, проверив который, с учетом того, что он не оспорен, суд принимает его, составила 807014,11 рублей (ссудная задолженность – 742171,54 рублей, проценты за кредит –44614,47 рублей, неустойка за просрочку кредита –17950,19 рублей, неустойка за просрочку процентов –2277,91 рублей).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчиков перед истцом, а равно наличия иных произведенных ответчиками платежей в счет погашения задолженности, и не отраженных истцом в расчете, либо иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки судом не усматривается, в связи с чем, оснований для снижения размера пени не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 21140 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», Пешковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН №), Пешковой ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 807014,11 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21140 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов