ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокопенко Л.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп., при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, по месту жительства ответчика: <адрес>.
Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1: <адрес> <адрес>.
В судебное заседание стороны не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствии.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК РФ.
Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определённых по месту расположения судах.
Как следует из материалов гражданского дела, местом жительства и регистрации ответчика ФИО1 является: <адрес>, что подтверждается материалами гражданского дела.
Сведения о возможности применения иной подсудности по правилам ст.ст. 29-32 ГПК РФ, подтверждающих относимость спора к подсудности <адрес>, материалы гражданского дела не содержат.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент подачи иска местом жительства ответчика ФИО1 являлся адрес на территории <адрес> <адрес>, данные сведения у судьи на момент принятия иска отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству <адрес> суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передаче по подсудности на рассмотрение в <адрес> суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по подсудности в <адрес> суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в <адрес> суд в № срок со дня его вынесения через <адрес> суд <адрес>.
Судья Л.С. Прокопенко