ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокопенко Л.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5, представителей ответчика ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО6 и ФИО4, представителя третьего лица - <адрес> первичной профсоюзной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Филиал Аэронавигации <адрес>, Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Филиал Аэронавигации <адрес>, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка» незаконным. В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора, заключенный между ним и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», он принят на работу в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в структурное подразделение филиал «Аэронавигация <адрес>, <адрес> (базовая) служба движения, районный центр» на должность диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД, № класса. ДД.ММ.ГГГГ врио директора филиала «Аэронавигация <адрес>» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка», которым с ДД.ММ.ГГГГ диспетчерам введен дополнительный перерыв для отдыха с правом сна в ночную смену длительностью один час. Считает, что указанным приказом работодатель вводит дополнительный перерыв продолжительностью один час с правом сна в ночную смену (п. 67 Приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), не оборудовав специальным помещением для сна и исключая это время из рабочего времени (делая перерыв неоплачиваемым). В результате ночная смена фактически длится № часов вместо максимально допустимых № часов, что как он полагает, приводит к нарушению норм рабочего времени. Кроме того, в связи с круглосуточным характером работы работодатель не может обеспечить фиксированное время перерыва. Полагает, что введение неоплачиваемого одночасового перерыва без оборудованного помещения приводит к увеличению продолжительности ночной смены до № часов, что напрямую нарушает п. 65 Приказа Минтранса № и ст.ст. 91, 94 Трудового кодекса РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство транспорта РФ, <адрес> первичная профсоюзная организация Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании ФИО6 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, и поскольку истец не оспаривает применение указанного локального-нормативного акта конкретно к нему, а требует признать незаконным сам Приказ № как документ, то просили производство по делу прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку Приказ № № является актом общего действия, так как он регулирует трудовые отношения со всеми работниками службы движения аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (<адрес>) <адрес> центра ОВД и службы движения районного диспетчерского центра регионального центра ЕС ОрВД (<адрес>) филиала «Аэронавигация <адрес>» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» занимающими должности, поименованные в приложении к указанному приказу.
Представитель третьего лица - <адрес> первичной профсоюзной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен весь коллектив.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Действующим Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что разрешение трудовых споров между работниками и работодателями возможно в порядке индивидуальных трудовых споров (глава 60 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (абзац 1 статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации).
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (абзац 2 статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации).
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим кодексом.
Порядок разрешения коллективных трудовых споров регламентирован главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации (статьями 398-418).
Часть 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации определяет коллективный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
Порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (часть 1 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом (часть 2 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ни одна из сторон коллективного трудового спора не имеет права уклоняться от участия в примирительных процедурах (часть 4 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции (индивидуальные трудовые споры) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Из приведенных норм права следует, что разрешение коллективного трудового спора к подведомственности судов общей юрисдикции не относится, такой порядок разрешения трудовых споров действующим трудовым законодательством не предусмотрен.
Истцом оспаривает Приказ Врио директора филиала «Аэронавигация <адрес>» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка».
В соответствии с указанным приказом, в Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа филиала от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, а именно: согласно п. 1.1. оспариваемого приказа с ДД.ММ.ГГГГ изложить приложение № к Правилам внутреннего трудового распорядка филиала «Перечень работ, при которых время отдыха и приёма пищи включается в рабочее время, а также мест для отдыха и приёма пищи», в части касающейся персонала службы движения аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (<адрес>) <адрес> центра ОВД и персонала службы движения районного диспетчерского центра регионального центра ЕС ОрВД (<адрес>) в редакции приложения № к настоящему приказу. Приложение № к приказу филиала «Аэронавигация <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № представляет собой Перечень работ, при которых время отдыха и приема пищи включается в рабочее время, а также мест для отдыха и приема пищи.
Таким образом, исходя из содержания искового заявления, данный трудовой спор является коллективным, порядок рассмотрения и разрешения которого установлен главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Филиал Аэронавигации <адрес>, Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – прекратить.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение № дней со дня его вынесения в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес>.
Судья Л.С. Прокопенко