РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., с участием представителя ИП ФИО1 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИДЕАН» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МИДЕАН» о признании договора поручительства незаключенным
УСТАНОВИЛ:
ООО «МИДЕАН» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МИДЕАН» и ИП ФИО1, в обеспечение которого, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ООО «МИДЕАН» и ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИДЕАН» и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг по продвижению товаров заказчика на маркетплейсах, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, направленные на продвижение товаров заказчика на маркетплейсе, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обеспечением исполнения обязательств ИП ФИО1, по основному договору является поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства физического лица по договору оказания услуг, срок оказания услуг устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ включительно, результатом оказания услуг является увеличение объема продаж товаров заказчика не менее чем на 20 процентов относительно исходного значения, определяемого по показателю «товаров продано», отображаемому в магазине должника на маркетплейсе <данные изъяты>. Исходное значение показателя «товаров продано» на дату заключения основного договора составляло 268 640 единиц. Факт надлежащего исполнения исполнителем обязательств по основному договору подтверждается подписанным исполнителем и заказчиком ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи оказанных услуг, согласно которому показатель «товаров продано» составил 344 730 единиц, что свидетельствует о достижении предусмотренного основным договором результата оказания услуг (более 20 %), услуги приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний по объему, качеству и срокам их оказания. Таким образом, ответчику оказаны услуги на сумму в размере 1 978 340 рублей. Оплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на дату подачи иска, оплата не произведена. Ответчик внес предоплату по основному договору в размере 100 000 рублей. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 878 340 рублей основного долга. В связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате 1 878 340 рублей, и акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением суммы долга и акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МИДЕАН» задолженность по договору возмездного оказания услуг по продвижению товаров на маркетплейсах от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 878 340 рублей, уплату расходов по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявил встречный иск к ООО «МИДЕАН» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, принятый к рассмотрению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что ФИО2 никакие договоры с ООО «МИДЕАН» никогда не заключал, с ФИО1 не знаком и никогда не общался и иным образом не взаимодействовал. О существовании договора поручительства узнал только после получения судебной повестки о вызове его в судебное заседание в качестве ответчика и в дальнейшем получения от суда копий материалов дела. В данном случае договор поручительства сфальсифицирован, подпись в договоре принадлежит не ФИО2, отличается от его подписи, т.е. выполнена иным лицом. По указанному в договоре поручительства адресу он никогда не проживал и зарегистрирован не был, никакого отношения к этому адресу не имеет. Между ФИО2 и ООО «МИДЕАН» не достигнуто какого-либо соглашения о заключении договора поручительства, представленный договор ФИО2 не подписывал, действий, свидетельствующих подтверждении не совершал. В связи с чем, просит признать договор поручительства физического лица по договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «МИДЕАН», незаключенным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «МИДЕАН» от требований к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, производство по иску ООО «МИДЕАН» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, прекращено.
Представитель ИП ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы ранее представленных письменных возражений, поддержал встречные требования ФИО2, просил их удовлетворить.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 просил отложить рассмотрение дела с целью обеспечения участия в судебном заседании, ранее представил встречный иск с возражениями на иск ООО «МИДЕАН».
Представитель ООО «МИДЕАН» в суд не прибыл, истец извещался надлежащим образом, ранее представитель ООО «МИДЕАН» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела и принятые меры по извещению сторон, о его рассмотрении, по реализации сторонами своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
По определению п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
По смыслу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Положения статей 307-308 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно статье 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).
В соответствии со статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В пунктах 1, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Согласно представленным ООО «МИДЕАН» копиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МИДЕАН» и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг по продвижению товаров заказчика на маркетплейсах, в обеспечение которого, заключен договор поручительства между ООО «МИДЕАН» и ФИО2
Согласно встречному иску, возражениям ответчиков, подписи, проставленные в договорах, от имени ИП ФИО1, ФИО2, им не принадлежат, договоры ими не составлялись, акт сверки взаиморасчетов, ответ на претензию ИП ФИО1 не составлялись и не подписывались, и истцу по первоначальному иску ИП ФИО1 не направлялся, оттиски печатей в копиях документах, представленных ООО «МИДЕАН», изготовлены без ведома и согласия ИП ФИО1
По запросу суда оригиналы указанных договоров, информация о месте, способе заключения договоров, не предоставлены.
Каких-либо иных документов, кроме копий договоров от ДД.ММ.ГГГГ и копий акта сверки, ответа на претензию от имени ИП ФИО1, которые ответчики не подписывали и не составляли, в том числе, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, совершения каких-либо действий в интересах ИП ФИО1, факта принятия услуг, возникновения задолженности, ООО «МИДЕАН» не представлено.
При этом, после получения ООО «МИДЕАН» возражений ответчиков на иск, принятия судом к рассмотрению встречного иска, ООО «МИДЕАН» заявило об отказе от требований по настоящему делу.
Доказательств, подтверждающих перечисление ИП ФИО1 ООО «МИДЕАН», предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, не представлено.
Адреса ИП ФИО1, ФИО2 указанные в представленных ООО «МИДЕАН» договорах, не соответствуют фактическим адресам ответчиков.
Иные данные об ответчиках, указанные в представленных ООО «МИДЕАН» договорах, являются общедоступными.
Сведения, указанные в первоначальном иске, об увеличении объема продаж товаров ИП ФИО1 по показателю «товаров продано», отображаемому в магазине на маркетплейсе <данные изъяты>, также являются общедоступными, и не свидетельствуют об оказании ООО «МИДЕАН» каких-либо услуг в интересах ИП ФИО1
Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ООО «МИДЕАН» создано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным стороной ответчика информации, ООО «МИДЕАН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подано в арбитражные суды около 165 заявлений о выдаче судебных приказов идентичного содержания к индивидуальным предпринимателям по всей территории Российской Федерации о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг по продвижению товаров заказчика на маркетплейсах, с приложением аналогичных договоров, актов сверки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.
Согласно положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
ООО «МИДЕАН» не предоставлены суду относимые, допустимые, достоверные доказательства, опровергающие возражения, встречные требования, и доказательства, представленные ИП ФИО1, ФИО2, а также доказательства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При указанных обстоятельствах, с учетом возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что договор поручительства физического лица по договору оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МИДЕАН», как и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МИДЕАН» и ИП ФИО1, не заключались.
Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.
В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.
С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО2 о признании незаключенным договора поручительства физического лица по договору оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МИДЕАН», подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В этой связи, с ООО «МИДЕАН» в пользу ФИО4 подлежат взысканию, понесенные им при подаче встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, с учетом представленных договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, их оценки, правовой позиции сторон, объема, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, характера и категории спора, требований разумности, в размере 35 000 рублей.
Согласно информации Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о поступлении денежных средств в размере 33 783 рублей, в качестве уплаты государственной пошлины, согласно приложенному к иску платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, от ООО «МИДЕАН» не имеется.
Таким образом, оснований для взыскания с ИП ФИО1, ФИО2, в пользу ООО «МИДЕАН», либо, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, возврата ООО «МИДЕАН» из бюджета государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МИДЕАН» о признании договора поручительства незаключенным по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МИДЕАН» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МИДЕАН» о признании договора поручительства незаключенным - удовлетворить.
Признать договор поручительства физического лица по договору оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МИДЕАН» - незаключенным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИДЕАН» (ИНН 7751385854, ОГРН 1267700090130), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИДЕАН» (ИНН 7751385854, ОГРН 1267700090130), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2026 года.
Судья Е.В. Федореев