ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> области. <ДАТА1>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области - Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1> , при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя- помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3> , потерпевшей <ФИО4> подсудимого <ФИО5> его защитника-адвоката филиала <НОМЕР> ООКА <ФИО6> , предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО5> , 24.05. 1992 года рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ , военнообязанного, образование среднее ,женатого , имеющего на иждивении троих детей: <ФИО7> , <ДАТА3> рождения , <ФИО8> , 24.01. 2023 года рождения , <ФИО9> , 11.08. 2011 года рождения , работающего по найму ,зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 , проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 49, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
08.11. 2025 года около 11 часов <ФИО5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <АДРЕС> область ,г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 49, в ходе конфликта с <ФИО4>, возникшего на почве личных неприязненных отношений , удерживая в руке дверцу от детского электромобиля, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия , умышленно, с силой бросил в <ФИО4> дверцу от детского электромобиля , которая попала ей в голову, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель.
Подсудимый <ФИО5> вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью .
В судебном заседании после разъяснения судом прав потерпевшей и подсудимому , от потерпевшей поступило письменное заявление, в котором просит суд прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО10> т. к. подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред потерпевшей выплатив в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей , претензий к подсудимому нет.
С аналогичным заявлением обратился к суду подсудимый <ФИО5>, который в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, и после консультации со своим защитником-адвокатом <ФИО6> согласен на прекращение данного уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям, так как загладил причиненный вред , просил прощение , претензий к нему нет.
Государственный обвинитель по данному уголовному делу <ФИО3> возражала против удовлетворении судом заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО5> , поскольку последний совершил преступление против личности.
Рассмотрев заявления, поданные потерпевшей, а также подсудимым, выслушав мнение адвоката и заключение государственного обвинителя, суд считает, что условия прекращения данного уголовного дела за примирением сторон выполнены: имеется добровольное волеизъявление потерпевшей при подаче заявления в суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, подсудимый согласен на прекращение в отношении него уголовного дела.
Судом подсудимому было разъяснено, что прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не является прекращением производства по делу по реабилитирующим основаниям, после чего он подтвердил свое согласие на прекращение данного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с достигнутым примирением между ними.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы.
Согласно п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ максимальное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, составляет лишение свободы на срок до двух лет.
Применительно к вышеуказанным нормам закона, в суде установлено, что подсудимый <ФИО5> ранее не судим, совершил преступление не большой тяжести, искренне раскаялась в содеянном, возместил ущерб потерпевшей путем заглаживания морального вреда в размере 10 000 рублей, просил прощение, претензий со стороны потерпевшей к подсудимому не имеется, что позволяет сделать суду вывод о том, что личность подсудимого <ФИО5> общественной опасности не представляет, поэтому суд считает применение к подсудимому <ФИО5> мер уголовного принуждения нецелесообразным, и полагает правильным прекратить производство по данному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
В соответствии со статьей 131, 132 УПК РФ , процессуальные издержки по делу в размере 4280, 3 рублей подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда , надлежит взыскать с подсудимого <ФИО5> находящегося в трудоспособном возрасте , оснований для освобождения <ФИО5> от оплаты процессуальных издержек мировой судья не находит, кроме того <ФИО5> не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ , производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей .
Меру процессуального принуждения <ФИО5> в виде обязательства о явке и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Взыскать с <ФИО5> процессуальные издержки по делу в размере 4 280, 3 рублей подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в доход Федерального бюджета .
Вещественное доказательство - дверцу от детского электромобиля, следующую с материалами уголовного дела - уничтожить.
На настоящее постановление сторонами могут быть поданы жалобы и представление через мирового судью в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.
Мировой судья ____________________<ФИО1>