ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Рубцовой А.П., при секретаре Коробкове В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу № 2-2971/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Губар А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (далее ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2971/2021, мотивируя заявление тем, что 07.09.2021 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение о взыскании с Губар А.А. задолженности по договорам № от 18.12.2017 и № от 15.03.2019 в пользу Банк ВТБ (ПАО). Исполнительный лист был выдан истцу. 22.09.2025 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ, согласно которому к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», среди прочего перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 18.12.2017. 24.09.2025 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ, согласно которому к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», среди прочего, перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 15.03.2019. Таким образом, ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником Банк ВТБ (ПАО) в установленных правоотношениях. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.12.2021 на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-2971/2021 в отношении Губар А.А., в настоящее время не окончено. Также заявитель просил взыскать с Губар А.А. в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей.
Заявитель о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направил, в заявлении о процессуальном правопреемстве просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле Банк ВТБ (ПАО), Губар А.А. о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.
Изучив материалы по заявлению, копию исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 указанной статьи).
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 указанной статьи).
Судом установлено, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.09.2021 удовлетворен иск Банк ВТБ (ПАО) к Губар А.А. Постановлено взыскать с Губар А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность: по кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по состоянию на 25.01.2021 в размере 68 492,80 рубля; по кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по состоянию на 26.01.2021 в размере 1 274 873,97 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 917 рублей, а всего взыскано 1 358 283,77 рубля.
Заочное решение вступило в законную силу 02.11.2021.
09.11.2021 представителем истца получен исполнительный лист серии ФС №.
22.09.2025 Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №/ДФУ, согласно которому Цессионарию перешли права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в том числе, по кредитному договору № от 18.12.2017, заключенному Цедентом с Губар А.А.
24.09.2025 Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №/ДФУ, согласно которому Цессионарию перешли права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в том числе, по кредитному договору № от 15.03.2019, заключенному Цедентом с Губар А.А.
10.10.2025 Губар А.А. направлены уведомления о состоявшейся уступке прав (требований).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что к заявителю ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» перешли права Банк ВТБ (ПАО), установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Как следует из материалов дела, а также копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Губар А.А. на основании исполнительного документа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по делу №, в настоящее время проводится принудительное исполнение, в виде обращения взыскания на заработок должника и денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных учреждениях, исполнительно производство не окончено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании изложенного, учитывая, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № должником Губар А.А. до настоящего времени в полном объеме не исполнены, исполнительный документ своевременно предъявлен к принудительному исполнению и которое по настоящее время не завершено, при уступке права требования положение должника не ухудшилось, договоры уступки права требования не оспорены, суд приходит к выводу, что заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу № 2-2971/2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Между тем, рассматривая заявление о взыскании с Губар А.А. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя должником. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ.
При этом, как усматривается из материалов дела, должник в ходе судебного разбирательства по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве участия не принимала, возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве не заявляла.
Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» о замене взыскателя его правопреемником удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (ОГРН 1173668018501) по гражданскому делу № 2-2971/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Губар А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В удовлетворении заявления о взыскании с Губар А.А. в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.П. Рубцова