ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Рубцовск
Мировой судья судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края Котенок Д.В., при секретаре Калашниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края 11 марта 2026 года вынесено определение об оставлении искового заявления ООО ПКО «Нэйва» <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, без рассмотрения.
Представитель ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что в п. 4 просительной части искового заявления истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи, с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судебным приказом от 10.12.2017 № 2-1783/2017 с <ФИО2>, <ДАТА4> взыскана задолженность в размере 19 469 , 40 руб.
В рамках исполнительного производства <НОМЕР> ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 10.12.2017 № 2-1783/2017, 24.10.2022 с должника взыскана сумма 19 443,42. Исполнительное производство <НОМЕР> ИП окончено 31.10.2022 фактическим исполнением.
12.01.2026 истцу судом направлен судебный запрос, о предоставлении доказательств, подтверждающих период начисления процентов, размер задолженности, на которую начислены проценты, в связи с выявленными противоречиями в представленном иске с расчетом и с исполнительным производством.
Неоднократно, в судебных заседаниях от 14.01.2026, 12.02.2026, 26.02.2026, протокольными определениями явка представителя истца была признана судом обязательной, надлежащим образом извещенный, представитель истца не явился.
16.01.2026 истцу судом направлен повторный судебный запрос, о предоставлении расчета, уточнении периода и размера задолженности.
Таким образом, после отложения судебных разбирательств, истец был повторно обязан явкой в судебное заседание, также был направлен повторно запрос о расчете исковых требований, несмотря на ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признал явку истца обязательной.
В представленных на судебные запросы ответах от представителя истца, доказательств уважительности причин отсутствия представителя истца в судебном заседании, в том числе и после признания его явки в судебное заседание обязательной, не содержится.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела. Истец неоднократно извещался о заседаниях суда путем направления судебных извещений, явка истца были признаны судом обязательной для рассмотрения данного гражданского дела. Вместе с тем, истец, достоверно извещенный о ходе движения дела, не явился в судебное заседание.
Истец не лишен возможности обратиться с аналогичным иском в суд в отдельном судопроизводстве, в том числе и с ходатайством о возврате госпошлины.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 222 ГПК РФ, учитывая, что суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам, истец, явка которого признана обязательной, надлежащим образом извещенный, не явился в судебное заседание дважды, представителя не направил. Кроме того представителем истца не представлены доказательства уважительности причины отсутствия в судебном заседании, невозможности своевременного сообщения суду о причинах своей неявки на судебные заседания. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
В удовлетворении заявления представителя ООО ПКО «Нэйва» о возобновлении рассмотрения гражданского дела № 2-7/2026 ( 2-1726/2025), отмене определения суда от 11.03.2026 об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Рубцовский городской Алтайского края в течение 15 дней через мирового судью.
Мировой судья Д.В. Котенок