РЕШЕНИЕ
6 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Антонова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы МО «город Северобайкальск» Котова О.А. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 О.А. ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы МО «...» Котов О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по ... межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 О.А. ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ глава МО «...» Котов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, глава МО «...» Котов О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недостаточностью финансирования для исполнения решения суда.
В судебное заседание глава МО «...» Котов О.А. не явился, надлежаще извещен.
Представители Специализированного отделения судебных приставов по ... межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ являются должностные лица.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
По делу следует, что распоряжением ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, глава МО «...» Котов О.А. приступил к осуществлению полномочий главы муниципального образования «...» с ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для привлечения главы МО «...» Котов О.А. к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что глава МО «...» Котов О.А., исполняя свои должностные обязанности по адресу: ФИО1, Бурятия, ..., Ленинградский пр-кт, ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил требования исполнительного документа неимущественного характера, не принимал все зависящие меры по исполнению решения суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пп. 2, 3. ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию муниципального образования «...» возложена обязанность провести ремонт путепровода (кадастровый ...), расположенный на 1064 км ПК 8 в границах ...-Сибирской железной дороги по адресу: ....
На основании решении суда 20.09.2024выдан исполнительный лист ФС ... в отношении Администрации МО «...».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Администрации МО «...».
В п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЛК ЕПГУ, соответственно, 5-дневный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и ДД.ММ.ГГГГ истек добровольный срок исполнения должником требований исполнительного документа.
Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем СОСП по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения.
Далее, постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по ... от ДД.ММ.ГГГГ должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, должностным лицом в обжалуемом постановлении приведен период неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Главы Администрации МО «...» Котов О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.
В жалобе указано на объективную невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств в бюджете АМО «...».
В силу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта РоссийскойФедерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органаместного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом ..." Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для прекращения производства по делу об этом административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса необходимо, чтобы это правонарушение было непосредственно связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетные ассигнования на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении данных полномочий, не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению.
О недостаточности же бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.
Для принятия уполномоченным субъектом административной юрисдикции решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между, с одной стороны, выделением бюджетных ассигнований на осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия в размере, недостаточном для его осуществления, и, с другой - неисполнением или ненадлежащим исполнением им этого полномочия (что подтверждено исполнительным документом в связи с удовлетворением судом требований неимущественного характера).
При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.
Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
С учетом необходимости системного применения в этой части взаимосвязанных положений КоАП РФ и бюджетного законодательства условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 этого Кодекса лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленныхна выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
Согласно письму главы АМО «...» Котов О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного министру по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ для выполнения работ по капитальному ремонту путепровода необходимо определить источники финансирования. Стоимость работ, согласно ПСД, на 2021 г. составляет 332219,21 тыс. руб. При применении прогнозируемых индексов цен производителей и индексов-дефляторов на 2024 г. стоимость работ составит 428964,65 тыс. руб., на 2025 – 449554,96 тыс. руб.
ДД.ММ.ГГГГ глава АМО «...» Котов О.А. обращался в Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ с просьбой рассмотреть возможность внести капитальный ремонт путепровода в республиканскую или федеральную программу.
ДД.ММ.ГГГГ глава АМО «...» Котов О.А. обращался в Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ с заявкой на предоставление Единой Президентской субсидии.
Согласно ответу Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ источник финансирования на проведение капитального ремонта путепровода не определен.
Из письма Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует что на реализацию мероприятий по капитальному ремонту путепровода включены в распределение Дорожного фонда РБ на 2026-2028 гг.
Таким образом, исполнить решение суда в установленный судебным приставом новый срок в 2025 г., должник не имел финансового обеспечения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у должника по исполнительному производству фактически отсутствовала возможность к исполнению требований исполнительного документа в установленный в требовании срок, поскольку исполнение данного требования зависело от финансирования указанных в судебном акте мероприятий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, учитывая, что Главой Администрации МО «...» Котов О.А. были предприняты меры, направленные на получение бюджетных средств для исполнения требований исполнительного документа, однако указанные меры в 2025 г. результата не принесли.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя СОСП по ... ГМУ ФИО1 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ...-АП о привлечении Главы МО «...» Котов О.А. по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Копия верно:
Судья Е.Ю. Антонова