РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 августа 2026 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Танганов Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аштуева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Болхоевой ФИО9, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Болхоева З.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с названным постановлением, защитником Болхоевой З.В. по ордеру адвокатом Аштуевым А.И. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что Болхоева З.В. нуждалась в квалифицированной юридической помощи, просила сотрудников ГИБДД произвести телефонный звонок для юридической консультации в условиях конфиденциальности, после чего была готова пройти освидетельствование. От прохождения освидетельствования не отказывалась. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонраушения.
В судебном заседании Болхоева З.В. и ее защитник по ордеру адвокат Аштуев А.И. доводы жалобы поддержали.Болхоева З.В. суду пояснила, что впервые была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции, поэтому она переволновалась и растерялась. Она ехала из Иркутска в Улан-Удэ, была уставшая, просила учесть, что все происходило в 4 часа утра, ее голова не соображала, она не знала что делать. Также просила учесть, что она одна воспитывает двоих детей, ее муж погиб, управление транспортным средством для нее является единственным заработком, она не употребляет алкогольные напитки, в 6.30 часов того же дня прошла освидетельствование в РНД на состояние опьянения, результаты были представлены в дело. Также просили учесть, что на имеющейся видеозаписи Болхоева З.В. не отказывалась от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, просила сделать звонок по телефону, в чем сотрудниками Госавтоинспекции ей было отказано.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортногосредства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДЦ РФ, Болхоева З.В.,управляя автомобилем «ФИО1», с государственными регистрационными знаками ..., не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления Болхоевой З.В. на медицинское освидетельствование являлся ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Болхоева З.В. в момент задержания находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования (далее - Правила).
Водитель Болхоева З.В. была отстранена от управления транспортным средством.На требование сотрудника Госавтоинспекции Болхоева З.В. отказалась от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения был составлен протокол ... о направлении Болхоевой З.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере Болхоева З.В. отказалась.
Таким образом, законные требования сотрудника Госавтоинспециио прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не выполнила, отказалась от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась от подписи в протоколе.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Болхоевой З.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспекторов Госавтоинспекции Доржиева С.С., Цырендоржиева Т.П., просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Болхоевой З.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Болхоевой З.В. в его совершении.
Доводы жалобы о нарушении права Болхоевой З.В. на защиту ввиду отсутствия ее защитника при составлении процессуальных документов подлежат отклонению. Действующее законодательство, в том числе положения статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие право лица на получение юридической помощи, не предусматривают обязанность должностного лица прерывать, откладывать либо приостанавливать проведение процессуальных действий и применение мер обеспечения производства по делу (включая процедуру освидетельствования на состояние опьянения) для ожидания прибытия защитника либо для предоставления времени лицу в отношении которого составляются административные материалы на ведение телефонных переговоров с защитником. Материалами видеозаписи просмотренной в судебном заседании не подтверждаются доводы жалобы о том, что Болхоева З.В. пыталась произвести телефонный звонок для юридической консультации, как и не подтверждается заперт сотрудников Госавтоинспекции в осуществлении Болхоевой З.В. звонка по телефону.
Доводы жалобы о том, что Болхоева З.В. не отказывалась от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на опьянения опровергаются представленными в дело материалами, в том числе представленной видеозаписью. Из видеозаписи усматривается, что неоднократные требования сотрудников Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождении в РНД медицинского освидетельствования на состояние опьянения в РНД Болхоева З.В. в нарушение положений п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ проигнорировала, проявив бездействие и отказавшись от подписи в соответствующих процессуальных документах. Указанные доводы обсуждены мировым судьей при вынесении постановления и им дана верная оценка.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, поэтому последующее прохождение в тот же день с 6.55 до 7.05часовБолхоевой З.В. в РНД медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеет.
Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, фактического отказа Болхоевой З.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Все имеющие значение для квалификации действий Болхоевой З.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Болхоевой З.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
При назначении Болхоевой З.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначая Болхоевой З.В. административное наказание на основе всесторонней оценки содеянного, мировой судья пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется, все обстоятельства совершенного правонарушения были учтены при принятии решения мировым судьей, постановление содержит правильные выводы, действия квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Болхоевой ФИО10, оставить без изменения, поданную защитником Аштуевым А.И. жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Б.И. Танганов