Заочное решение
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре Мединской К.С., с участием истца Вугалтера А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Вугалтера А.В. задолженность по договору займа в размере 16 500 руб., договорной штраф в размере 5 000 руб., договорную неустойку за период с 16.06.2023 по 20.04.2026 в размере 85 800 руб., всего 107 300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора займа от 26.05.2023 истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 16 500 руб., подлежащие возврату не позднее 15.06.2023. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату задолженности не исполнил, денежные средства не возвратил. В качестве последствий неисполнения обязательств по возврату суммы займа и в качестве способа обеспечения обязательств п.4 договора, предусматривает штраф в размере 5 000 руб., а также договорную неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за период с 16.06.2023 по 20.04.2026 составляет 85 800 руб.
Истец Вугалтер А.В. в судебном заседании заявленный иск поддержал по основаниям изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик Кузнецов А.В., уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства и регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Возражений на иск не представил.
Неявка ответчика в судебное заседание дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей
В силу п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка, залог.
Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот же день.
26.05.2023 между Кузнецовым А.В. (заемщик) и Вугалтер А.В. (заимодавец) был заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 16 500 руб. на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п.1).
Как следует из п.2 договора, займ является беспроцентным.
Согласно п.3 договора, заемщик имеет право возвратить сумму зама равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 15.06.2023.
В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 5 000 руб. и далее пеню в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4 договора).
Как следует из п.6 договора, стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 16 500 руб. в полном объеме.
Получение денежных средств Кузнецовым А.В. в размере 16 500 руб. подтверждается его распиской в договоре, подписанном - 26.05.2023.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор займа от 26.05.2023, оговорены сроки исполнения обязательства. Между тем, обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.
11.03.2026 Вугалтер А.В. в адрес Кузнецова А.В. направил требование о возврате задолженности по договору займа в срок до 31.03.2026 в размере 16 500 руб., договорной штраф в размере 5 000 руб. и договорную неустойку за период с 16.06.2023 по 11.03.2026 в размере 82 500 руб., а всего 104 000 руб.
В материалы дела надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 26.05.2023, на сумму 16 500 руб. не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по договору займа от 26.05.2023 в сумме 16 500 руб., а также договорного штрафа в размере 5 000 руб.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени за нарушение обязательств), суд учитывает, что в силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 % в день (180 % в год) за период с 16.06.2023 по 20.04.2026 в размере 85 800 руб., суд находит заявленную сумму чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, а также то, что истец не принимал своевременных мер к взысканию заложенности, что способствовало необоснованному наращиванию неустойки, необоснованная выгода кредитора является основанием для снижения неустойки. В связи с чем, считает необходимым снизить размер договорной неустойки до 20 000 руб.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины на сумме 4 219 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.04.2026, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (<данные изъяты>) задолженность по договору займа 16 500 руб. 00 коп., договорной штраф 5 000 руб. 00 коп., договорную неустойку за период с 16.06.2023 по 20.04.2026 в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.П. Блинова
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026