Заочное решение
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре судебного заседания Мединской К.С., с участием истца Пашкурова В.П., представителя истца Устина М.А., третьего лица Кадкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкуров В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истец обратился в суд с иском к ООО «Розенталь Групп «Ботейн», просит взыскать с ООО «Розенталь Групп Ботейн» в пользу Пашкурова В.П. денежную компенсацию в размере 335 723 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 750 руб., расходы на отправку телеграммы - 583,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указано, истец является собственником <адрес> в г. Хабаровске. Организацией, обслуживающей общедомовое имущество является ООО «Розенталь Групп «Ботейн». В декабре 2025 произошел порыв стояка ГВС (полотенцесушитель) в санузле в <адрес>, в результате которого поврежден отделочный материал квартиры истца. 15.12.2025 прибыл представитель управляющей организации и зафиксировал повреждения, вместе с тем уклонился от составления акта о причине затопления. 29.01.2026 истец обратился к ответчику с заявлением. 09.02.2026 ответчиком произведена выплата в размере 20000 руб. 13.02.2026 жильцами пострадавших жилых помещений был самостоятельно составлен акт № 1. Согласно заключению специалиста №98/26 от 27.02.2025 ремонтно-восстановительная стоимость квартиры истца составила 355723 руб. В связи с чем, были понесены дополнительные расходы в сумме 15750 руб., расходы на отправку телеграммы о дате осмотра помещения на сумму 583,78 руб. 23.03.2026 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответа и оплаты не поступило. Порыв общедомового стояка ГВС вызван ненадлежащим оказанием услуг ООО «Розенталь Групп «Ботейн», обслуживающий данный жилой дом. Из-за произошедшего события и не возмещения ему причиненного ущерба, истец находится в стрессовом состоянии, поскольку не может приступить к проведению ремонтных работ. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 руб.
В судебном заседании истец Пашкуров В.П., его представитель по доверенности Устин М.А. заявленный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадкина Г.В. указала, что является собственником вышерасположенной квартиры. Залив произошел в результате ненадлежащего обслуживания управляющей организации.
Ответчик ООО «Розенталь Групп «Ботейн», уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание своего представителя не направил. О причинах неявки суд в известность не поставили и дело слушанием отложить не просили. Возражений на иск не представили.
Неявка ответчика в судебное заседание дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2024 Пашкуров В.П. ДАТА.р. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27.12.1996, является собственником <адрес>, площадью 50 кв.м., расположенной на 8-ом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, о чем составлена запись государственной регистрации права № от 02.10.2024.
Согласно материалам дела ООО «Розенталь Групп «Ботейн» осуществляет управление МКД по адресу: г. Хабаровск, <адрес>.
Из материалов дела, а также из пояснений сторон следует, что в декабре 2025 в <адрес> третьих лиц (Кадкин А.А., Кадкина Г.В.) расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес> произошел порыв стояка горячего водоснабжения (полотенцесушителя). Данная квартира расположена по стояку над квартирой №, принадлежащей истцу.
В результате затопления произошло повреждение отделочного материала в квартире истца.
15.12.2025 по месту затопления прибыл представитель управляющей организации и зафиксировал повреждения, указав, что будет подготовлен акт.
29.01.2026 Пашкуров В.П. обратился в ООО «Розенталь Групп «Ботейн» с заявлением о составлении акта о затоплении его квартиры.
10.02.2026 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о составлении акта о заливе его квартиры.
Между тем, соответствующий акт о затоплении квартиры истца ответчиком составлен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.
09.02.2026 на денежный счет Пашкурова В.П. ответчиком была произведена выплата в сумме 20000 руб.
13.02.2026 собственниками квартир №№ <адрес> в г. Хабаровске составлен акт № 1 о последствиях залива квартиры, по адресу: г.Хабаровск, ул <адрес>, из которого следует:
-в комнате площадью 12 кв.м. порван натяжной потолок в двух местах, размерами 15х25см. и 25х25см. Обои на стенах отклеились и разошлись на стыках; пол из ламината вспучился, и появились щели.
- в коридоре обои отслоились и разошлись на стыках на площади 7,5 кв.м.; на полу из ламината появились щели на площади 8,6 кв.м.;
- в кухне от потолка отслоилась краска на площади 8,2 кв.м., обои отслоились и разошлись на стыках, площадь которых 7,5 кв.м.; на полу из ламината появились щели площадью 5 кв.м.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, поврежденного в результате затопления, Пашкуров В.П. обратился в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка» заключив договор на оказание услуг № 98/26 от 16.02.2026.
Для осмотра вышеуказанного жилого помещения специалистом, назначенным на 25.02.2026 в 10-00 час. истцом нарочно вручено ООО «Розенталь Групп «Ботейн» уведомление (вх.№ 1029вп от 17.02.2026).
Из акта осмотра <адрес> в г. Хабаровске, составленного специалистом ООО «ДВЭО» Пруцковой О.С. от 25.02.2026 № 98/26 следует, что квартира расположена на 8 этаж 10-ти этажного панельного дома. 1) Комната площадью 12 кв.м., потолок натяжной, лаковый; порыв полотна. Стены – обои «шелкография», винил; вокруг оконного проема и на стене, справа от окна – отслоение, коробление обоев, следы протечек площадью 31,2 кв.м. Полы – ламинат, на поверхности пола у входного проема и наружной стены вздутие ламината в торцевых и продольных стыках. Оконные откосы – ГВЛ + водоэмульсионная окраска, на верхнем и боковом откосах – желтые пятна и разводы, площадью 0,9 кв.м.
2) Кухня площадью 8,2 кв.м. + коридор площадью 8,6 кв.м. Потолки водоэмульсионная окраска. В кухне на потолке растрескивание окрасочного слоя. В коридоре, над переходной аркой темные разводы. Стены кухни и коридора оклеены обоями улучшенного качества. В кухне, над оконным и дверным проемами отслоение и коробление обоев, следы протечек площадью 23,0 кв.м. В коридоре над аркой в комнату и проемом в ванную наблюдаются отслоение и корабление обоев и следы протечек площадью 9,5 кв.м. Полы кухни и коридора ламинат, по всех его поверхности наблюдается вздутие в торцевых и продольных стыках.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка» от 27.02.2026 № 98/26, при обследовании <адрес> в г. Хабаровске, специалистом определена площадь конструктивных элементов поврежденных помещений квартиры (потолка, стен, пола и т.д.), зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещении исследуемой квартиры. При визуальном осмотре, установлено:
1. Комната 1 площадью12,0 кв.м.
Потолок натяжной, лаковый, в полотне потолка встроен один ламповый светильник на тросовой подвеске. По центру потолка наблюдается порыв полотна натяжного потолка и следы протечек.
Стены оклеены виниловыми обоями типа «Шелкография» под багет натяжного потолка и дверные наличники. На наружной стене, вокруг оконного проема и на стене справа от окна, имеются отслоения и коробления полотнищ обоев.
Оконные откосы комнаты облицованы ГВЛ и окрашены водоэмульсионной краской белого цвета. По всей поверхности откосов наблюдаются следы протечек: желтые пятна и разводы.
Полы: ламинат трехполосный, без фаски, размером ламелей 194х1292мм., уложен замковым способом со стыковочным порогом у входного проема; плинтуса пластиковые. На поверхности пола, вдоль наружной и боковой стен, имеются набухания основы ламината, вздутия в торцевых и продольных стыках ламелей.
Для восстановления необходимо выполнить ремонтно-строительные работы: разборка и устройство люстры (без стоимости) – 1 шт., смена натяжного полотна (со снятием и без стоимости багета) – 12,0 кв.м., покрытие плит перекрытий потолка грунтовкой с антисептиком – 12,0 кв.м., разборка и устройство дверных наличников (без стоимости) – 5,2 кв.м., разборка и устройство пластиковых плинтусов (без стоимости) – 13,0 п.м., окрашивание оконных откосов по ГВЛ водоэмульсионной краской с расчисткой более 35 % - 0,9 кв.м., смена виниловых обоев на флизелиновой основе – 31,2 кв.м., покрытие стен и откосов грунтовкой с антисептиком за 1 раз – 40,2 кв.м., смена покрытия пола из ламината – 12,0 кв.м., покрытие основания пола грунтовкой с антисептиком – 12,0 кв.м.
2. Кухня площадью 8,2 кв.м. и коридор площадью 8,6 кв.м.
Потолки помещений окрашены водоэмульсионной краской белого цвета. В кухне на потолке имеются растрескивания окрасочного слоя и следы протечек. В коридоре, на потолке над переходной аркой и над входом в ванную, на окрасочной поверхности – желтые разводы.
Стены кухни и коридора оклеены обоями улучшенного качества. В кухне, над оконным и дверным проемами, наблюдаются отслоения и коробления полотнищ обоев и следы протечек. В коридоре, на стене, смежной с комнатой 1, под потолком, над переходной аркой с двух сторон и над входом в ванную, наблюдаются отслоения и коробления полотнищ обоев и следы протечек.
Полы: ламинат трехполосный, без фаски, размером ламелей 194х1292 мм., идентичный уложенному в комнате 1, уложен замковым способом со стыковочными порогами у входных проемов смежных помещений; плинтуса пластиковые. На поверхности пола кухни и коридора, имеются набухания основы ламината, вздутия в торцевых и продольных стыках ламелей. Оконные и дверные блоки без повреждений.
Для восстановления необходимо выполнить ремонтно-строительные работы: окрашивание потолков водоэмульсионной краской с расчисткой более 35 % - 16,8 кв.м., покрытие потолков грунтовкой с антисептиком – 16,8 кв.м., разборка и устройство пластиковых плинтусов (со стыковочным порогом, без стоимости) – 21,4 кв.м., смена виниловых обоев на флизелиновой основе – 47,4 кв.м., покрытие стен грунтовкой с антисептиком за 1 раз – 47,4 кв.м., смена покрытия пола из ламината – 16,8 кв.м., покрытие основания пола грунтовкой с антисептиком – 16,8 кв.м.
Для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> на устранение выявленных повреждений от затопления, специалистом составлен локальный ресурсный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определялась ресурсно-индексным методом (РИМ) с использованием программного комплекса «Гранд-Смета 2025.3»; Письмо Минстроя России от 25.02.2026 № 9859-ИФ/09; Сплит-форма индексов и сметных цен для ценовой зоны Хабаровского края (1 зона) на 1 квартал 2026 года.
На основании локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, пострадавшей в результате затопления горячей водой с вышерасположенной <адрес>, составляет 355723 руб.
Согласно договору на оказание услуг ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 98/26 от 16.02.2026 стоимость расходов за производство строительно-технической экспертизы составила 15 750 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом № 112 от 19.03.2026, кассовым чеком ООО «ДВЭО» от 19.03.2026 на сумму 15750 руб.
23.03.2026 Пашкуров В.П. направил в ООО «Розенталь Групп «Ботейн» досудебную претензию, где просил возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления в размере 335723 руб. (351473 – 20000) + 15 750.
Ответа на претензию истца от ответчика не последовало.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования расположенного на этих сетях.
Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, в том числе должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исследовав материалы дела в том числе, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явился порыв стояка горячего водоснабжения.
Участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую организацию, то есть на ООО «Розенталь Групп «Ботейн».
Судом также учитывается, что ООО «Розенталь Групп «Ботейн» акт о последствиях залива квартиры составлен не был, при этом ответчиком на денежную карту истца была произведена оплата в счет возмещения ущерба в размере 20000 руб., тем самым последний признал свою вину.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине управляющей организации в лице ООО «Розенталь Групп «Ботейн» истцу причинен имущественный вред, выразившийся в заливе квартиры, принадлежащей последнему на праве собственности, требующий восстановительного ремонта жилого помещения для устранения наступивших последствий.
Доказательств надлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома судом стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем суд, приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию.
Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 27.02.2026 № 98/26 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, пострадавшей в результате затопления горячей водой с вышерасположенной <адрес>, составляет 355723 руб.
Для определения стоимости ущерба суд принимает заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 27.02.2026 № 98/26, поскольку находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, составлено с учетом всех дефектов имущества, с установлением причинно-следственной связи, соответствует акту осмотра от 25.02.2026 № 98/26 ООО «ДВЭО», фотографиям объекта исследования, также приведен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.
Оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности специалиста, участвовавшего в проведении экспертизы, не имеется, заключение специалиста согласуется с другими доказательствами по делу, а также актом осмотра от 27.02.2026, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения квартиры, суд определяет на основании экспертного заключения ООО «ДВЭО» в размере 355 723 руб. за минусом произведенных ответчиком выплат в счет возмещения ущерба в размере 20000 руб., итого сумма убытков по затоплению помещения истца составит 335 723 руб.
Факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании установлен и не оспорен.
Потребитель в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества причиняет потребителю неудобства, истец переживает за свое имущество. Претерпевание таких неудобств безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.
Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая тот факт, что до обращения в суд истец был вынужден обращаться к ответчику для восстановления своих прав, длительность указанных нарушений, эмоциональные последствия для нормального проживания истца в квартире после затопления, стесненности жилищных условий, в связи с чем, с учетом конституционного права истца на благоприятные и безопасные условия проживания приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Пашкуровым В.П. к ООО "Розенталь Групп «Ботейн» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 10000 рублей.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из пояснения истца следует, что истец неоднократно обращался в управляющую организацию, ответчик до вынесения решения суда добровольно перечислил истцу денежную сумму в размере 20000 руб.
Так как судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, требования истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, ответчика подлежит взысканию штраф в размере 172861руб. 50 коп. в пользу истца.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено.
В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что истцом Пашкуровым В.П. в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату заключения специалиста в сумме 15750 руб., что подтверждается договором № 98/26 от 16.02.2026, актом № 112 от 19.03.2026, кассовым чеком от 19.03.2026 на сумму 15750 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15750 руб.
Также судом установлено, что истцом были произведены почтовые расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика о дате осмотра жилого помещения, что подтверждается кассовым чеком от 10.02.2026 на сумму 583,78 руб.
В связи с чем расходы на отправку телеграммы в размере 583,78 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 143 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Пашкуров В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН 1142724006480, ИНН 2724193512) в пользу Пашкуров В.П., ДАТА года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ <данные изъяты>) убытки в размере 335723 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 172861 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15750 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 583 руб. 78 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН 1142724006480, ИНН 2724193512) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 14 143 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.П. Блинова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2026.