РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Степановой Д.И.
с участием представителя истца Устина М.А.
представителей ответчика Фасахова Х.А. Гумирова Д.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сфера» к ФИО29 в лице законного представителя Галыгиной Екатерины Витальевны о взыскании задолженности по договору процентного займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ООО «СФЕРА» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО17 о взыскании задолженности по договору процентного займа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ООО «Сфера» на основании заключённого ДАТА договора процентного займа предоставило ФИО18 ДАТА.р. займ в сумме 3 000 000 рублей, сроком возврата не позднее ДАТА.
ДАТА ФИО19 умер. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по договору займа в полном объёме не исполнено. Задолженность по договору займа с учётом процентов на ДАТА составляет 3 433 972 рублей, в том числе, 3 000 000 рублей сумма основного долга и 433 972 рублей проценты. На момент предъявления иска шестимесячный срок для принятия наследства должника не истек, открыто наследственное дело в отношении умершего заемщика, однако сведении о принятии наследства и сведений о наследниках истцу не известны. Просили взыскать в пользу ООО «Сфера» за счёт наследственного имущества ФИО20, задолженность по договору процентного займа от ДАТА в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, являющейся суммой основного долга и проценты в сумме 433 972, 60 (четыреста тридцать три тысячи девятьсот семьдесят два рубля 60 коп.) за период с ДАТА по ДАТА, в пределах стоимости перешедшего имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 038 рублей.
ДАТА определением суда к участию в деле привлечен нотариус Перепел В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ДАТА определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО51, ФИО30 в лице законного представителя Галыгиной Екатерины Витальевны как лица, обратившиеся за принятием наследства после смерти ФИО21 (наследники).
ДАТА Кировским районным судом г. Хабаровска вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Сфера» удовлетворены частично. С ФИО31 в лице её законного представителя Галыгиной Е.В. в пользу ООО «Сфера» взыскана задолженность по договору процентного займа от ДАТА в размере 3 433 972,60 руб. (основной долг – 3 000 000 руб., проценты за период с ДАТА по ДАТА – 433 972,60 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 038 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО52 отказано.
Определением суда от ДАТА заочное решение от ДАТА отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк».
Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФНС России по Хабаровскому краю. По ходатайству стороны ответчика судом направлено извещение о рассмотрении дела в прокуратуру Кировского района г. Хабаровска, для решения вопроса о наличии оснований для вступления в дело в защиту интересов несовершеннолетней ФИО32
Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЦБ РФ, Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО.
В судебном заседании ДАТА принял участие помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Шевченко З.Р., который разъяснил представителям ответчика, что категория рассматриваемого дела не предполагает участие прокурора на основании ст. 45 ГПК РФ, а защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО33 в процессе осуществляют именно представители ответчика.
После отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу ФИО53 исключена судом из числа ответчиков и освобождена от участия в деле, поскольку установлено, что от принятия наследства после смерти ФИО22 она отказалась.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика неоднократно затягивала его рассмотрение, меняла доводы в обоснование своих возражений, но все сводится к нежеланию исполнять обязательства по возвращению займа и процентов. Полагает, что разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку из поведения стороны усматривается, что она не намерена возвращать денежные средства ни сейчас, ни после истечения срока договора займа.
Представители ответчика в ходе рассмотрения дела последовательно и многократно изменяли основания своих возражений. Заявляли о фальсификации в договоре подписи ФИО23., незаконности предоставления займа через аккредитив, что свидетельствует не о предоставлении ООО «Сфера» займа ФИО24., а о возвращении ему долга; о недоказанности истцом факта получения ФИО25 займа, о том, что сумма займа не фигурирует на балансе ООО «Сфера», что подтверждено решениями арбитражного суда, следовательно, задолженность является несуществующей; о деятельности ФИО26 и ФИО27 по легализации денежных средств, полученных незаконным путем через <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и другие юридические лица, и что за это не должна отвечать несовершеннолетняя наследница; об участии в этой незаконной деятельности ПАО «Сбербанк», что требует вмешательства прокуратуры, ЦБ РФ и ФСБ. Также сослались на разъяснения в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку срок возврата займа по договору от ДАТА наступит только ДАТА.
Ответчик Галыгина Е.В., которая является законным представителем несовершеннолетней ФИО28, в судебное заседание не являлась, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась по адресам, имеющимся в материалах дела.
Представили третьих лиц ПАО «Сбербанк», ЦБ РФ, УФНС России по Хабаровскому краю, Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО, нотариус Перепел В.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО "СФЕРА" и ФИО34 заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, сроком возврата до ДАТА под 22% годовых (п. 1.3).
Согласно п.1.2. договора процентного займа сумма займа предоставляется перечислением со счета Заимодавца, открытого в ПАО Сбербанк при помощи аккредитивной формы расчетов на расчетный счет Заемщика по следующим реквизитам:
Получатель: ФИО35
Номер счета: №
Банк получателя: <данные изъяты>
БИК: №
Корр. счет: №
ИНН: №
КПП: №
SWIFT-код: №
Получение ФИО36 денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтверждается банковским ордером № от ДАТА, а также выписками по счету, предоставленными ПАО «Сбербанк» по запросам суда.
ФИО37 скончался ДАТА, что подтверждается справкой о смерти № от ДАТА, свидетельством о смерти № от ДАТА.
Обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО38. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДАТА общая задолженность по договору займа от ДАТА составляет 3 433 972 руб. 60 коп., из которых: 433 972 рублей – просроченные проценты, 3 000 000 – сумма основного долга.
Расчет проверен судом и соответствует условиям договора, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика доказательств обратного не представила, никаким образом его не опровергла.
Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Хабаровского края Перепел В.А. от ДАТА № в его производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу умершего ДАТА ФИО39.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
Согласно ответу нотариуса Перепел В.А. наследником имущества ФИО40, умершего ДАТА, является ФИО41, ДАТА года рождения, ДАТА ей выданы свидетельства о праве на наследство. Второй наследник – ФИО54 от принятия наследства отказалась.
В соответствии с п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Несовершеннолетняя ФИО42., в лице законного представителя Галыгиной Е.В., приняла в наследство следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость – 9 016 031,82 руб.), машино-место по адресу: <адрес>, машино-место №, кадастровый № (кадастровая стоимость – 913 854,35 руб.), нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость 488 363,40 руб.), долю в уставном капитале <данные изъяты>, ИНН №, гражданское оружие <данные изъяты>, гражданское оружие <данные изъяты>, гражданское оружие <данные изъяты>, права на денежные средства на расчетных счетах №, №, №, № в <данные изъяты>, на счетах №, № в <данные изъяты>, на счетах №, №, №, № в <данные изъяты>.
Согласно материалам наследственного дела, стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленных исковых требований.
Несмотря на позицию ответчика, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт заключения между ООО «Сфера» и ФИО43 ДАТА договора займа на сумму 3 000 000 руб., а также факт перечисления указанной суммы ДАТА на счет № в <данные изъяты>, открытый на имя ФИО44, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА и выпиской по счету. В материалы дела представлен оригинал договора займа, и в ходе рассмотрения дела представители ответчика подтвердили, что подпись в договоре принадлежит ФИО45
Доводы ответчика о незаконности предоставления займа через аккредитив для легализации денежных средств, полученных незаконным, пособничестве в этом ПАО «Сбербанк», о том, что сумма в размере 3 000 000 руб. являлась не займом, а возвратом долга самому ФИО46., об отсутствующей задолженности по договору займа, так как ответчик произвел проверку бухгалтерской отчетности ООО «Сфера» за ДАТА, и установил, что размер взысканных денежных средств по решениям арбитражного суда превышает размер дебиторской задолженности ООО «Сфера» (займы, которые экономический субъект предоставил третьим лицам); о переводе ФИО47 суммы займа после его получения на другой счет третьему лицу, а также другие аналогичные доводы подлежат отклонению, так как носят декларативный характер и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Возражения стороны ответчика по существу направлены на получение дополнительной оценки суда деятельности ООО «Сфера» и других фирм, на которые ответчик ссылался в своих возражениях, однако приведенные ответчиком доводы не опровергают факт заключения договора займа и получения ФИО48 денежных средств по договору, который после получения суммы займа был вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе перевести денежные средства иному лицу или на другой счет.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что срок возврата займа не наступил.
Условиями договора займа от ДАТА предусмотрен срок возврата - до ДАТА, при этом аннуитетный способ погашения задолженности договором не предусмотрен.
Из разъяснений в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку из содержания договора займа от ДАТА не следует, что займ возвращается частями, следовательно, при заключении договора его стороны пришли к соглашению, что сумма займа с процентами подлежит возврату целиком в срок до ДАТА. В настоящее время срок возврата займа не наступил, а смерть ФИО49 исходя из положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не влечет досрочное исполнение его обязательств наследником. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, однако это не лишает истца права требовать с наследника возврата займа в установленный срок, в том числе в судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Сфера» к ФИО50 в лице законного представителя Галыгиной Екатерины Витальевны о взыскании задолженности по договору процентного займа от ДАТА, процентов, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 19.10.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Степанова Д.И.