Заочное решение
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре Мединской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анучин А.В. к Оганнисян А.А., Мироян Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд г с иском к ответчику, просит взыскать с Оганнисяна А.А. в пользу Анучина А.В. ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 574 435 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 489 руб.
В обоснование иска указано, что 02.12.2025 в г. Хабаровске, по ул. Шеронова, 99 водитель Мироян Л.А. управлявшая транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № допустила нарушения п.8.1, 8.5 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. После столкновения с ТС Тойота Камри гос.рег.знак №, ТС истца откинуло на припаркованное ТС Тойота Пассо, гос.рег.знак №. ДТП было оформлено сотрудниками ГАИ. В соответствии с протоколом 27ОН 300138 от 09.12.2025 собственником ТС Тойота Камри, гос.рег.знак № является Оганнисян А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2025 Мироян Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного прим.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО № №, однако гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что препятствует обращению истца в страховую компанию для получения страхового возмещения. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Строчкову Д.В., из заключения специалиста № Н880/26 от 04.03.2026 которого следует, что восстановительный ремонт ТС Тойота Королла Филдер, гос.рег.знак № является нецелесообразным ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью ТС без повреждений. Среднерыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии определена экспертом в размере 660 535 руб., стоимость годных остатков – 86 100 руб. Размер ущерба причиненного автомобилю истца в соответствии с заключением специалиста составляет 574 435 руб. (660 535 – 86 100). За проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС истец понес расходы в размере 26 000 руб. Также истцом произведены расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.
Истец Анучин А.В., его представитель Сержантов Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Не возражали против вынесения по делу заочного решения.
Ответчики Оганнисян А.А., Мироян Л.А. уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства и регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Возражений на иск не представил.
Неявка ответчиков в судебное заседание дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
02 декабря 2025 года в 19 час. 35 мин. в г. Хабаровске на ул. Шеронова, 99 произошло ДТП, участниками которого явились: Мироян Л.А., управлявшая ТС Тойота Камри, гос.рег.знак № (собственник Оганнисян А.А.), Анучин А.В., управлявший ТС Тойота Королла Филдер, гос.рег.знак № (он же собственник) и ТС Тойота Пассо, гос.рег.знак № (собственник ФИО5).
02.12.2025 инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю вынесено определение № 27ВК 088969 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Из протокола № 27ОН 300138 об административном правонарушении, составленным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 09.12.2025 следует, что 02.12.2025 в 19-35 час. в районе д.99 по ул. Шеронова г. Хабаровска Мироян Л.А. совершила нарушение п.8.1, 8.5 ПДД РФ, управляя ТС Тойота Камри, гос.рег.знак № в г. Хабаровске по ул. Шеронова, в сторону ул. Ким Ю Чена, в сторону ул. Муравьева Амурского, при начале движения, не включила левые указатели поворота, при наличии трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение с ТС Тойота Королла Филдер, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6, после чего автомобиль Тойота Королла Филдер, гос.рег.знак А880ТЕ27 откинуло на припаркованное ТС Тойота Пассо, гос.рег.знак № (собственник ФИО5).
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении № 18810027230001693415 от 09.12.2025, Мироян Л.А., ДАТА.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного прим.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 09.12.2025, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, ДАТА г.р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Королла Филдер, гос.рег.знак № Анучина А.В. застрахована в САО "ВСК", полис № №.
Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Камри, гос.рег.знак № Оганнисяна А.А. на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Пассо, гос.рег.знак № ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № №.
25.12.2025 Анучин А.В. с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства заключил договор № Н880/26 с ИП Строчковым Д.В. о проведении независимой технической экспертизы ТС.
Как следует из акта осмотра транспортного средства ИП Строчкова Д.В. № Н880 от 02.12.2025, ТС Тойота Королла Филдер, гос.рег.знак № причинены следующие повреждения: бампер передний – разрушен (замена, окраска), бампер задний – разрушен (замена, окраска), фонарь задний левый наружный – разрушен (замена), крыло переднее правое – разрушено (замена, окраска), дверь передняя – разрушена (замена, окраска), дверь задняя правая – заломы каркаса, ООС (замена, окраска), стекло переднее правой двери – разрушено (замена), подкрылок колеса правый – разрушен (замена), амортизатор передний правый – разрушен (замена), бачок омывателя – вытяжка материала (замена), усилитель переднего бампера – заломы каркаса (замена), фара правая – вырыв.материала корпуса, скол (замена), боковина задняя левая – вмятины с изломом (ремонт, окраска).
Согласно заключению специалиста ИП Строчков Д.В. № Н880/26 от 04.03.2026 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба) автомобиля Тойота Королла Филдер, гос.рег.знак №, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего 02.12.2025, с учетом износа составляет 264 800 руб., без учета износа – 783 700 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего, на дату исследования в неповрежденном состоянии составляет 660 535 руб. Величина суммы годных остатков составляет 86 100 руб. Согласно выводам специалиста, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразный, поскольку величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии.Определен размер ущерба ТС, который составляет 574 435 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерб в размере 574 435 руб. за вычетом годных остатков.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу закона, собственник транспортного средства освобождается от ответственности, если докажет, что в момент ДТП транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо передано на законном основании иному лицу.
Материалами дела подтверждено, что собственник автомобиля Тойота Камри, г.р.з №, является Оганисян А.А. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.
Факт ДТП и причинная связь между действиями водителя Мироян Л.А. управлявшей транспортным средством Тойота Камри, г.р.з № и повреждением автомобиля истца подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.
Доказательств того, что водитель Мироян Л.А. управляла автомобилем на законном основании (доверенность, договор аренды, проката) ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства Оганнисян А.А. является надлежащим ответчиком и обязан возместить ущерб, причиненный истцу.
При определении размера ущерба суд руководствуется заключением специалиста № Н880/26 от 04.03.2026, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт ТС Тойота Королла Филдер, гос.рег.знак А880ТЕ27 составляет с учетом износа 264 800 руб., без учета износа – 783 700 руб. Стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 660 535 руб., стоимость годных остатков – 86 100 руб.
Заключение специалиста ИП Строчкова Д.В. № Н880/26 от 04.03.2026, суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно согласуется со всеми дефектами, полученными транспортным средством в результате ДТП, материалам ДТП (калькуляцией ремонта, фотографиями).
Оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, у суда не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы. Ответчиком обоснованных доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в заключении об оценке № Н880/26 от 04.03.2026, суду не представлено.
С учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, суд соглашается с размером ущерба 574 435 руб. (как разницы между среднерыночной стоимость ТС - 660 535 руб. и годными остатками – 86 100 руб.).
Таким образом, с Оганнисяна А.А. в пользу Анучина А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 574 435 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате услуг специалиста за производство заключения ИП Строчков Д.В. № Н880/26 от 04.03.2026 в сумме 26 000 руб., что подтверждается договором № Н880/26 от 25.12.2025 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС Тойота Королла Филдер, гос.рег.знак №, актом приемки-сдачи работ № Н880/26 от 11.03.2026, кассовым чеком ИП Строчков Д.В. от 11.03.2026 на сумму 26 000 руб.
В связи с чем, с Оганнисяна А.А. в пользу Анучина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 26 000 руб.
Также, из материалов дела следует, что истцом Анучиным А.В. при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от 29.01.2026, приходным кассовым ордером от 29.01.2026 на сумму 45 000 руб.
Как следует из п.1.1 вышеуказанного договора исполнитель (Сержантов Д.А.) обязуется по заданию заказчика (Анучин А.В.) оказать комплекс юридических услуг по сопровождению взыскания ущерба в результате ДТП от 02.12.2025 произошедшего по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шеронова, в районе д.99 (ТС Тойота Королла Филдер, гос.рег.знак №). В комплекс работ входят следующие услуги: консультация заказчика по вопросу о взыскании ущерба в результате ДТП; составление иска и передача пакета документов в суд первой инстанции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (не более 3 судебных заседаний); составление иных процессуальных документов, необходимых для исполнения предмета настоящего договора.
Как следует из п.3.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 45 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания настоящего договора.
Оплата заказчика – исполнителю была произведена 29.01.2026 в размере 45 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.01.2026.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд приходит к выводу об в удовлетворении заявленных Анучиным А.В. к Оганнисяну А.А. требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере 45 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 16 489 руб., что подтверждается чеком по операции мобильное приложение Сбербанк онлайн от 28.04.2026 на сумму 16 489 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Анучин А.В. к Оганнисян А.А., Мироян Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Оганнисян А.А., ДАТА.р., <данные изъяты> в пользу Анучин А.В., ДАТА.р., уроженца <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 574 435 руб., судебные расходы: по оплате заключения специалиста – 26 000 руб., юридических услуг – 45 000 руб., государственной пошлины – 16 489 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.П. Блинова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.08.2026 года.