РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Останиной К.А., при секретаре судебного заседания Лётка А.В., с участием представителя истца Щербакова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО7 М.Р. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО СК «Гелиос». В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 18.12.2025 в <адрес>, с участием автомобиля TOYOTA VANGUARD, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, и автомобилем NISSAN MARCH государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 У.З., имуществу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП, согласно извещению о ДТП, признан водитель автомобиля NISSAN MARCH государственный регистрационный знак № ФИО9 У.З. Истец обратился в порядке безальтернативного прямого возмещения убытков в ООО «Гелиос», представив все необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Ответчик в счет возмещения вреда выплатил истцу 298 500 рублей. Полученного возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения №№ от 21.01.2025 сумма ущерба автомобиля истца составляет 576 600 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, ответчик произвел доплату не в полном объеме, доплатил страховое возмещение в размере 40 600 рублей, в остальной части отказал. Истец подал заявление финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Рассмотрев предоставленные заявителем документы, финансовый уполномоченный в своем решении отказал в удовлетворении требования. Ответчик не в полном объеме произвел страховое возмещение, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты, которая составляет 60 900 рублей (1% 609 руб.), начинает исчисляться с 02.02.2025, так как страховое возмещение получено 01.02.2025 на момент подачи искового заявления сумма неустойки составляет 278 313 рублей за 457 дней. Также с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы 400 000 рублей, что составляет 200 000 рублей. Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от 03.04.2026 стоимость услуг представителя по делу составляет 35 000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.
Просит взыскать с ООО «Гелиос» в пользу ФИО10 сумму ущерба в размере 60 900 рублей, неустойку в размере 278 313 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф 50% от суммы надлежащего страхового возвещения, моральный вред в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с предъявленными требованиями ответчиком поданы возражения, в которх просят отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ в размеру штрафных санкций. В обоснование возражений указано, что в результате ДТП, произошедшего 18.12.2024 вследствие действий ФИО11 У.З., управляющего транспортным средством NISSAN MARCH государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA VANGUARD, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №№. Кроме того, транспортное средство истца на момент ДТП застраховано в ООО СК «Гелиос» по договору практичное КАСКО №№. Гражданская ответственность ФИО12 У.З. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №№. 20.12.2024 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Кроме того, 20.12.2024 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением в котором указал, что согласен на урегулирование убытка по договору КАСКО, просил настоящее согласие считать заявлением по договору КАСКО, при этом ранее поданное заявление по договору ОСАГО просил не рассматривать. 20.12.2024 по направлению ООО СК «Гелиос» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Гелиос» с привлечением ООО «Армада» подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению №№ от 24.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 553 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 298 500 рублей. 21.01.2025 ООО СК «Гелиос» почтовым переводом через АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 298 500 рублей. 06.03.2025 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от 21.03.2025 ООО СК «Гелиос» уведомила истца о доплате страхового возмещения. 25.03.2025 ООО СК «Гелиос» почтовым переводом через АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 40 600 рублей. 20.03.2026 решением финансового уполномоченного №№ рассмотрение обращения прекращено, поскольку заявителем не соблюден порядок обращения, установленный ст. 12 Закона №40-ФЗ, и порядок досудебного урегулирования спора, установленный ст. 16 Закона №123-ФЗ, а именно – документы, подтверждающие обращение заявителя в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО после заявления от 20.12.2024 и с заявлением (претензией) по договору ОСАГО по предмету спора в материалах обращения отсутствуют, финансовый уполномоченный приходит к вывод, что заявителем не соблюден порядок обращения в финансовую организацию, установленный ст. 16 Закона №123-ФЗ. Решение вступило в силу 03.04.2026. Истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного в отсутствие уважительных причин, в исковом заявлении отсутствует ходатайство о его восстановлении. Решение финансового уполномоченного №№ от 20.03.202 по обращению истца вступает в законную силу 03.04.2026, соответственно, последним днем срока на его обжалование для истца являлось 03.05.2026, поскольку 03.05.2026 приходится на выходной праздничный день, следовательно, последним днем срока на обжалование решения финансового уполномоченного будет являться 04.05.2026. Исковое заявление истца зарегистрировано 12.05.2026. Согласно заявлению о страховом возмещении, истец просил осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако в приложении к заявлению, поданном в тот же день, истец указал о своем несогласии на доплату в случае превышения лимита ответственности по ОСАГО и о несогласии на ремонт на СТОА, а также в п. 3 заявления указал о том, что согласен на урегулирование убытка по договору Практичное КАСКО и просит заявление по ОСАГО не рассматривать, то есть сделал добровольный, осознанный и письменный выбор. После получения претензии ответчиком было проведено дополнительное экспертное исследование ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA VANGUARD, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от 18.12.2024 без учета износа составила 616 619,06 руб., с учетом износа 339 100 руб. Истцом указанное экспертное заключение не оспаривается. В результате экспертного заключения, проведенного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика. Документы, подтверждающие согласие истца на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, ни финансовому уполномоченному, ни в суд истцом не представлены. Учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховой суммы, а также наличие явно выраженного несогласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, у ООО СК «Гелиос» имелись предусмотренные законом основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежном выражении, определенной согласно ЕМ. Таким образом, страховщик. Выплатив истцу страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита ответственности, исполнил соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным. Материалами выплатного дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная даже по методике Банка России (согласно независимой экспертизе финансового уполномоченного), выходит за рамки страховой суммы, а также документально подтверждена добровольная, дважды явно выраженная письменная позиция истца о несогласии произвести доплату, страховщик вправе выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой. Договором КАСКО и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за несоблюдение сроком выплаты страхового возмещения. Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные правилами ОСАГО документы были получены страховщиком 20.12.2024, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 01.02.2025 (включительно). Согласно документам, страховое возмещение в размере 298 500 рублей выплачено истцу в пределах срока. Страховое возмещение в размере 40 600 рублей выплачено истцу 25.03.2025, то есть с нарушением срока на 52 календарных дня, соответственно, верный расчет неустойки необходимо производить исходя из размера выплаченного с нарушением срока страхового возмещения в размере 40 600 рублей, что составляет 21 112 рублей (406 х 52). Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф мог бы быть исчислен только лишь из суммы взысканного судом страхового возмещения, которое в данном случае взысканию не подлежит. ООО СК «Гелиос» возражает относительно удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку правилами добровольного страхования возмещение морального вреда не предусмотрены. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя являются завышенными, несоразмерными объему защиты нарушенного права и не подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Просят к судебным расходам в случае удовлетворения таких требований применить принципы относимости, допустимости, достоверности, соразмерности, разумности и пропорциональности.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.
Истец, представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке. В связи с чем, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса России, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России, суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав представителя истца исследовав материалы дела в совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО13 М.Р. является собственником транспортного средства автомобиля марки TOYOTA VANGUARD, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак № с 19.05.2023 по настоящее время.
18.12.2025 в 10:58 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA VANGUARD, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО14 М.Р., и автомобилем NISSAN MARCH государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 У.З., принадлежащим ФИО16 У.З. Автомобилю ФИО17 М.Р. причинен ущерб. Виновным в ДТП, согласно извещению о ДТП, признан водитель автомобиля NISSAN MARCH государственный регистрационный знак № ФИО18 У.З.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО19 М.Р. на автомобиль TOYOTA VANGUARD, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ №№, гражданская ответственность ФИО20 У.З. на автомобиль NISSAN MARCH государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № №.
Кроме того гражданская ответственность ФИО21 М.Р. на автомобиль TOYOTA VANGUARD, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору добровольного страхования транспортного средства №№ (договор КАСКО).
20.12.2024 ФИО22 М.Р. в адрес ООО СК «Гелиос» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, повреждённого ТС на станции технического обслуживания. 20.12.2024 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Экспертным заключением №№, изготовленным ООО «Армада» 21.12.2024 по заказу ООО СК «Гелиос», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VANGUARD, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 553 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 298 500 рублей.
Платежным поручением №№ от 21.01.2025 подтверждается осуществление оплаты ООО СК «Гелиос» посредством почтового перевода АО «Почта России» на счет ФИО23 М.Р. страхового возмещения в размере 298 500 рублей.
Согласно акта экспертного исследования ООО «Страховой экспертно-юридический центр «ГРАТИС» №№ от 21.01.2025, изготовленного по заказу ФИО24 М.Р., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VANGUARD, государственный регистрационный знак № с учетом округления составляет 576 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 310 700 рублей.
28.02.2025 ФИО25 М.Р. обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения.
Платежным поручением №№ от 25.03.2025 подтверждается осуществление доплаты ООО СК «Гелиос» посредством почтового перевода АО «Почта России» на счет ФИО26 М.Р. страхового возмещения в размере 40 600 рублей.
Решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от 20.03.2026 прекращено рассмотрение обращения Хачатряна Микаела Размиковича с требованиями к ООО Страховая компания «Гелиос» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.
Согласно материалам дела, ФИО27 М.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил об организации ремонта транспортного средства на СТОА.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающего страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имеется.
Из материалов дела следует, что на дату обращения ФИО28 М.Р. с заявлением по организации и оплате восстановительного ремонта у ООО СК «Гелиос» имелись договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно со СТОА ООО «Рембокс» ООО «Дека Рем-Авто».
Истец не отказывался от восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщиком обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнено, направление на ремонт истцу не выдавалось. Уведомлений о доплате сверх лимита либо направление на ремонт с возможной суммой доплаты в адрес истца не направлялись.
Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа указывает на не урегулирование вопроса между сторонами.
Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Довод ответчика о том, что страховая выплата должна производится на основании договора КАСКО суд находит не состоятельным по следующим основаниям.
При страховании транспортных средств (автостраховании) основными договорами (видами) страхования являются: добровольное страхование транспортных средств от рисков, связанных с утратой, гибелью, или повреждения (каско) (п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела) и страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), которое носит обязательный характер (п. 2 ст. 927, ст. ст. 935, 936 ГК РФ, абз. 3 ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности перед другими лицами, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу или нарушения договоров с этими лицами, устанавливается законом (п. 2 ст. 927 и п. 1 ст. 935 ГК РФ).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, Закона об организации страхового дела, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В настоящее время отдельного закона, регулирующего отношения по страхованию каско, нет. При заключении и исполнении договоров каско стороны (страховщик и страхователь) руководствуются положениями гл. 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела, Законом о защите прав потребителей, утверждаемыми страховщиком (объединением страховщиков) в соответствии с ГК РФ правилами страхования, а также требованиями и указаниями Банка России.
Срок страхования по договору добровольного страхования соответствует сроку страхования, предусмотренному договором обязательного страхования. В случае досрочного прекращения договора обязательного страхования договор добровольного страхования прекращается с той же даты, что и договор обязательного страхования (п. п. 1.5, 1.6 Указания Банка России от 10.01.2020 N 5385-У).
Добровольное страхование ответственности по полису каско не снимает при этом с владельца транспортного средства обязанности застраховаться по ОСАГО, а лишь представляет собой увеличение (расширение) размера страховой выплаты по указанному риску, фактически увеличивая страховое покрытие по договору ОСАГО.
Добровольное страхование каско выполняет двойную функцию: с одной стороны, защищает имущественные интересы страхователя, гарантируя владельцу транспортного средства возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству в результате наступления страхового случая, с другой стороны, если по указанному договору в добровольном порядке была застрахована и гражданская ответственность владельца транспортного средства, каско позволяет защитить и интересы третьих лиц, в случае причинения им ущерба страхователем при использовании транспортного средства (в части, превышающей предельную сумму по ОСАГО).
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта именно по договору ОСАГО. В приложении к заявлению по убытку от 20.12.2024 истцом указаны реквизиты договора публичного КАСКО при этом, в самом приложении нет указания истца на отказ от заявления по организации и оплате восстановительного ремонта именно по договору ОСАГО. Вместе с тем, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Страховой экспертно-юридический центр «ГРАТИС» №№ от 21.01.2025, изготовленного по заказу ФИО30 М.Р., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VANGUARD, государственный регистрационный знак № с учетом округления составляет 576 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 310 700 рублей.
Сторонами результаты экспертного заключения не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в общем размере 339 100 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60 900 рублей (400 000 – 339 100).
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 20.12.2024, выплата страхового возмещения получена – 01.02.2025, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 02.02.2025. Истец просил взыскать неустойку с 02.02.2025 по 06.05.2026 (дата подачи настоящего иска) в размере 278 313 рублей.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Таким образом, размер штрафа и неустойки в данном случае подлежит расчету от надлежащего страхового возмещения, которым является 400 000 руб. - размер ущерба по Единой методике с учетом износа с учетом максимального размера страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 20.12.2024, выплата страхового возмещения произведена – 21.01.2025, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 22.01.2025 по 06.05.2026 (дата подачи настоящего иска) и составляет 286 230 рублей.
Вместе с тем, в своих требованиях истец просит о взыскании неустойки в размере 278 313 рублей, в связи с чем, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ситца неустойку в размере 278 313 рублей.
Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства, не выплата страхового возмещения в установленный законом срок, период просрочки, суд оснований для снижения неустойки не находит, неустойка в сумме 278 313 рублей в полной мере соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, а также принципам разумности и справедливости. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению страхового обязательства по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 200 000 руб. (400 000/2).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.
В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, с учетом возражений на заявленный размер расходов ответчика, расценок, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» относительно расходов на оплату услуг представителей в г. Хабаровске, - в размере 35 000 рублей, которые подтверждены соответствующими документами, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО31 к ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО32, ДАТА года рождения (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 60 900 рублей, неустойку в размере 287 313 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13 980 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий судья К.А. Останина
Мотивированное решение составлено 20.07.2026.
Копия верна. Председательствующий судья К.А. Останина