РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 июня 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трудова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трудова А.В. на постановление заместителя начальника отдела ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО № от 14.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Трудова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО № от 14.04.2026 года Трудов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 07.04.2026 года в 08 час. 15 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 54, водитель Трудов А.В. управляя транспортным средством «Тойота» с государственным регистрационным знаком К716ВМ178, совершил нарушение п.2.6.1 ПДД РФ, а именно являясь водителем причастным к ДТП, в результате которого вред причинён только имуществу, не освободил проезжую часть дороги, создал препятствие для движения другим транспортным средствам, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
В своей жалобе Трудов А.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что у него отсутствовала техническая возможность передвижения его транспортного средства в результате неисправностей, полученных при ДТП, а именно отвалились бампер, локер, рамка радиатора.
Заявитель Трудов А.В., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что со схемой ДТП он не был согласен, схему не подписал, ввиду чего при разборе ДТП должностное лицо выгнало его из кабинета и не стало принимать письменные объяснения. По данному факту им была подана жалоба на незаконные действия сотрудников полиции. Впоследствии, была установлена его невиновность в ДТП. В подтверждение своих доводов Трудов А.В. представил суду фотофиксацию с места ДТП и выдержку из экспертного заключения.
На вопросы суда Трудов А.В. указал, что сотрудники ГАИ прибыли на место ДТП оперативно, примерно в 8:30-8:35, после чего около 08:55 он убрал автомобиль с проезжей части, и в 09:00 его припарковал. Место ДТП он (Трудов А.В.) покинул самостоятельно, своим ходом на автомобиле, после того, как срезал ножом локер и закрепил поврежденный бампер.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Диспозицией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Фактические обстоятельства совершения Трудовым А.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 07.04.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, составленным в отношении Трудова А.В. в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Трудов А.В. ранее, за предшествующий год привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений;
- карточкой операций с ВУ на имя Трудова А.В.;
- фотофиксацией с места ДТП.
Также судом принимаются во внимание следующие представленные заявителем доказательства:
- письменные объяснения Трудова А.В., согласно которым автомобиль был незамедлительно убран с проезжей части, после устранения неисправностей;
- фотографии с места ДТП, на которых отображены повреждения автомобиля, в том числе бампера;
- выдержка из экспертного заключения, с указанием перечня повреждений и стоимости ремонта.
Кроме того, по ходатайству заявителя судом был направлен запрос в СПб ГКУ «Государственный мониторинговый центр» с просьбой предоставить видеозаписи с места ДТП №№, 2227476. Однако, до настоящего времени, ответ на запрос суда не поступил, при этом заявитель в судебном заседании не настаивал на повторном их истребовании.
Таким образом, должностным лицом после исследования всех материалов дела, были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленными в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении лицу были разъяснены процессуальные права, вручена его копия.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была направлена лицу.
Таким образом, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.
Доводы Трудова А.В. о невозможности выполнения п.2.6.1 ПДД РФ, ввиду повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Трудова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Представленная фотофиксация, не свидетельствует о невозможности движения автомобиля, и подтверждает то, что автомобиль создавал помеху иным участникам движения.
Более того, исходя из пояснений Трудова А.В., место ДТП он покинул самостоятельно, на своем автомобиле, что подтверждает возможность исполнения им п.2.6.1 ПДД РФ.
Исследуя представленный заявителем перечень повреждений, суд также не находит подтверждений доводов о невозможности движения автомобиля.
Ссылка заявителя на то, что сотрудники ДПС прибыли незамедлительно после произошедшего ДТП, в связи с чем он не успел устранить повреждения, не находят своего подтверждения по итогам исследования представленных суду доказательств.
Сведений о невозможности устранения повреждений незамедлительно после ДТП в период с 08.15 (время ДТП) до 09:15 (время составления протокола) суду заявителем не представлено.
Вопреки доводам заявителя признание его невиновным в совершении ДТП, правового значения в рамках данного дела не имеет.
При назначении наказания должностное лицо в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ определило размер административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Других оснований для отмены постановления не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО № от 14.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Трудова А.А. – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова