РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 августа 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Звездилина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Звездилина М.А. на постановление инспектора группы розыска отдела ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от 12.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Звездилина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы розыска отдела ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от 12.05.2026 года Звездилин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 12.04.2026 года около 15 часов 50 минут у д. 137 по Московскому пр. в г. Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Звездилина М.А., который управляя транспортным средством марки «GAC», государственный регистрационный знак №, двигаясь по территории парковки у д.137 по Московскому пр. в г. Санкт-Петербурге, не предоставил преимущество движения транспортному средству марки «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, приближающемуся справа, где траектории движения их транспортных пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В своей жалобе Звездилин М.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что он двигался по основному проезду, в то время как второй участник ДТП двигался с перпендикулярного парковочного ряда, который является прилегающей территорией и второстепенным к основному проезду. Выезд с прилегающей территории не является перекрестком. Второй участник после ДТП сообщил, что не заметил его (Звездилина М.А.), а также сообщил, что у него есть знакомый в ГИБДД, который поможет быстрее оформить ДТП. После прибытия представителя «Ситидрайв» второй участник ДТП изменил свои показания. В действиях второго участника ДТП усматриваются нарушения п.п.1.2, 8.1, 8.3 ПДД РФ. Прибывший инспектор ДПС сразу заявил о его (Звездилина М.А.) виновности и не принял во внимание его доводы о невиновности, не осмотрел место ДТП, не осуществил фото- и видеофиксацию, не составил опись видимых повреждений, при этом проигнорировал все его (Звездилина М.А.) устные ходатайства. Схема ДТП составлена в патрульном автомобиле другим сотрудником ГАИ, которым замеры не производились. Размеры проездов указаны неверно. При рассмотрении дела должностным лицом также были проигнорированы его (Звездилина М.А.) доводы, постановление вынесено на основании материалов полученных с нарушением закона. Должностное лицо осознавая, что в отношении коллег имеется обращение о допущенных ими нарушениях, необъективно рассмотрело дело и вынесло обвинительное постановление, положив в его основу выводы коллег, при этом, не оценив его (Звездилина М.А.) объяснения и объективные данные о механизме ДТП. Кроме того, должностное лицо проигнорировало информацию о попытке фальсификации доказательств. При разборе ДТП второй участник ДТП – ФИО2 в его (Звездилина М.А.) присутствии заявила, что представитель каршеринга посоветовал ей попросить инспектора добавить в протокол дополнительные повреждения. Единственным основанием для применения п.8.9 ПДД РФ и отклонения его (Звездилина М.А.) доводов должностное лицо указало на формальное отсутствие дорожных знаков приоритета на парковке. Помимо этого, заявитель указал на нарушение порядка рассмотрения его жалобы. Жалоба, поданная им в Прокуратуру Санкт-Петербурга на действия сотрудников ОГИБДД, была перенаправлена в Управление МВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга, в подчинении которого находится ОГИБДД, действия сотрудников которого обжаловались, что исключает возможность получения объективного, беспристрастного и компетентного ответа. Проверка по его (Звездилина М.А.) жалобе не проводилась, а был направлен формальный ответ о том, что он (Звездилин М.А.) признан виновным.
Заявитель Звездилин М.А., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно сообщив, что второй участник ДТП двигался по полосе встречного движения, что также было не учтено.
Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Диспозицией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Звездилина М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Звездилиным М.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 12.05.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, составленным в отношении Звездилина М.А., в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ;
- справкой по ДТП от 12.04.2026 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;
- определением № от 12.04.2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным по факту ДТП имевшего место 12.04.2026 года;
- схемой места ДТП от 12.04.2026 года, составленной должностным лицом, с которой водители были ознакомлены и согласны, замечаний не имели;
- письменными объяснениями ФИО1 от 12.04.2026 года, согласно которым она управляла автомобилем «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком М962КЕ797. При движении по парковке магазина «Окей» по адресу: Московский пр., д. 137, произошло ДТП. В данном ДТП считает себя не виновной, поскольку являлась «помехой справа»;
- письменными объяснениями Звездилина М.А. от 12.04.2026 года, из которых следует, что 12.04.2026 года он заехал на территорию парковки ТЦ «Электра» со стороны Московского пр. и двигался прямо по основной дороге, где в него на полном ходу врезался автомобиль каршеринга. Водитель каршеринга не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу его (Звездилина М.А.) движения и, не затормозив врезался в ТС. После столкновения, второй участник ДТП сообщил, что у него есть знакомый в ГИБДД, который поможет в оформлении ДТП, в чем он (Звездилин М.А.) видит заинтересованность в искажении фактов ДТП. Прибывшие сотрудники не осмотрев место ДТП, не произведя замеры, не запросив записи с камер, сообщили о его (Звездилина М.А.) вине в ДТП в нарушении п.8.9 ПДД РФ. Не разъяснили прав, составили процессуальные документы. В данном ДТП п.8.9 ПДД РФ не применим, поскольку очередность проезда оговорена и должен применяться п.8.3 ПДД РФ. Водитель каршеринга совершал выезд с парковочных мест с нарушением п.8.1, 10.1 ПДД РФ. Он (Звездилин М.А.) двигался по основной дороге на парковочной зоне, без изменения направления движения, в то время как второй участник движения выезжал с второстепенной дороги и был обязан уступить дорогу;
- письменными объяснениями Звездилина М.А. от 17.04.2026 года по своему содержанию аналогичным доводам жалобы;
- видеозаписью, из которой усматривается как автомобиль «GAC» не имея приоритета, двигаясь по парковке прямо, не предоставил преимущество автомобилю «Рено» двигавшемуся справа от него, в результате чего произошло столкновение;
- фотофиксацией с места ДТП.
По ходатайству стороны защиты из ТЦ «Электра» был истребован согласованный с органами ГИБДД план организации дорожного движения по территории парковки, между тем ответ на судебный запрос не поступил.
Оснований не доверять вышеприведенным, допустимым доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.
Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленными в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения ПДД, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была направлена лицу.
При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в ДТП и нарушений ПДД РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Звездилина М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом были нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление в должной степени мотивировано и основано на доказательствах получивших надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы должностное лицо при рассмотрении дела, верно, установило, что на территории парковки отсутствуют знаки приоритета 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу", в связи с чем водители в отсутствие указанных дорожных знаков должны были руководствоваться положениями п.8.9 ПДД РФ.
Пункт 1.2. Правил дорожного движения устанавливает, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Таким образом, территория парковки относится к прилегающей территории, в связи с чем на ней, в силу вышеприведенных приложений ПДД РФ, не могут находиться зоны с установленным приоритетом движения, такие как главная и второстепенная дорога. Ширина проездов на территории парковки также не свидетельствует о наличии приоритета в движении. Осуществляя движение по данной территории, участники движения должны руководствоваться положениями п.8.9 ПДД РФ.
Ссылка заявителя на нарушения вторым участником ДТП п.п.1.2, 8.1, 8.3 ПДД РФ, а также оценка заявителем действий второго участника ДТП в соответствии с п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не находят своего подтверждения, поскольку основаны на неверном толковании норм права подлежащих применению.
Также следует отметить, что ссылки заявителя на нарушение вторым участником ДТП требований Правил дорожного движения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
Доводы заявителя о недопустимости составленной схемы ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с указанной схемой Звездилин М.А. был ознакомлен и согласен, что подтвердил подписью в соответствующей графе, все необходимые сведения в данной схеме были отражены.
Оснований полагать, что замеры не производились, у суда не имеется, заявителем достоверных доказательств не приведено.
Отказ должностного лица в устно заявленных Звездилиным М.А. ходатайствах, не может признаваться ограничением прав лица на защиту, поскольку в силу требований ст.24.4 КоАП РФ рассмотрению подлежат ходатайства, заявленные в письменном виде.
Само по себе обращение заявителя с жалобой по факту имеющихся, по мнению заявителя, нарушений действующего законодательства, допущенных должностными лицами, не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении его прав со стороны должностных лиц, а также не ставит под сомнения законность осуществления их действий.
При этом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при рассмотрении жалобы Звездилина М.А. на действия должностных лиц, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы, поскольку подлежат рассмотрению в ином предусмотренном, законом порядке.
Ссылки заявителя на изменение и противоречивость объяснений второго участника ДТП, в том числе под влиянием иных лиц, судом не принимаются, поскольку объяснения второго водителя в полной мере соответствуют обстоятельствам ДТП. Факт указания в протоколе дополнительных повреждений, своего подтверждения не нашел.
Отсутствие фото и видеофиксации с места ДТП, произведенных должностным лицом, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При этом в материалы дела была представлена фото и видеофиксация с места ДТП.
При назначении наказания, должностное лицо определило наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое является единственным предусмотренным данной статьей.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы розыска отдела ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № (400 033 581) от 12.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Звездилина М.А. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова