ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2026 г. пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю., при секретаре судебного заседания Нимаевой Э.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В., подсудимого Трифонова О.В., защитника – адвоката Алиева А.М.о., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 66/2026 в отношении
Трифонова Олега Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Трифонов О.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.
30 марта 2026 года в дневное время Трифонов О.В., находясь по адресу<адрес>, похитил путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обнаружил в кармане куртки последнего, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб. Похищенным Трифонов О.В. распорядился по своему усмотрению.
Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и при поступлении дела в суд заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивированные тем, что к подсудимому Трифонову О.В. он претензий не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимым принесены извинения.
Подсудимый Трифонов О.В. суду пояснил, что вину в совершении преступления признает, принес потерпевшему извинения, согласен на прекращение уголовного дела, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник Алиев А.М.о. ходатайство поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении Трифонова О.В.
Государственный обвинитель Юрьев В.В. посчитал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как для этого соблюдены все условия, предусмотренные законом.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд находит, что изложенные в законе основания для освобождения подсудимого Трифонова О.В. от уголовной ответственности имеются. Потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, о чем в материалах дела имеется расписка потерпевшего (л.д. 73), Потерпевший №1 примирился с подсудимым Трифоновым О.В., который ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления Трифонов О.В. признал. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела подсудимый согласен.
При таких обстоятельствах подсудимый Трифонов О.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело подлежит прекращению.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ - разрешить потерпевшему Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться переданным ему на ответственное хранение вещественным доказательством.
Учитывая материальное положение подсудимого Трифонова О.В., который не работает, является <данные изъяты>, суд считает возможным отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела № 1-66/2026 в отношении Трифонова Олега Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.
Трифонова Олега Владимировича от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
На основании ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу № 1-66/2026 в отношении Трифонова Олега Владимировича прекратить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Разрешить потерпевшему Потерпевший №1 после вступления постановления в законную силу пользоваться и распоряжаться возвращенным ему под сохранную расписку вещественным доказательством: денежными средствами в количестве 14 билетов Банка России номиналом по <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
Председательствующий, судья подписано Н.Ю. Сеньковская
Копия верна судья Н.Ю. Сеньковская