ПРИГОВОР
именемРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ пгт. Забайкальск 24 июня 2026 г.
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю., при секретаре судебного заседания Нимаевой Э.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Свидетель №2, подсудимого Юндунова Б.Б., адвоката Алиева А.М.о., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1–67/2026 в отношении
Юндунова Балдана Баторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, установил:
Юндунов Б.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю слуха.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
01.10.2025 в 20 часов 31 минуту Юндунов Б.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, на улице во дворе общежития по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 конфликта, спровоцированного последним, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица, от которого последний пошатнулся и упал на спину, ударившись головой о бетонное покрытие, в результате чего Потерпевший №1 причинены: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2-3 степени, субарахноидальное кровоизлияние 3 степени, внутрижелудочное кровоизлияние, перелом правых теменной, пирамиды височной кости, затылочной, основной костей, множественные ушибы волосистой части головы, мягких тканей туловища, конечностей, полная глухота справа. По признаку опасности для жизни человека данные телесные повреждения являются опасным для жизни человека, по этому признаку квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Подсудимый Юндунов Б.Б. свою вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В ходе предварительного следствия Юндунов Б.Б., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 79-83, 190-192, т. 2 л.д. 79-81), показал, что 01.10.2025 он с ФИО15, Свидетель №4 сходили в кафе, после чего вернулись в общежитие по адресу: <адрес>. У ФИО15 была водка китайская, объемом по 0,5 литра. Он и ФИО15 употребили вместе около 750 грамм водки, допили полбутылки водки, которую уже начал пить ФИО15 один, и одну бутылку полностью вдвоем. Свидетель №4 с ними не пил. После того, как допили, ФИО15 сказал: «Давай еще выпьем». Он отказался, так как ему на завтра нужно было ехать в Китай. Из-за этого у них произошел конфликт. ФИО15 сказал: «Пойдем, выедем на улицу». Они вышли на улицу, где ФИО15 сразу ударил его в глаз, в ответ он уронил ФИО15 на землю, но в это время к ним подошел Свидетель №4, спросил, что они делают. Они с ФИО15 отошли друг от друга. Когда он (Юндунов) пошел в сторону общежития, время было около 20 часов 30 минут, он услышал, как ФИО15 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью на бурятском языке, при этом шел в его сторону. Он также пошел к ФИО15 на встречу. Подойдя ближе, ФИО15 продолжил его оскорблять. Они стояли в непосредственной близости друг к другу, он (Юндунов), разозлившись на ФИО15, в ответ на его оскорбления, ударил его один раз по лицу кулаком руки, при этом в руках у него ничего не было. От удара ФИО15 пошатнулся и упал на спину, при этом ударился головой о бетонное покрытие. Он (Юндунов) подошел к нему, ФИО15 был без сознания, поэтому он несколько раз ударил его ладонью по лицу с левой стороны, чтобы последний пришел в сознание, хотел привести его в чувство, перевернул на бок, у ФИО15 была кровь на затылке. ФИО15 не приходил в сознание, кто-то принес воды, обливали лицо ФИО15 водой. Далее он и Свидетель №4 занесли ФИО15 в комнату №, где проживали. Занесли ФИО15 в душ, он (Юндунов) помыл ему голову. Когда мыл голову, ФИО15 пришел в сознание, но ничего не говорил. ФИО15 положили на кровать, глаза у него были открыты. Скорую помощь не стал вызывать, так как ФИО15 был в сознании. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов проснулся, услышал, как ФИО15 стонал. ФИО15 был в рвотных массах. Он (Юндунов) спросил его, как он себя чувствует, ФИО15 сказал, что голова болит. Когда приехал Свидетель №4, они увезли ФИО15 на скорую помощь в <адрес>. Он (Юндунов) спросил ФИО15, что он будет говорить, последний ответил, что скажет, что упал с лестницы. В этот же день ФИО15 госпитализировали в больницу, увезли в <адрес>. Специально причинять вред ФИО15 не желал, убивать его не хотел, вину признает, в содеянном раскаивается. Оказал материальную помощь в лечении ФИО15, переведя деньги его жене.
В судебном заседании Юндунов Б.Б. показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал, на вопросы участников процесса показал, что ударил ФИО15, так как он стал говорить в его адрес на бурятском языке оскорбления, а также сказал, что он не мужик и не может иметь детей. Он очень разозлился на Потерпевший №1, так как он с женой живут вместе много лет, у них до сих пор нет детей. За медицинской помощью обращаться сразу не стал, так как думал, что ФИО15 пьяный, все пройдет, не думал, что настолько серьезные последствия. Утром, когда увидел, что ФИО15 плохо, он стонет, увез его с Свидетель №4 в больницу. Сожалеет о случившемся, указанное произошло в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение преступления. Попросил прощения у потерпевшего и его матери. Частично признал исковые требования потерпевшего ФИО15 в размере одного миллиона рублей. Пояснил, что после случившегося оказывал материальную помощь потерпевшему, перевел ему 100 000 рублей.
Помимо признания вины подсудимым Юндуновым Б.Б., его вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 125-126, 151-153), показания которые потерпевший подтвердил в суде, он приехал в пгт. Забайкальск, осуществлять перевозки из КНР в Россию. Проживал в общежитии напротив кафе «Ага» с Свидетель №4 и Юндуновым Б., последнего помнит, это его одноклассник, учились в параллельных классах, отношения были нормальные. Юндунов предложил ему приехать в <адрес>, заниматься перевозкой транспорта из КНР в РФ. Обстоятельства травмы, которую он (ФИО15) получил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не помнит. Помнит, что находился в больнице в <адрес>. После травмы у него шаткая походка, головокружения, головные боли, физические нагрузки для него исключены, он стал медленно двигаться, некоторые моменты прожитых дней он забывает, память стала плохая. После травмы долго не узнавал своих родственников. В данное время он стал ориентироваться в обстановке, родственников вспомнил.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №2 показала, что 02.10.2025 ей позвонила невестка, сказала, что не может дозвониться до мужа. Через знакомых они узнали, что сын (ФИО15) находится в больнице в <адрес> с травмой головы. Позже было установлено, что данную травму сыну причинил Юндунов, который является его одноклассником, учились в параллельных классах. Отношения всегда у них были нормальные. В настоящее время сын проживает у нее, так как его здоровье плохое, он оглох на одно ухо, его походка шаткая, он ничего не помнит, память медленно восстанавливается, необходима операция для восстановления слуха. Периодически у сына возникают головные боли. Сын до случившегося был здоров. Служил в Сирии, на СВО.
Свидетель Свидетель №4 показал, что с Потерпевший №1 являются одноклассниками, последнее время вместе работали на границе, осуществляли перевозки, проживали в гостинице напротив кафе. Также с ними проживал Юндунов Б.. 01.10.2025 они выехали с Китая, находились в общежитии. ФИО15 стал выпивать, предлагал ему (Свидетель №4), но он отказался. У ФИО15 было две бутылки. Также в комнате был Свидетель №3, но он не выпивал. Затем приехал Юндунов. ФИО15 стал предлагать выпить ему, Юндунов сначала отказался, но потом согласился. ФИО15 и Юндунов употребляли водку, потом начали ссориться, как он помнит, из-за водки, ФИО15 говорил, чтобы Юндунов доставал свою водку. Через некоторое время ФИО15 сказал Юндунову: «Пойдем, выйдем». Они вышли вдвоем из комнаты примерно в 20 часов. Свидетель №3 попросил его (Свидетель №4) сходить, посмотреть, что они делают. На улице он увидел, что ФИО15 и Юндунов дерутся, при этом они находились в лежачем положении на земле. Он их разнял, они прекратили драться, тогда он зашел в общежитие. Через некоторое время зашел неизвестный ему мужчина и сказал, что одному голову разбили. Он и Свидетель №3 вышли посмотреть, что случилось, на улице они увидели, что ФИО15 лежит на бетонном покрытии. На голове у него была кровь. Юндунов сказал, что он его оскорбил, сказал, что он не может иметь детей, на что он разозлился и ударил его. Они занесли ФИО15 в комнату в общежитии, он стонал. Юндунов помыл ему голову, после этого положили ФИО15 на кровать, он продолжал стонать, в сознание не приходил. Что было потом он (Свидетель №4) не знает, так как уехал на работу. Утром 02.10.2025 ему позвонил Юндунов, сказал, что нужно ФИО15 увезти в больницу. Он (Свидетель №4) приехал в общежитие, они увезли ФИО15 в больницу.
Свидетель Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 100-103), показания которые он подтвердил в полном объеме, показал, что с ФИО15 учился вместе в институте. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО15 выехали из КНР, после разгрузки пришли по месту жительства ФИО15 в общежитие по адресу: <адрес> где ФИО15 стал распивать спиртное, а он (Свидетель №3) отказался. В комнате также находился Свидетель №4, но он тоже не употреблял алкоголь. Через некоторое время приехал Юндунов, он был трезвый. ФИО15 стал предлагать выпить Юндунову, последний сначала отказывался, потом согласился. Они стали выпивать, потом у них возник конфликт, они стали ссориться из-за того, что ФИО15 не был благодарен, что Юндунов позвал его ездить в КНР, но точно он не помнит, из-за чего произошел конфликт. ФИО15 сказал Юндунову: «Пойдем, выйдем». Они вышли из комнаты, время было примерно 20-00 часов. Они не возвращались, поэтому он сказал Свидетель №4, чтобы он сходил посмотреть, что там происходит между ними. Свидетель №4 вышел, когда вернулся, сказал, что все нормально. Но через некоторое время в комнату зашел мужчина и сказал: «Ваши там подрались, один лежит, идите, посмотрите». На улице они увидели, что ФИО15 лежит на животе на территории общежития на бетонном покрытии, на голове у него была кровь, из уха шла кровь, он был без сознания. Юндунов стоял рядом с ФИО15, он сказал: «Он сам на меня прыгнул». Свидетель №4 сходил за водой, стал лить ФИО15 воду на голову, но ФИО15 не приходил в сознание. Он (Свидетель №3) хотел вызвать скорую помощь, но Юндунов сказал, что не надо, все будет нормально. Они втроем: он, Свидетель №4, ФИО1 занесли ФИО15 в комнату общежития. Когда несли, ФИО15 ударился головой о пол, но они его не роняли, когда несли. В душевой Юндунов помыл ФИО15 голову, положив последнего на пол. Когда он помыл голову, они втроем донесли ФИО15 до кровати, ФИО15 стонал, изо рта у него выходили рвотные массы, в сознание он не приходил, Юндунов перевернул его на бок. Около 12 часов ночи Свидетель №4 уехал в КНР, а он (Свидетель №3) в три часа ночи уехал на Континент. ФИО1 и ФИО15 оставались в комнате вдвоем. 02.10.2025 он (Свидетель №3) позвонил Свидетель №4, чтобы узнать, как самочувствие ФИО15, Свидетель №4 сказал ему, что Юндунов увез его в больницу, ФИО15 очнулся и передвигался, Юндунов поддерживал его.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 144-145) следует, что ее супруг Потерпевший №1 работал водителем на большегрузных машинах. 01.10.2025 она созвонилась со своим мужем. Он сказал ей, что выехал с КНР и приехал в <адрес>. В вечернее время она звонила ему, но он не отвечал на телефонные звонки. На следующий день, 02.10.2025 она позвонила матери мужа, после того, как он опять не ответил на звонок. Затем от матери мужа узнала, что он находится в больнице. Муж лежал в больнице в <адрес>. В <адрес> в общежитии она увидела видеокамеры на здании, там было записано, что одноклассник ее мужа Юндунов ударил ее супруга в область лица, от удара он упал на землю (бетон) и ударился головой, затылком. Потерпевший №1 в настоящее время находится на лечении в <адрес>. После того, как ее муж получил травму, Юндунов приезжал, оказывал помощь.
Эксперт ФИО6 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 167-170) показал, что им была проведена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Согласно представленным материалам уголовного дела подэкспертный получил тяжелую травму головы, ушиб головного мозга, что определяется тяжкой травматической болезнью головного мозга со всеми ее аномалиями. Первоначально его состояние определилось тяжестью, спутанностью, дезориентированностью, постоянной амнезией (повреждение функций памяти). В дальнейшем по мере прохождения терапии его состояние приобрело положительную динамику с частичным восстановлением, в том числе функций памяти и продуктивности мышления, способности к ориентации. Одновременно он с этим находится в промежуточном этапе течения травмы, черепно-мозговой травмы, что подтверждается результатами постоянного комплексного освидетельствования, при котором на фоне рассеянности микро неврологическая симптоматика выявлена, выражена амнезия, рассеянность, трудность вербализации, замедленность темпа психических процессов и продуктивность деятельности. Имеющиеся у него изменения психики выражены значительно и в настоящее время оказывают агрессивное влияние, ограничивая способность давать показания об определенных событиях, относящихся к правонарушению, где он признан потерпевшим. Поведение Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с перенесенной тяжелой ЧМТ. В настоящее время с учетом вышеизложенного его диагноз МКБ-10 F.06- другие психические расстройства вследствие повреждения головного мозга, в дальнейшем с учетом лечения травмы резервов психики потерпевшего с помощью интенсивных лечебно-реабилитационных мероприятий диагноз может верифицироваться (уничтожиться) через год от травмы.
В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы проведенной им судебно-психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1, пояснив, что не указал в экспертизе о стойком психическом расстройстве подэкспертного, поскольку на время проведения экспертизы об этом было говорить преждевременно и нецелесообразно, поскольку шел процесс восстановления, при допросе следователем он уточнил с учетом симптоматики диагноз, который является промежуточным, неокончательным. Данный диагноз относится к рубрике, поэтому его он точно не диагностировал, после запятой не расписал, указал только на эту рубрику. О стойкости можно говорить только по истечению года с момента получения телесных повреждений, если нарушения не утилизируются, не будут подвергнуты лечению. Сейчас выставить диагноз по стойкости невозможно. У потерпевшего при проведении экспертизы наблюдалась динамика на восстановление вследствие лечения, поэтому вопрос о стойкости не возникал при проведении экспертизы.
Изложенное объективно подтверждается заявлением Свидетель №2, в котором она просит привлечь Юндунова Б., который 02.10.2025 ударил ее сына Потерпевший №1, отчего он упал и ударился головой о бетонное покрытие, получив травмы (т. 1 л.д. 28).
Согласно телефонному сообщению (т. 1 л.д. 5) 02.10.2025 в дежурную часть ОМВД России «Забайкальский» поступило телефонное сообщение от и.о. главврача Забайкальской ЦРБ ФИО7 о том, что 02.10.2025 в 10-00 часов в ОСМП ЦРБ п. Забайкальск был доставлен Потерпевший №1, дальнобойщик с диагнозом «ЧМТ под вопросом».
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – общежития по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-9), установлено место совершения преступления. К протоколу приложена фототаблица.
Согласно телефонному сообщению в дежурную часть ОМВД России «Забайкальский» от помощника дежурного ОМВД России по Борзинскому району (т. 1 л.д. 16) 03.10.2025 от врача Борзинской ЦРБ Неродовской поступило телефонное сообщение о том, что 02.10.2025 в ГУЗ ЦРБ п. Забайкальск неизвестный мужчина доставил Потерпевший №1 с диагнозом <данные изъяты> госпитализирован в ЦРБ».
В ходе осмотра места происшествия от 03.10.2025 – общежития по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-19) изъяты видеофрагменты видеозаписи наружного и внутреннего наблюдения. К протоколу приложена фототаблица.
Согласно заключению эксперта № от 01.12.2025 (т. 1 л.д. 47-49) у Потерпевший №1 имелись открытая черепно-мозговую травма, ушиб головного мозга 2-3 степени, субарахноидальные кровоизлияния 3 степени, внутрижелудочное кровоизлияние, перелом правых теменной, пирамиды височной кости, затылочной, основной костей, множественные ушибы волосистой части головы, мягких тканей туловища, конечностей. Данные телесные повреждения могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, указанные в медицинских документах, является опасными для жизни человека и поэтому признаку согласно п.п. 5.1.1.2, 5.1.1.3 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
В ходе осмотра предметов (т. 1 л.д. 60-66) осмотрен фрагмент видеозаписи на диске, согласно которому объектом записи является двор общежития, расположенного по адресу: <адрес> На видео зафиксированы двое граждан мужского пола: мужчина № и мужчина №. Мужчина № подходит к мужчине №, время 20:31:13. Мужчина № размахивается правой рукой и наносит один удар мужчине № кулаком в область лица справа, время 20:31:20. От данного удара мужчина № падает на спину на бетонное покрытие двора указанного общежития. После падения мужчина № лежит на спине, не двигается, руки вдоль тела. Мужчина № подходит к мужчине №, поднял голову мужчины №, наносит удары ладонью в количестве 5 по лицу мужчины №. Выходит мужчина в красной футболке и голубых шортах, поливает голову мужчине № водой, время 20:35:25. Далее мужчину перевернули на живот. Далее мужчина № поднимает мужчину №, держа его под руки, еще один мужчина берет мужчину № за ноги, несут его в здание общежития.
Указанный видеодиск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 68).
Из явки с повинной от 13.12.2025 (т. 1 л.д. 76-77) следует, что Юндунов Б.Б. в присутствии защитника указал, что 01.10.2025 по адресу: <адрес> в ходе конфликта нанес один удар в область лица ФИО8, от которого последний упал на бетон, и получил тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 133-140) Потерпевший №1 до исследуемого события (получения травмы головного мозга, признан потерпевшим) каким-либо психическим расстройством не страдал. После перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы возникли грубые тотальные амнестические проявления с дезориентировкой, что на фоне проведения необходимых лечебно-реабилитационных мероприятий подвержено редукции (положительной динамике), частичного восстановления когнитивных функций, но в настоящее время (проведения экспертизы) сохраняются явления гипомнезии (общего ослабления памяти с трудностями запоминаний, оперирования понятиями и вербализации мыслительной деятельности), существенными остаются явления антероретроградных мнестических изменений в рамках промежуточного течения ЧМТ (до полугода от травмы), что подтверждается результатами настоящего комплексного освидетельствования, при котором на фоне рассеянной микроневрологической симптоматики выявлена выраженная астения с истощаемостью и значительными нарушениями внимания с компонентом растерянности с нарушением работоспособности, трудностями вербализации, замедленность темпа психических процессов и продуктивности деятельности. Имеющиеся у него изменения психики выражены значительно и в настоящее время оказывают существенное влияние, ограничивая способность давать показания об исследуемых событиях, относящихся к правонарушению, где он признан потерпевшим. Вышеуказанные патологические мнестические изменения Потерпевший №1 находятся в прямой причиной связи с перенесенной тяжелой ЧМТ.
Согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 176-179) у Потерпевший №1 имелись открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2-3 ст., субарахноидальные кровоизлияния 3 степени, внутрижелудочное кровоизлияние, перелом правых теменной, пирамиды височной кости, затылочной, основной костей, множественные ушибы волосистой части головы, мягких тканей туловища, конечностей, полная глухота справа. Глухота справа является осложнением вышеуказанной черепно-мозговой травмы, образовавшейся при воздействии тупого твердого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, указанные в медицинских документах, квалифицированной в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 64-69) указанные в экспертизе № патологические мнестические изменения Потерпевший №1 находятся в прямой причиной связи с перенесенной ЧМТ. Потеря слуха на одно ухо оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. У Потерпевший №1 на момент ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: глухота справа, что согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложения у приказу 172н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п. 28 в) потеря слуха на одно ухо вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в процентах 25 %.
На ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись повреждения: другие психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью (F06).
Согласно п.п. 10, 11, 14 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» для определения тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного квалифицирующего признака. При наличии двух и более квалифицирующих признаков степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.
Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения: открытая черепно-мозговую травма, ушиб головного мозга 2-3 степени, субарахноидальные кровоизлияния 3 степени, внутрижелудочное кровоизлияние, перелом правых теменной, пирамиды височной кости, затылочной, основной костей, множественные ушибы волосистой части головы, мягких тканей туловища, конечностей. Глухота справа. Другие психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью (F06) – по признаку опасности для жизни человека согласно п. п. 5.1.1.2, 5.1.1.3 квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Изучив доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности Юндунова Б.Б. в совершении преступления при вышеназванных обстоятельствах.
У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также изложенным им в явке с повинной, о том, что он умышленно нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью, поскольку указанное подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.
Оснований для самооговора судом не установлено. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной подсудимого, всесторонне проверены судом. Явка с повинной дана с участием защитника и не отрицалась самим подсудимым в ходе судебного заседания, процессуальные права Юндунову Б.Б. были разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют его подпись в документе.
Анализируя показания подсудимого Юндунова Б.Б., признавшего свою вину в совершении преступления, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 не были непосредственными очевидцами преступления, однако в их поле зрения находилась предшествовавшая конфликту обстановка, а также они наблюдали наступившие последствия в виде телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего после произошедшего.
Другие из допрошенных свидетелей по делу изложили в своих показаниях лишь ту часть событий, участниками и очевидцами которых они являлись, которые отложились в их памяти. Указанные показания всех свидетелей, суд признает последовательными и стабильными, в целом совпадающими между собой. Противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела не установлено. Указанные показания согласуются с показаниями подсудимого.
Несмотря на отсутствие очевидцев преступления, данный пробел восполнятся видеозаписью, изъятой и приобщенной в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством к материалам уголовного дела, на которой с высокой степенью детализации видно динамику и механизм причинения телесного повреждения: подсудимый наносит удар кулаком в лицо потерпевшему, отчего последний падает и ударяется об бетонное покрытие. Эта запись позволяет достоверно установить все элементы события по причинению тяжкого вреда здоровью, а также точные дату, время и место совершения преступления.
Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, нарушений в ходе их собирания по делу не выявлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
В судебном следствии установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Юндунова Б.Б. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. При этом по делу не установлено данных о том, что Юндунов Б.Б. нанес удар по лицу потерпевшего, находясь в состоянии обороны.
Об умысле Юндунова Б.Б. на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что с целью причинения телесных повреждений потерпевшему Юндунов Б.Б. в ответ на оскорбления Потерпевший №1 умышленно нанес ему целенаправленный удар кулаком с достаточной силой в жизненно-важный орган – в область головы, от которого потерпевший навзничь упал на бетонное покрытие, разбив голову и получив телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.
При этом, нанося с достаточной силой удар в область головы, Юндунов Б.Б. несомненно осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде потери равновесия Потерпевший №1 и падения его спиной назад на бетонное покрытие, но при этом относился к данным последствиям безразлично, что свидетельствует о том, что в действиях Юндунова Б.Б. установлен косвенный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Преступление, совершенное с косвенным умыслом, в соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ, признается умышленным.
Степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 установлена заключениями экспертов.
Указанные заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов суд оценивает во взаимосвязи с другими фактическими данными и исследованными доказательствами. Указанные экспертизы являются относимыми и достоверными, проведены высококвалифицированными экспертами, выводы которых сомнений не вызывают. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, проведения дополнительной экспертизы не имеется.
С целью уточнения вопросов по судебно-психиатрической экспертизе № судом был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы экспертизы, указав, что в настоящее время вопрос о стойком характере психического расстройства у потерпевшего преждевременный, поскольку у подэкспертного наблюдалась динамика на восстановление.
Выводы эксперта ФИО6, изложенные в заключении эксперта и в судебном заседании, об отсутствии стойкого психического расстройства у потерпевшего Потерпевший №1 на этапе проведения экспертизы, подтверждаются и заключением эксперта №, в котором указано только на наличие психического расстройства у потерпевшего ФИО15 (F06), без указания на его стойкий, выраженный характер.
Вместе с тем, для квалификации психического расстройства как повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, необходимо, чтобы психическое расстройство носило стойкий и выраженный характер, либо исходило из длительного расстройства здоровья или степени стойкой утраты общей трудоспособности, что в судебном заседании установлено не было.
Вывод о причинении тяжкого вреда здоровью, согласно заключению эксперта №, определен по признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких квалифицирующих признаков степени тяжести вреда, а также по совокупности множественных повреждений, взаимно отягощающих друг друга, а именно в экспертизе указано на наличие тяжких повреждений: п. 5.1.5 приказа №н от 08.04.2025 МЗ РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» глухота справа (потеря слуха на одно ухо), п. 5.1.1.2 перелом костей свода или внутреннего основания черепа - черепной ямки (передняя, средняя, задняя), п. 5.1.1.3 субарахноидальное кровоизлияние.
Указание о причинении тяжкого вреда здоровью в связи с психическим расстройством заключение эксперта № не содержит.
С учетом установленных обстоятельств в прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «повлекшего психическое расстройство».
Принимая во внимание положения ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, которое является мотивированным, об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «повлекшего психическое расстройство». Отказ от обвинения государственного обвинителя является обязательным для суда.
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве конфликта.
При таких данных суд действия Юндунова Б.Б. квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю слуха.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, иные особенности личности, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает медицинскую справку ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО9» о том, что Юндунов Б.Б. не состоит на учете у врача психиатра, врача нарколога.
Поведение подсудимого Юндунова Б.Б. на протяжении всего судебного разбирательства, адекватность его реакции на происходящее, никаких сомнений в его психической полноценности, у суда не вызывают. С учетом изложенного, суд считает подсудимого Юндунова Б.Б. вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.
Подсудимый Юндунов Б.Б. совершил умышленное тяжкое преступление против личности, женат, официально не работает, характеризуется участковым полиции удовлетворительно, по месту жительства исключительно положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юндунова Б.Б., суд в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:
- явку с повинной, в которой Юндунов Б.Б.. изложил информацию о своей причастности к преступлению, подтвердив свои объяснения, данные до возбуждения уголовного дела;
- противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося инициатором конфликта, что послужило поводом для преступления;
- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в оказании материальной помощи потерпевшему при прохождении лечения, а также доставление потерпевшего в медицинское учреждение на следующий день после совершения преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание Юндуновым Б.Б. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и его матери, состояние здоровья родителей подсудимого, участие подсудимого в благотворительных мероприятиях, выраженных в оказании помощи детскому дому, участникам СВО, частичное возмещение морального вреда потерпевшему.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства Юндунова Б.Б. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Юндунов Б.Б. не сообщил правоохранительным органам какие-либо новые обстоятельства о совершенном преступлении, тогда как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений. Таких обстоятельств по делу судом не усматривается. Сам по себе факт дачи признательных показаний во время проведения расследования нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Юндунова Б.Б., суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из фактических обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, преступление Юндуновым Б.Б. было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения Юндунова Б.Б. в момент совершения преступления подтверждено показаниями самого подсудимого, который показал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, способствовало совершению такого преступления, если бы он был трезвым, он такого не совершил. Нахождение подсудимого в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления. Потребление алкоголя подсудимым привело к снятию внутреннего контроля за его поведением.
Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативный вид наказания как лишение свободы, суд, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения наказания с применением норм ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья, его исправление и предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции от общества.
Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, следствием и судом не установлено, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения Юндунову Б.Б. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие у Юндунова Б.Б. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, что делает невозможным применение указанных правил.
Наличие в отношении подсудимого Юндунова Б.Б. отягчающего наказание обстоятельства, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется принципом индивидуализации, справедливости и достаточности определенного срока наказания для исправления Юндунова Б.Б.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд постановляет отбывать наказание подсудимому в исправительной колонии общего режима в связи с тем, что Юндунов Б.Б. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
Избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения подсудимому в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене и избранию в отношении Юндунова Б.Б., в связи с назначением реального лишения свободы, меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Юндунов Б.Б. осуждается за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, оснований для избрания более мягкой меры пресечения до вступления приговора в законную силу, судом не установлено.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Юндунову Б.Б. с 24 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Гражданским истцом потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Юндунова Б.Б. материального вреда в размере <данные изъяты> копеек, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Юндунов Б.Б. исковые требования о взыскании морального вреда признал частично, указав, что признает моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив при этом, что перечислил родственникам потерпевшего <данные изъяты> рублей, которые просит учесть как возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда.
Принимая решение в отношении заявленных гражданским истцом Потерпевший №1 исковых требований в части причиненного преступлением имущественного вреда, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания иска следует, что гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение которого истцом представлены суду квитанции. Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку из материалов дела следует, что гражданский ответчик Юндунов Б.Б. в добровольном порядке возместил материальный ущерб, что подтверждается чеками о переводе денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Принимая решение в отношении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом того, что в результате совершения подсудимым преступления потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время потерпевшему временно присвоена третья группа инвалидности, у него имеются проблемы со здоровьем, а именно глухота справа, нарушение памяти, шаткая походка, суд находит исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обоснованными.
Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает конкретные страдания при причинении потерпевшему указанной травмы. С учетом изложенного, принимая последствия от преступления для потерпевшего, требования разумности и справедливости, с учетом признания подсудимым исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы возмещения морального вреда Юндуновым Б.Б. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (выплаченные в добровольном порядке Юндуновым Б.Б. потерпевшему) - <данные изъяты> рублей (с учетом компенсации материального ущерба потерпевшему) = <данные изъяты> рублей), суд удовлетворяет исковые требования о взыскании морального вреда частично, определив сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, заявленный заместителем прокурора Забайкальского района иск представляет собой регрессное требование о взыскании расходов в пользу страховой компании, у суда отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для его удовлетворения, в связи с чем указанный иск оставляется судом без рассмотрения, с разъяснением права обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ).
Судом установлено, что заместителем прокурора в интересах представителя потерпевшего был подан иск о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который в судебном заседании был уточнен государственным обвинителем в части взыскания морального вреда в пользу потерпевшего.
Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшим было заявлено, что он не поддерживает исковое заявление прокурора, поскольку им будет самостоятельно подан иск о возмещении компенсации морального вреда в большем размере, при таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления прокурора суд считает необходимым отказать.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения подлежит хранению при уголовном деле.
Процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Юндунова Балдана Баторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать Юндунову Балдану Баторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Юндунова Балдана Баторовича под стражей с 24 июня 2026 г. до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к Юндунову Балдану Баторовичу о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек отказать.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Юндунову Балдану Баторовичу о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Юндунова Балдана Баторовича в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Гражданский иск заместителя прокурора Забайкальского района о взыскании с Юндунова Б.Б. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск заместителя прокурора Забайкальского района, уточненный в судебном заседании, о возмещении Юндуновым Б.Б. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей оставить без удовлетворения.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным Юндуновым Б.Б. в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий, судья подписано Н.Ю. Сеньковская
Копия верна судья Н.Ю. Сеньковская