РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г.Северо-Курильск, Сахалинской области
Северо-Курильский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Кулик Э.В., с участием процессуального истца- заместителя прокурора Северо-Курильского района Сахалинской области Мальцева Д.А., представителя ответчика- адвоката К., участвующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Курильского района Сахалинской области, поданному в интересах С., к Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате укуса собаки, установил:
17 апреля 2026 года прокурор Северо-Курильского района Сахалинской области обратился в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области суд с иском к Т. о взыскании в пользу С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного повреждением здоровья, в результате укуса собаки.
В обоснование иска прокурором указано, что по обращению С. проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов возле гаражей на <адрес> в <адрес> С. укусила собака, принадлежащая Т. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10 марта 2-26 года № у С. выявлено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое расценивается, как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья. С. является пенсионеркой. В момент нападения собаки она испытала страх за свою жизнь и здоровье, испытывала нравственные и моральные страдания, в связи с причиненным вредом ее здоровью. После укуса собаки С. вынуждена была делать вакцину от бешенства, что значительно повлияло на обычный ритм ее жизни. Данное происшествие стало возможным в результате того, что Т. не надлежащим образом относится к содержанию принадлежащего ему животного.
Прокурор Северо-Курильского района Сахалинской области просил суд взыскать с Т. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-6).
Письменный отзыв на иск не представлен.
Суд, установив, что материальный истец С. надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Прокурор настаивал на удовлетворении иска по изложенным в письменном заявлении основаниям.
Представитель Т.- адвокат К., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривая факт причинения вреда здоровью С. в результате укуса собаки, принадлежащей Т., полагал, что заявленный размер является чрезмерно высоким, не соответствует обстоятельствам произошедшего, просил снизить сумму до <данные изъяты> рублей.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Право прокурора Северо-Курильского района Сахалинской области обратиться в суд, в связи с причинением вреда здоровья, в интересах С., которая достигла пенсионного возраста, предусмотрено статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как указано в иске и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов С., проходя мимо гаражей по <адрес> в <адрес>, была покусана собакой, находившейся без привязи и хозяина возле гаражей, в результате чего С. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Из материалов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД «Северо-Курильское» обратилась С. с заявлением о том, что возле гаражей на <адрес> ее покусала собака (л.д.24).
Из объяснения С. в материале проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов со своей мамой ФИО8, № года рождения, она шла по дороге по <адрес>, вдоль которой расположены гаражи. В этот момент на нее набросилась большая лохматая собака коричневого цвета, которая укусила за левую ногу чуть ниже колена, она почувствовала сильную боль, у нее пошла кровь из раны. При этом собака не лаяла, никакой агрессии не проявляла. Когда они подходили к гаражам, собака лежала возле гаража, не пристегнутая, без намордника. Находившийся в соседнем гараже Б. сообщил, что собака принадлежит Т.. Б. отвез ее на станцию скорой помощи (л.д.25-36).
Аналогичные объяснения дала ФИО8 (л.д.39-40).
Из объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя в гараже на <адрес> в <адрес>. Примерно в 10:00 часов он услышал женский крик. На улице увидел С. с женщиной. У С. была задрана одна штанина, виден след укуса и текла кровь из раны. С. была сильно напугана. На его вопрос, что случилось, пояснила, что ее укусила большая коричневая собака. Он пояснил, что собака предположительно принадлежит Т.. После этого отвез ее в больницу (л.д. 66-67).
Из карты вызова медицинской помощи ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» следует, что по поводу полученной травмы на станцию скорой медицинской помощи С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов (л.д. 35-36).
Из объяснения Т. в материалах проверки следует, что возле принадлежащего ему гаража на <адрес> в <адрес> у него на привязи сидит собака коричневого окраса по кличе «Миша». Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ собака самостоятельно отцепилась от цепи и бегала возле гаража. Документов на собаку не имеется, собаку не регистрировал (л.д.29, 52-53).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вдоль дороги по <адрес> в <адрес> расположены гаражи. Напротив <адрес> возле одного из гаражей находится деревянная будка для собаки. На расстоянии двух метров от гаража находится отцепленная собака коричневого окраса по кличке «Миша», высота в холке более 50 см (л.д. 58-60), результаты осмотра зафиксированы на фототаблице к протоколу осмотра (л.д. 61-63).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью у С. выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> данные повреждения относятся к легкому вреду здоровья человека, вызвавшему временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д.41-44).
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным УУП и ПДН Отд МВД России «Северо-Курильское» ФИО9 по результатам проверки обращения С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении Т. по статье 118 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.80—82). Информация по поводу ненадлежащего содержания собаки Т., в результате чего причинен вред здоровью С., направлена в административную комиссию Северо-Курильского муниципального округа.
Постановлением административной комиссии Северо-Курильского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ Т. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 33-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области». Согласно постановлению, Т., являясь владельцем собаки по кличке «Миша» коричневого цвета, высота холки около 50 см, в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> своим бездействием не выполнил дополнительные требования по содержанию домашних животных в части их регистрации или снятия с учета, порядок которых установлен уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области в области ветеринарии в соответствии с Законом Сахалинской области от 21 февраля 2020 года № 13-ЗО), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 33-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 (л.д.130-133).
Постановлением административной комиссии Северо-Курильского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ Т. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 33-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области». Согласно постановлению, Т., являясь владельцем собаки по кличке «Миша», коричневого цвета, высотой в холке около 50 см, в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по дороге, вдоль которой расположены гаражи, допустил выгул собаки без намордника и поводка, чем нарушил пункт 4.1 Постановления Правительства Сахалинской области от 12 мая 2023 года № 225 «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу» (л.д.135-137).
Согласно листку нетрудоспособности, в связи с полученной травмой в результате укуса собаки, С. находилась на листке нетрудоспособности с №
Из медицинской карты С. № следует, что, в связи с полученным повреждением здоровья в результате укуса собаки, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ», назначена <данные изъяты>. В результате назначенного лечения развилась <данные изъяты> (л.д.103-117).
Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтвержден довод С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов у гаражей по <адрес> в <адрес>, собака, принадлежащая Т., укусила ее за верхнюю часть голени левой ноги, в результате чего ей причинен вред здоровью, врачом-хирургом ГБУЗ «Северо-Курильская центральная районная больница» был поставлен диагноз <данные изъяты> по поводу чего она находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате случившегося происшествия истице С. причинены нравственные и физические страдания, как в момент внезапного нападения собаки, так как она испытала физическую боль, испуг, так и после нападения собаки, когда ей пришлось проходить лечение в течение месяца после произошедшего, что значительно повлияло на привычный ритм ее жизни. В период лечения истица испытывала боли, как от полученных ран, так и в результате реакции организма на назначенное лечение <данные изъяты>. Истица испытала сильную психологическую травму, чувство страха, испуг.
Кроме того, истица в течение месяца была нетрудоспособна, в связи с чем претерпела лишения материального характера.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: обеспечение надлежащего ухода за животными.
В соответствии со статьей 11 указанного закона животные должны быть защищены от жестокого обращения.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (п. п. 4, 6 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ).
Как указано в иске и подтверждено материалами дела, Т. является собственником собаки по кличке «Миша», находящейся возле гаража по <адрес>, что, судя по материалам проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, последним не оспаривалось.
Как указал ответчик Т. в своих объяснениях, имеющихся в материалах № от ДД.ММ.ГГГГ, собака по кличке «Миша» находилась на привязи возле гаража по <адрес>, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ она отвязалась самостоятельно.
Отсюда следует, что владелец собаки Т. не предпринял достаточных мер для обеспечения безопасности окружающих, допустил бесконтрольное перемещение крупного животного, способного нанести вред человеку, за пределами территории гаража, на общественном пространстве.
Доказательств тому, что Истица нарушила границы общественной территории, находилась непосредственно возле гаража Т., спровоцировала нападение животного, в материалы дела не представлено.
Объяснения истицы С. по обстоятельствам причинения вреда у суда сомнений не вызывают, поскольку эти объяснения соответствуют данным, полученным в ходе проверки, а также данным, содержащимся в медицинской документации.
Положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Т. в пользу истца С., руководствуясь положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, вину ответчика и совершение им действий, приведших к неблагоприятным последствиям для Истца: были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, период нетрудоспособности Истца с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, неблагоприятные последствия для ее здоровья в результате необходимости прохождения Антиробической вакцинации <данные изъяты> пенсионный возраст Истицы, препятствующий быстрому восстановлению здоровья, степень вины ответчика, который не принял надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему животного, материальное, семейное и имущественное положение Ответчика, трудоспособный возраст Ответчика, позволяющий ему выплатить денежную компенсацию морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Доказательств тому, что материальное положение Ответчика таково, что взыскание компенсации в заявленном Истицей размере существенно ухудшило бы положение его и его семьи, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, в связи с этим суд определяет размер компенсации морального вреда Истцу, причиненного действиями Ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 3000 рублей. С Т. подлежит взысканию в бюджет Северо-Курильского муниципального округа Сахалинской области государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Иск прокурора Северо-Курильского района Сахалинской области, поданный в интересах С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.
Взыскать с Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу С. <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> № в бюджет муниципального образования Северо-Курильского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2026 года.
Председательствующий А.О.Поваляева