ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Папиной Е.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бичахчян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2026 по исковому заявлению Волкова В.В. к Ермакову Л.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, установил:
Волков В.В. обратился в суд с иском к Ермакову Л.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он по просьбе неизвестного третьего лица перевел <данные изъяты> на имя Ермакова Л.Л. как в настоящее время, так и когда-либо договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара. Деньги были переведены дата обезличена по номеру телефона номер обезличен на имя Леонид Леонидович Е. В настоящее время деньги не возвращены, номер телефона не доступен. дата обезличена в адрес ответчика было направлено требование с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которая составляет <данные изъяты> Для защиты своих прав он обратился за юридической помощью, расходы на представительские услуги составили <данные изъяты> Просит суд взыскать с Ермакова Л.Л. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги в размере 13000 руб.
Истец Волков В.В. и его представитель по доверенности от дата обезличена Андреев Д.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ермаков Л.Л. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно выписке по платежной карте за период с дата обезличена по дата обезличена, дата обезличена с карты отправителя Волкова В.В. номер обезличен осуществлен перевод номер обезличен СБП по номеру телефона <данные изъяты> получатель Ермаков Л.Л..
Как видно из материалов дела, претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> была направлена ответчику дата обезличена.
Учитывая, что ответчиком Ермаковым Л.Л. не доказано то, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере <данные изъяты>, в силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Таким образом, поступившие Ермакову Л.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> без предусмотренных законом оснований, в соответствии с ч. 1 ст.1104 ГК РФ должны быть возвращены Волкову В.В.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты>, с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты>, с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты>, с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты>, с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты>, с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, судом проверен, признан обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлена расписка от дата обезличена, согласно которой Андреев Д.В. получил от Волкова В.В. 13000 руб. за юридическую помощь (консультация, составление претензии, искового заявления, направление документов в суд) по переводу Волковым В.В. денежных средств Ермакову Л.Л.
С учетом объема и характера оказанных юридических услуг, расходы на юридические услуги в размере 13000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно платежного поручения ООО «Озон Банк» № 9 от 13.01.2026 истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Волкова В.В. к Ермакову Л.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Ермакова Л.Л. в пользу Волкова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги в размере 13000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.П. Папина
Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2026.