ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года <адрес обезличен>
Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Шопик М.С., при секретаре Филимоновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по заявлению Фоминых Е.А. об отмене решения третейского суда, установил:
заявитель Фоминых Е.А. обратился с заявлением об отмене решения третейского суда, в обоснование указав, что дата обезличена третейским судом в составе арбитра <данные изъяты>. было принято арбитражное решение по гражданскому делу номер обезличен-МНЕ, по которому с него в пользу Васина С.А. взысканы денежные средства в сумме номер обезличен руб., из которых номер обезличен руб. – сумма займа, номер обезличен руб. – проценты за пользование суммой займа за период с дата обезличена по дата обезличена, и расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере номер обезличен руб., также постановлено производить взыскание процентов за пользование заемными средствами в размере номер обезличен. в день, исходя из процентной ставки 3 % в месяц, на сумму задолженности по займу в размере номер обезличен руб., начиная с дата обезличена до дня вынесения решения третейского суда. С данным решением он не согласен, полагая, что третейский суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно незаконно взыскал проценты за пользование заемными денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме номер обезличен руб., а также проценты за пользование заемными средствами в размере номер обезличен. в день, исходя из процентной ставки 3 % в месяц, на сумму задолженности по займу в размере номер обезличен руб., начиная с дата обезличена до дня вынесения решения третейского суда, поскольку действие договора займа на указанный период не распространялась. Сумма процентов за пользование суммой займа за период с дата обезличена по дата обезличена составляет номер обезличен руб., как указано в решении. Решение третейского суда он не получал, узнал о принятом решении только дата обезличена.
В связи с чем заявитель просит суд восстановить срок для обращения в компетентный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, отменить решения третейского суда от дата обезличена, взыскать с Васина С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере номер обезличен руб.
В судебное заседание Фоминых Е.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Васин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие в порядке части 4 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 6 статьи 420 ГПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, согласно которому установлено, что при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 421 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
В соответствии с частью 4 статьи 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.
При этом перечисленный перечень оснований для отмены решения третейского суда является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 ГПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6 статьи 420 ГПК РФ).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что для отмены или отказа в отмене решения третейского суда по мотиву нарушения публичности порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом, что дата обезличена между Васиным С.А. и Фоминых Е.А. заключен договор займа денежных средств в сумме номер обезличен руб. на срок до дата обезличена.
В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в третейском разбирательстве и регулируются арбитражным соглашением, которое имеет номер обезличен, и является неотъемлемой частью Кодекса третейского судопроизводства.
Таким образом, стороны в договоре согласовали передачу спора по договору на рассмотрение третейского суда, и обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора в третейском суде, перечисленные в части 2 статьи 22.1 ГПК РФ отсутствуют.
дата обезличена решением Третейского суда «ad hoc», образованным для рассмотрения конкретного спора, в составе арбитра <данные изъяты>., по делу номер обезличен-МНЕ исковые требования Васина С.А. к Фоминых Е.А. удовлетворены, с Фоминых Е.А. в пользу Васина С.А. взыскана задолженность по договору займа денежных средств в сумме номер обезличен., в том числе номер обезличен руб. – сумма займа, номер обезличен руб. – проценты за пользование суммой займа за период с дата обезличена по дата обезличена, проценты за пользование заемными средствами в размере номер обезличен руб. в день, исходя из процентной ставки 3 % в месяц, на сумму задолженности по займу в размере номер обезличен руб., начиная с дата обезличена до дня вынесения решения третейского суда дата обезличена, что составляет номер обезличен руб., арбитражный сбор в размере номер обезличен руб.,
Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания на третейское разбирательство Фоминых Е.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением от дата обезличена.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 ГПК РФ, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.
Таким образом, доводы заявителя касательно условий договора займа, взысканных сумм не являются основаниями для отмены вступившего в законную силу решения третейского суда.
Частью 2 статьи 418 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства.
В силу требований статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Заявление об отмене решения третейского суда подано заявителем в суд дата обезличена, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.
Доводы заявителя о том, что он узнал о решении третейского суда лишь дата обезличена, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и достоверно установленным фактом осведомленности заявителя о наличии и содержании третейского решения дата обезличена, что подтверждается распиской Фоминых Е.А. о получении арбитражного решения от дата обезличена.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 418 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда.
Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает, поскольку заявитель был осведомлен о принятом в отношении него решении третейского суда задолго до обращения с настоящим заявлением, а приведенные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
При таких обстоятельствах заявление Фоминых Е.А. об отмене решения третейского суда от дата обезличена по делу номер обезличен-МНЕ удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 418 422 ГПК РФ, суд определил:
отказать в удовлетворении заявления Фоминых Е.А. об отмене решения третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного спора, в составе арбитра ФИО4, по делу номер обезличен-МНЕ от дата обезличена.
Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен>.
Судья М.С. Шопик