ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Гамаюновой А.Ю., с участием истца Шайдук О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2026 по иску Шайдук О.Е., Шайдук Л.С. к Подгорновой А.Е. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шайдук О.Е., Шайдук Л.С. обратились в суд с иском к Подгорновой А.Е. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
В обоснование предъявленных требований истцы сослались на следующие обстоятельства. дата обезличена посредством телефонной связи и путем общения в мессенджерах, супруги Шайдук О.Е. и Шайдук Л.С. обратились к риелтору ФИО4 (телефон номер обезличен) за услугами по подбору объекта недвижимости - жилого помещения, сопровождению сделки и оформлению ипотеки при участии брокера. дата обезличена по указанию риелтора, с общих денежных средств они оплатили услуги брокера с телефона <данные изъяты>, прикрепленного к банковской карте в ПАО Сбербанк на имя Шайдук Л.С. счет списания <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, на указанный им риелтором номер телефона <данные изъяты>, прикрепленный к Банку ВТБ, получатель А.Н. С. дата обезличена по указанию риелтора с общих денежных средств они оплатили услуги риелтора в размере <данные изъяты> с телефона <данные изъяты>, прикрепленного к банковской карте в Банк ВТБ на имя Шайдук Л.С., счет списания *9750, на указанный риелтором номер телефона 89025607648, прикрепленный к ПАО Сбербанк, получатель А.Н. С.
Услуги риелтором им были оказаны ненадлежащим образом, а фактически вообще не оказаны: ответчик показывала варианты формально, не соответствующие критериям, игнорировала вопросы в переписке, не предоставила подробной информации об условиях кредитования в Банках ПАО Сбербанк и Дом.РФ. Кроме того, первоначально риелтором сообщалось, что заявка будет подаваться в Примсоцбанк, однако, фактически заявка туда подана не была. Вместо этого риелтор направила инструкцию по самостоятельной подаче заявки в Дом.РФ, то есть заявка была подана истцами, а не брокером; сопровождение сделки фактически не осуществлялось. Полагают, что к правоотношениям применимы нормы закона о защите прав потребителей.
дата обезличена посредством общения в мессенджерах истцы направили претензию ответчику, однако добровольно деньги возвращены не были.
С учетом уточненных исковых требований истцы Шайдук О.Е., Шайдук Л.С. просят суд взыскать с ФИО4 в их пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> каждому; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого; судебные расходы в размере 3 500 рублей каждому.
В судебном заседании истец Шайдук О.Е. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.
В судебное заседание истец Шайдук Л.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
В адрес ответчика направлялось судебное извещение по адресу регистрации как по месту жительства, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.
Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект от самой деятельности. Таким образом, факт осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, факт оплаты - заказчиком услуги.
В соответствии с абзацем первым преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, пояснений истца и установлено судом, 08.10.2025 посредством телефонной связи и путем общения в мессенджерах, супруги Шайдук О.Е. и Шайдук Л.С. обратились к ответчику ФИО4 по телефону <данные изъяты> по вопросу оказания услуг по подбору объекта недвижимости - жилого помещения для его приобретения истцами; сопровождения сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества; оказании помощи в подборе условий ипотечного кредитования, для чего дата обезличена по указанию риелтора, с общих денежных средств истцы оплатили услуги подбора условий ипотечного кредитования с телефона <данные изъяты>, прикрепленного к банковской карте, открытой в ПАО Сбербанк на имя Шайдук Л.С., счет списания <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, на указанный им риелтором номер телефона <данные изъяты>, прикрепленный к Банку ВТБ, получатель А.Н. С. дата обезличена по указанию риелтора с общих денежных средств истцы оплатили услуги риелтора в размере <данные изъяты> с телефона <данные изъяты>, прикрепленного к банковской карте, открытой в Банке ВТБ (ПАО) на имя Шайдук Л.С., счет списания <данные изъяты>, на указанный риелтором номер телефона <данные изъяты>, прикрепленный к ПАО Сбербанк, получатель А.Н. С.
В подтверждение указанных доводов истцами представлены и судом исследованы: выписка по счету <данные изъяты> за период с дата обезличена по дата обезличена открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Шайдук Л.С.; выписка по счету № <данные изъяты> за период с дата обезличена по дата обезличена открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Шайдук Л.С.; сообщение ПАО Сбербанк от дата обезличена на запрос суда о движении денежных средств на счете № ****<данные изъяты> за дата обезличена; сообщение ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда о принадлежности номера <данные изъяты> (по которому велась переписка между истцами и ответчиком касаемо условий договора) по состоянию за период дата обезличена по дата обезличена ФИО4, дата обезличена г.р.
Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 приняла на себя обязательства по оказанию риэлторских услуг, конечной целью которых являлось заключение договора купли продажи и переход к истцам права собственности на объект недвижимого имуществ, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнила.
В обоснование иска истцы ссылаются, что, несмотря на получение денежных средств в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты>) услуги ответчиком им оказаны не были. Ответчик ФИО4 демонстрировала истцам варианты объектов недвижимого имущества, не соответствующие критериям заказчиков, игнорировала вопросы заказчиков в переписке, не предоставила подробной информации об условиях кредитования, не подавала соответствующие заявки в Банки.
Таким образом, исполнителем ФИО4 не доказано оказание услуг истцам Шайдук О.Е. и Шайдук Л.С.
дата обезличена посредством общения в мессенджерах истцы направили претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения.
Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзц.2 настоящего пункта (п. 1). гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.
Из искового заявления и пояснений истца в суде, следует, что ФИО4, оказывающие риэлторские услуги на постоянной основе, им порекомендовали знакомые, которые к ней ранее уже обращались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик ФИО4 является субъектом предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию, учитывая, что ответчиком, как профессиональным риэлтором (посредником) обязательства по договору об оказании риэлторских услуг не исполнены, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе отказаться от исполнения договора, поскольку договор риэлтерских услуг перестал быть для них актуальным в связи с тем, что конечная цель, ради которой он был заключен (заключение договора купли продажи и переход - права собственности), не была достигнута.
При таких обстоятельствах, во взаимосвязи с положениями Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов Шайдук О.Е., Шайдук Л.С. о взыскании с ответчика ФИО4 уплаченных по договору денежных средств в общем размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из них.
Положениями п. п. 1, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По делу установлено, что в письменной форме договор на оказание риэлторских услуг между сторонами не подписывался, при этом факт наличия договорных отношений имел место, никем из участвующих в деле лиц не оспорен, также подтверждается фактом оплаты услуг ответчика. Между тем, принятые на себя обязательства по договору ответчик ФИО4 не исполнила.
Таким образом, факт нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика является установленным. Установленный факт нарушения прав потребителя влечет обязанность для ответчика компенсировать причиненный истцам моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истцов, причиненные нравственные страдания, необходимость для истцов обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также длительность нарушения их прав. С учетом всего изложенного, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере <данные изъяты>.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указывается, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. В соответствие с абзацем 2 п. 12 приведенного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование несения судебных расходов на представителя стороной истцами представлен договор номер обезличен об оказании юридических услуг от дата обезличена; расписка ИП Хроменкова О.А. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг номер обезличен от 27.11.2025 (за составление искового заявления о защите прав потребителей, взыскании денежных средств к Подгорновой А.Е.).
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты>, по 3 500 рублей в пользу каждого истца, доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика не представлено.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шайдук О.Е., Шайдук Л.С. к Подгорновой А.Е. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Подгорновой А.Е., дата обезличена года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> номер обезличен в пользу Шайдук О.Е., дата обезличена года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> номер обезличен денежные средства по договору возмездного оказании услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 500 рублей.
Взыскать с Подгорновой А.Е., дата обезличена года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> номер обезличен в пользу Шайдук Л.С., дата обезличена года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> номер обезличен денежные средства по договору возмездного оказании услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Рычкова
В мотивированном виде заочное решение изготовлено 06.03.2026.