ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шопик М.С., при секретаре Филимоновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по исковому заявлению Атавина Е.А. к Ерохиной М.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
Атавин Е.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что дата обезличена между ним и Ерохиной М.Э. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ерохина М.Э. передает, а он принимает транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты>, в технически несправном состоянии, стоимостью номер обезличен руб. Поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии, то регистрационные действия в ГИБДД по смене собственника не производились. В ноябре 2023 г. Ерохина М.Э. предложила отремонтировать транспортное средство за вознаграждение, на что он согласился, приобрел запасные части и дата обезличена передал автомобиль Ерохиной М.Э. по акту. Ерохина М.Э. организовала ремонтные работы, однако до настоящего времени транспортное средство не вернула. Он неоднократно общался к Ерохиной М.Э. о возврате транспортного средства, однако Ерохина М.Э. от передачи транспортного средства отказывалась, направила требование о возврате транспортного средства, так как считает договор купли-продажи расторгнутым, с чем он не согласен.
В связи с чем истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика Ерохиной М.Э. в его пользу транспортное средство <данные изъяты>.
Истец Атавин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях сообщил, что транспортное средство было восстановлено за его счет, документы на транспортное средство находятся у него, автомобиль и ключи от автомобиля находятся у ответчика Ерохиной М.Э.
Ответчик Ерохина М.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просила в иске отказать, так как истцу было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, так как она решила автомобиль оставить себе.
Суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательства.
Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, дата обезличена между Атавиным Е.А. (покупатель) и Ерохиной М.Э. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя неисправное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Цена транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (пункт 3.1 договора).
Из акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от дата обезличена следует, что ответчик Ерохина М.Э. передала в собственность Атавину Е.А. спорный автомобиль и получила денежную сумму за автомобиль в размере номер обезличен руб., что также подтверждается распиской от дата обезличена.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Макаревич М.Э.
Из записи акта о заключении брака от дата обезличена следует, что Макаревич М.Э. заключила брак с Эрохиным Е.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Ерохина.
В соответствии с актом от дата обезличена Атавин Е.А. (заказчик) передал в целях ремонта неисправное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ерохиной М.Э. (исполнитель), которая обязалась выполнить услуги до дата обезличена.
дата обезличена Атавин Е.А. получил от Ерохиной М.Э. ответ на его требование о возврате транспортного средства, согласно которому ответчик считает договор купли-продажи транспортного средства от дата обезличена расторгнутым, а транспортное средство ее собственностью.
Как следует из искового заявления, спорное транспортное средство истцу возвращено не было и по настоящее время находится в пользовании ответчика.
Доказательств отсутствия транспортного средства у ответчика, а также доказательств, подтверждающих законность владения и пользования ответчиком спорным движимым имуществом, суду не представлено, напротив ответчиком Ерохиной М.Э. не оспаривался факт нахождения транспортного средства у последней.
Действиями ответчика, выражающимися в неправомерном удержании имущества истца, нарушаются права собственника, которые могут быть восстановлены лишь путем его истребования у ответчика.
Доводы ответчика Ерохиной М.Э. о том, что договор купли-продажи транспортного средства от дата обезличена является расторгнутым и транспортное средство является ее собственностью, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что заключенный между сторонами договор является по существу договором купли-продажи и содержит все существенные условия для данного вида договоров, договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами исполнен полностью, факт передачи автомобиля Атавину Е.А. судом установлен, договор не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд считает установленным факт принадлежности спорного имущества истцу Атавину Е.А., доказательств обратного ответчиком не представлено.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик без законных оснований удерживает у себя принадлежащее истцу транспортное средство, то заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере номер обезличен руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Атавина Е.А. к Ерохиной М.Э. удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Ерохиной М.Э., дата обезличена года рождения, паспорт гражданина номер обезличен, в пользу Атавина Е.А., дата обезличена года рождения, паспорт гражданина номер обезличен, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Взыскать с Ерохиной М.Э., дата обезличена года рождения, паспорт гражданина номер обезличен, в пользу Атавина Е.А., дата обезличена года рождения, паспорт гражданина номер обезличен, расходы по уплате государственной пошлины в размере номер обезличен руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Шопик
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 05.05.2026.