РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 сентября 2026 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Наумова А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении председателя Комитета сельского хозяйства и развития территорий МО «Тарбагатайский район» Колодина В.П., по ходатайству Колодина В.П. о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России Жарковой О.А. №...-АП от 19 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Жарковой О.А. № ... от 19 июня 2026 года заместитель руководителя – председатель Комитета сельского хозяйства и развития территорий МО «Тарбагатайский район» Колодин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание ввиде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Колодин В.П. подал жалобу, которая поступила в суд 14 июля 2026 года, в ней он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что со стороны администрации принимались меры для исполнения решения суда о возложении обязанности ликвидировать свалки, разработаны сметы на проведение работ, для ликвидации свалок требуется 3273525,44 руб. Администрацией разработана муниципальная программа «Охрана окружающей среды на территории МО «Тарбагатайский район» 2021-2028 годы». В программе предусмотрено мероприятие «Организация проведения очистки территорий муниципального образования от твердых коммунальных отходов. На данное мероприятие в 2025 году заложено 120 тыс. руб., в 2026 году 500 тыс. руб. При формировании бюджета на 2026 год были поданы бюджетные заявки на выделение денежных средств на ликвидацию свалок, данные заявки были рассмотрены, но в связи с дефицитом бюджета были отклонены. В программные мероприятия по ликвидации свалок было заложено всего 500 тыс. руб., однако данных средств недостаточно для ликвидации свалок. На исполнении находится 5 решений о ликвидации свалок, мероприятия являются затратными, ведется работа по исполнению решения суда, в том числе прорабатывается вопрос о ликвидации свалок совместно с КФХ района. В настоящее время в рамках муниципального задания МАУ ДЭУ района проводятся мероприятия по ликвидации свалок. Неисполнение решения суда вызвано объективной невозможностью исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве. Автор жалобы указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу на основании ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ.
Также должностным лицом Колодиным В.П. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в котором указано, что постановление получено им по почте 30 июня 2026 года (ШПИ ...), имеются основания для восстановления срока.
В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2012 N 1339-О, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2026 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Жарковой О.А. вынесено постановление № ...-АП, которым заместитель руководителя – председатель Комитета сельского хозяйства и развития территорий МО «Тарбагатайский район» Колодин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие должностного лица Колодина В.П., надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении № ...-АП получено Колодиным В.П. 30 июля 2026 года.
14 июля 2026 года от должностного лица Колодина В.П. в Советский районный суд г. Улан-Удэ почтовым отправлением (ШПИ ...), направленным 10 июля 2026 года, поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № ...-АП от 19 июня 2026 года.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 июля 2026 года жалоба возвращена как поданная с нарушением срока, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы отсутствовало.
В определении указано, что обжалуемое постановление принято 19 июня 2026 года, а жалоба направлена 10 июля 2026 года, срок для подачи жалобы истек.
В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая, что копия постановления была получена должностным лицом 30 июня 2026 года, срок для подачи жалобы был до 10 июля 2026 года включительно, то есть жалоба была подана в установленный срок и необоснованно возвращена.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, учитывая своевременное направление первоначальной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и необоснованный возврат жалобы судом, в целях обеспечения права заявителя на доступ к правосудию, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе; в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.
Часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 2, 3. ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 05 июля 2023 года, вступившим в законную силу 08 августа 2023 года удовлетворены исковые требования прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц, на Администрацию МО «Тарбагатайский район» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2024 года ликвидировать три несанкционированные свалки твердых коммунальных отходов по координатам, указанным в решении суда.
03 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП возбуждено исполнительное производство № ...- ИП в отношении Администрации МО «Тарбагатайский район» на основании исполнительного листа ФС № ... от 25 августа 2023 года, выданного Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по делу № ..., предмет исполнения: обязать Администрацию МО «Тарбагатайский район» в срок до 31 декабря 2024 года ликвидировать несанкционированные свалки твердых коммунальных отходов.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления.
Копия постановления от 03 марта 2026 года о возбуждении исполнительного производства получена должником Администрацией МО «Тарбагатайский район» 05 марта 2026 года.
Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом требования исполнительного документа должником не исполнены, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. от 19 июня 2026 года заместитель руководителя – председатель Комитета сельского хозяйства и развития территорий МО «Тарбагатайский район» Колодин В.П.привлечен к административной ответственности за то, что исполняя свои должностные обязанности по адресу: ... в период с 06 марта 2026 года по 12 марта 2026 года до 24-00, не исполнил требования исполнительного документа неимущественного характера, не принимал все зависящие меры по исполнению решения суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником – органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Установлено, что постановлением Администрации МО «Тарбагатайский район» № 337 от 21 октября 2025 года утвержден паспорт муниципальной программы «Охрана окружающей среды на территории МО «Тарбагатайский район» на 2021-2028 годы.
Указанной программой предусмотрена организация очистки территории муниципального образования от твердых коммунальных отходов, на проведение указанных мероприятий предусмотрено 120 тыс. руб. в 2025 году, 500 тыс. руб. в 2026 году. В материалы представлен локальный сметный расчет, согласно которому на ликвидацию несанкционированных свалок в ... требуется 3993,70 тыс. руб.
30 октября 2025 года на имя главы – руководителя Администрации МО «Тарбагатайский район» Гнеушева А.А. и.о. заместителя руководителя – председателя Комитета сельского хозяйства и развития территории МО «Тарбагатайский район» Колодиным В.П. подана заявка о выделении на 2026 году МКУ «Комитет сельского хозяйства и развития территории МО «Тарбагатайский район» бюджетных средств на 2026 год в сумме 5387774 руб. на исполнение решений суда по делу № 2... в части ликвидации несанкционированных свалок.
На заседании постоянно действующей депутатской комиссии по экономической политике, бюджету, налогам и потребительскому рынку 23 ноября 2025 года принято решение о выделении на мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок 500 тыс. руб.
Согласно письмаи.о. начальника Управления финансов МО «Тарбагатайский район» в связи с низкой бюджетной обеспеченностью МО «Тарбагатайский район» не имеет финансовой возможности для дополнительного выделения денежных средств МКУ «Комитет сельского хозяйства и развития территории МО «Тарбагатайский район» на 2026 год в сумме 5387774 тыс. руб.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта РоссийскойФедерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органаместного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
В постановлении от 27 февраля 2026 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для прекращения производства по делу об этом административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса необходимо, чтобы это правонарушение было непосредственно связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетные ассигнования на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении данных полномочий, не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению.
О недостаточности же бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.
Для принятия уполномоченным субъектом административной юрисдикции решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между, с одной стороны, выделением бюджетных ассигнований на осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия в размере, недостаточном для его осуществления, и, с другой - неисполнением или ненадлежащим исполнением им этого полномочия (что подтверждено исполнительным документом в связи с удовлетворением судом требований неимущественного характера).
При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.
Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Во время производства по настоящему делу установлено, что председателем Комитета сельского хозяйства и развития территорий МО «Тарбагатайский район» Колодиным В.П. направлялось предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели в достаточном объеме не выделялись.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, исходя из того, что председателем Комитета сельского хозяйства и развития территорий МО «Тарбагатайский район» Колодиным В.В. были предприняты меры, направленные на получение бюджетных средств для исполнения требований исполнительного документа, однако указанные меры результата не принесли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить должностному лицу председателю Комитета сельского хозяйства и развития территорий МО «Тарбагатайский район» Колодину В.П. срок на обжалование постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. № ...-АП от 19 июня 2026 года.
Постановлениезаместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России Жарковой О.А. от 19 июня 2026г.№...-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ в отношении председателя Комитета сельского хозяйства и развития территорий МО «Тарбагатайский район» Колодина В.П. отменить , производство по делу об административном правонарушении прекратить наосновании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья А.В. Наумова