РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Гамаюновой А.Ю., с участием истца Титова Б.А., представителя ответчика по доверенности Водневой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2026 по иску Титова Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по полному отключению электроэнергии в жилом доме, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска истец Титов Б.А. сослался на следующие обстоятельства. Истцом, являющийся потребителем услуг электроснабжения в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, дата обезличена был осуществлен личный визит в офис ответчика c целью оплаты коммунальных платежей. Оплатил за свою квартиру по адресу: <адрес обезличен>; за квартиру жены по адресу: <адрес обезличен>, и за электричество по дому на <адрес обезличен>, при оплате за электричество оператор ему сказал, что него задолженность на дата обезличена составляет <данные изъяты>. Так как на карте оставалось мало денег, он сказал, что сейчас оплатит <данные изъяты>, остатки после праздников и дал показание прибора учета по электричеству дома за декабрь месяц. дата обезличена истцу на телефон поступил звонок от неустановленного лица, которое не назвалось и не представило свою организацию, которое сообщило о намерении отключить электроснабжение его дома в тот же день, сославшись на нахождение в неком списке. На требования истца обосновать такое решение, учитывая ранее достигнутую договоренность об отсрочке части платежа и критическую важность непрерывного электроснабжения для работы системы водяного отопления дома, гаража и 2-x бассейнов в зимний период, звонящий ответил отказом, заявив, что офис ответчика в данный день не работает. B этот же день, дата обезличена, примерно в 16 часов 45 минут он прибыл в офис ответчика. На входной двери висело объявление о нерабочих днях 12 и дата обезличена по техническим причинам. Несмотря на это, внутри помещения находились сотрудники и иные люди, оплачивающие услуги через кассы, находящиеся в фойе. После вопроса о возможности оплаты, истцу было указало обратиться в кассу, расположенную в фойе. Кассиру был назван адрес дома, после чего ему была объявлена к оплате сумма в размере <данные изъяты>, без предоставления какого-либо детального расчета или объяснения причин ее увеличения по сравнению c суммой задолженности, озвученной дата обезличена (<данные изъяты> и частично оплаченной суммы в размере <данные изъяты>). Оказавшись в условиях фактического отсутствия возможности оперативно оспорить начисление и под угрозой отключения электроэнергии, он был вынужден оплатить указанную полную сумму. Однако, вернувшись на свой земельный участок, он обнаружил, что электроснабжение жилого дома уже отключено. Он немедленно вернулся в офис ответчика, где потребовал разъяснений об основаниях отключения без предварительного письменного уведомления в нарушение установленного порядка, особенно в условиях зимних температур и при условии полной оплаты выставленного счета. В ответ представитель ответчика заявил, что для возобновления подачи электроэнергии он должен дополнительно оплатить <данные изъяты> якобы «за подключение». Истец считает данное требование неправомерным и необоснованным, поскольку отключение было инициировано ответчиком в одностороннем порядке c нарушениями процедуры уведомления, а восстановление подачи энергии в такой ситуации является его обязанностью, а не дополнительной платной услугой. Отказ истца от оплаты и требование о немедленном восстановлении снабжения были проигнорированы. Последующие попытки истца решить вопрос, в том числе по телефону c руководителем подрядной организации (ОГУЭП «Облкоммунэнерго»), оказались безрезультатными.
Действия ответчика по отключению электроэнергии без надлежащего предупреждения и в отопительный период, когда температура была под 40 градусов, грубо нарушают Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 442, а также положения статей 309, 310, 539, 543 Гражданского кодекса РФ, обязывающие оказывать услуги надлежащего качества и не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательств. Требование об оплате <данные изъяты> за восстановление подачи при отсутствии вины потребителя в отключении является неосновательным. Кроме того, ему были причинены нравственные и физические страдания в связи c созданием угрозы рaзморозки системы отопления и порчи имущества, необходимостью экстренных действий и пережитым стрессом, что дает право на компенсацию морального вреда в соответствии c Законом РФ «O защите прав потребителей». Ему пришлось в экстренном порядке обзванивать своих знакомых на предмет наличия станции для подачи электричества чтобы запустить компрессор для подачи воздуха в систему отопления для выдавливания воды из системы отопления, так как трубы обогрева у него в гараже частично залиты под фундамент пола, а в бассейнах в бетон чаши по дну и контуру бассейнов. Не найдя ничего, вернулся к себе на дом и уже в потемках, не понятно сколько времени после отключения прошло, но во всех помещениях уже было холодно, где возможно было слить c батарей пришлось ведрами таскать слитую воду в огород и все думал, как сливать воду из системы труб, которые залиты в бетон и находились на уровне ниже пола на 2 метра. Вспомнив, что него имеется кислородный баллон, стал в пожарном режиме соображать при свете фонарика как его присоединить к системе отопление и подать сжатый воздух в систему для выдавливания воды из системы. При этом пришлось в спешном порядке затопить имеющую буржуйку в гараже, от которой можно только греться, находясь рядом c ней, в доме банную печь, которая не предназначена для отопления дома, но, чтобы самому можно было иногда возле тепла перевести дух на новые телодвижения по сливу и таскания выдавленной воды. Операция по сливу воды заняла 7 часов. Слилась вся вода из системы сложно сказать, так как кислорода в баллоне было мало, и на каком-то этапе он закончился. Возможный выход системы из строя можно судить после включения света, затем заполнение холодной водой в систему не дает гарантии, что она до прогрева может прихватить и замерзнуть в системе, если до этого она не вышла из строя. Вернувшись домой, он почувствовал в левом оперированном тазобедренном суставе и левом колене болевой синдром, от чего была сильная ноющая боль, что пришлось записаться на прием к врачу и только на дата обезличена. B итоге c дата обезличена и по дата обезличена пришлось переносить ноющую боль на постоянной основе и только получив и выкупив выписанные лекарства, только на 3-ий день приема боль немного затихла.
Незаконное полное отключение электроэнергии, совершенное ответчиком 12.01.2026 в отношении жилого дома истца было осуществлено в разгар зимнего периода, в условиях сибирских морозов. Данное действие не только грубо нарушило установленный порядок ограничения коммунальной услуги, но и изначально носило характер, создающий прямую угрозу жизни, здоровью и безопасности гражданина, а также сохранности его имущества.
Сам факт отключения электроэнергии в частном доме c водяной системой отопления, полностью зависящей от электроснабжения (циркyляционный насос), в январе месяце является действием, заведомо приводящим к непригодности жилища для постоянного проживания. Истец был поставлен перед выбором: либо допустить размораживание и разрушение системы отопления и водоснабжения c материальными последствиями, либо в экстренном порядке, в условиях стресса и уже отключенного электричества, совершать физически тяжелую работу по сливу воды из всей системы. Дом был полностью лишен отопления, температура в помещениях быстро упала до уличной, сделав проживание невозможным. Таким образом, истец в одночасье был незаконно лишен своего жилища, права на которое гарантировано Конституцией РФ. Осознание того, что твой собственный дом, место безопасности и покоя, превращен в ледяную непригодную для жизни коробку по произволу организации, c которой у тебя договорные отношения, вызывает чувства глубочайшего негодования.
Помимо нравственных страданий, связанных c потерей жилья, истцу были причинены значительные физические страдания, усугубленные его состоянием здоровья. Как следует из прилагаемых медицинских документов (паспорта пациента, направления, справки), истец страдает хроническими заболеваниями опорно-двигательного аппарата, требует планового хирургического лечения и постоянной физиотерапии. Для лиц c такими заболеваниями холод, сырость и физическое перенапряжение являются строгими противопоказаниями, так как напрямую ведут к обострению болевого синдрома, воспалительных процессов и ухудшению общего состояния. Вынужденное нахождение в промерзшем помещении, необходимость срочной физической работы по спасению имущества в мороз, последующее проживание в условиях нарушенного теплового режима - все это не могло не сказаться на здоровье истца. Испытанные им физические страдания (ломота в суставах, усиление хронических болей, общее недомогание от переохлаждения) являются прямым следствием действий ответчика.
Действия ответчика необходимо оценивать в контексте их общественной опасности и несоразмерности. Законодатель, устанавливая в пункте 122 Правил № 354 прямой запрет на отключения, делающие жилье непригодным, а в ст. 215.1 УК РФ уголовную ответственность за подобные действия, создающие угрозу жизни, исходил из понимания, что энергоснабжение в зимний период - это вопрос жизнеобеспечения, а не просто коммерческая услуга. Ответчик, будучи профессиональным участником рынка и гарантирующим поставщиком, не мог не осознавать последствий полного отключения частного дома в январе. Игнорирование этой очевидности, вкупе c нарушением всех процедур (отсутствие предварительного 20-дневного уведомления, отсутствие попытки ввести ограничение вместо полного отключения), свидетельствует о грубой неосторожности, граничащей c умыслом, и пренебрежении не только правами конкретного потребителя, но и нормами безопасности. Степень вины ответчика в данном случае является исключительно высокой.
При определении размера компенсации необходимо учесть длительность причиненных страданий. Вред, причиненный истцу, не является сиюминутным. Промерзание дома ведет к длительным негативным процессам: появлению сырости, плесени, порче внутренней отделки и мебели, которые будут напоминать о произошедшем еще долгое время после восстановления электроснабжения. Необходимость последующего ремонта и восстановления жилища - это новый виток переживаний и хлопот. Кроме того, обострение заболеваний потребует дополнительных медицинских расходов, времени и усилий на лечение. Учитывая изложенное - опасность действий ответчика, совершенных в морозный период; причинение не только нравственных, но и физических страданий, обостривших хронические заболевания истца; высокую степень вины энергосбытовой компании; а также длительный характер причиненного вреда требование о компенсации морального вреда является не только правомерным, но и минимально справедливым.
B силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами. B соответствии c пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
B силу части 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354).
B пункте 117 Правил № 354 определено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными правилами.
Согласно пункту 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.
При непогашении потребителем - должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (подпункт «б» пункта 119 Правил № 354).
При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения (подпункт «б») либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления (подпункт «в» пункта 119 Правил № 354).
B соответствии с подпунктом «в» пункта 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимы для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах действия по приостановлению поставки коммунальной услуги электроснабжения по причине задолженности, являются незаконными, несоразмерными нарушенному праву. B данном случае исполнитель коммунальной услуги (гарантирующий поставщик электроэнергии) имеет право взыскать задолженность c потребителя в судебном порядке не прибегая к чрезмерной защите своих прав посредством отключения поставки электроэнергии.
B его ситуации последствия отключения многократно серьезнее, так как дом, гараж и бассейны полностью зависит от электроэнергии для отопления, а отключение произведено в сильные морозы, что создало прямую угрозу жизни, здоровью и сохранности имущества.
Таким образом, действия ответчика не только нарушают императивные нормы Закона «О защите прав потребителей» и Правил № 354, но и противоречат сложившейся судебной практике.
26.06.2026 инженерами-инспекторами ответчика составлен акт целевой проверки номер обезличен, которым зафиксированы: трещины в обоих радиаторах отопления, повреждение ручки входной двери, разрыв баллона насосной станции, попадание воды в фильтровальную установку бассейна, трещина стеклопакета, провисание потолка гаража. Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден документами самого ответчика. На основании документально подтвержденных данных (товарных чеков, ценников, банковских выписок) истцом самостоятельно произведена оценка стоимости восстановительных работ: замок входной двери - поврежден вследствие деформации дверной коробки при промерзании (документ-основание: товарный чек от дата обезличена), сумма ущерба в размере <данные изъяты>; ручка для замка входной двери (документ-основание: фото ценника в ООО «Удача»), сумма ущерба в размере <данные изъяты>; биметаллический радиатор отопления (жилой дом, 1-й этаж) - лопнул вследствие промерзания (документ основание: ценник/справка, видеозапись факта повреждения), сумма ущерба в размере <данные изъяты>; чугунный радиатор отопления (гараж) - лопнул вследствие промерзания (документ-основание: ценник/справка; видеозапись факта повреждения), сумма ущерба в размере <данные изъяты>; насосная станция - разрыв вследствие промерзания (документ-основание: ценник/справка), сумма ущерба в размере <данные изъяты>; фильтровальная установка бассейна - повреждена вследствие промерзания (документ-основание: ценник/справка), сумма ущерба в размере <данные изъяты>); стеклопакет - лопнул вследствие промерзания (доставка + монтаж) (документ-основание: товарный чек, сумма ущерба в размере <данные изъяты>; дрова для аварийного отопления дома и гаража в период вынужденного отключения электроснабжения (документ-основание: чеки, расписки, банковская выписка), сумма ущерба в размере <данные изъяты>; газовые баллоны для обогрева в период отключения (документ-основание: банковские выписки), сумма ущерба в размере <данные изъяты>; итого документально подтвержденный ущерб в размере <данные изъяты>.
Помимо указанных позиций, ответчиком в акте от дата обезличена зафиксированы дополнительные повреждения, требующие восстановительных работ: залив и провисание потолка гаража, повреждение подкровельного пространства. Стоимость восстановления по указанным позициям составляет <данные изъяты> согласно прилагаемой смете на восстановительные работы.
С учетом уточнения исковых требований истец Титов Б.А. просит суд признать действия ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по полному отключению электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в период с дата обезличена по дата обезличена (106 дней) незаконными; взыскать с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в пользу Титова Б.A.: реальный ущерб (документально подтвержденный) в размере <данные изъяты>; реальный ущерб по восстановлению повреждений согласно смете в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании пункта п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Титов Б.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске, дополнительно суд пояснил, что в силу пункта 119 Правил, приостановление допускается только после направления потребителю уведомления способом, подтверждающим факт и дату его получения, и только при непогашении задолженности в течение 20 дней со дня доставки предупреждения. Ответчик ссылается на СМС-сообщение от дата обезличена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления предупреждения заказным письмом с уведомлением о вручении через отделение почтовой связи, что также является допустимым способом уведомления по пункту 119 Правил номер обезличен. дата обезличена истец лично явился в офис ответчика и произвел частичную оплату задолженности в размере <данные изъяты>, сообщив оператору о намерении погасить остаток после праздников. Тем самым истец предпринял активные действия по погашению долга, а фактическая ситуация с задолженностью изменилась. B этих обстоятельствах ответчик был обязан направить новое предупреждение c указанием нового срока для погашения изменившегося остатка долга. Доказательств направления такого повторного предупреждения ответчиком не представлено. Отключение дата обезличена произведено без соблюдения надлежащей процедуры применительно к изменившимся обстоятельствам частичной оплаты. Следует также отметить, что предупреждение от дата обезличена выставлено на сумму задолженности <данные изъяты>. После частичной оплаты дата обезличена в размере <данные изъяты> эта сумма перестала существовать. Ответчик, будучи обязанным ежедневно отслеживать поступающие платежи, на дату отключения дата обезличена располагал актуальными сведениями об изменившемся остатке долга. Отключение произведено на основании предупреждения, которое к тому моменту утратило силу в части указанной в нем суммы. B соответствии с пунктом 122 Правил, приостановление предоставления коммунальной услуги не должно приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания. Жилой дом истца оборудован электрическим отоплением - единственным источником тепла. Полное отключение электроснабжения в январе при морозах неизбежно привело к нарушению температурного режима жилого помещения и сделало его непригодным для проживания. Приостановление услуги при таких обстоятельствах прямо противоречит пункту 122 Правил. B результате длительного промерзания жилого дома, гаража и бассейна истцу причинен ущерб, подтвержденный доказательствами, исследованными судом: разрыв биметаллического радиатора отопления (жилой дом) и чугунных радиаторов в гараже вследствие промерзания - <данные изъяты>; работы по замене радиаторов – <данные изъяты>; разрыв насосной станции вследствие промерзания - <данные изъяты>; повреждение фильтровальной установки бассейна - <данные изъяты>; повреждение замка и ручки входной двери - <данные изъяты>; стеклопакет (стоимость c установкой) - <данные изъяты>; дрова для аварийного отопления дома и гаража - <данные изъяты>; газовые баллоны для обогрева - <данные изъяты>, итого документально подтвержденный ущерб в размере <данные изъяты>. По стоимости восстановительных работ представлена смета. Суд в ходе исследования убедился, что указанные расценки соответствуют рыночным, а ряд позиций ниже рыночных значений. Сумма восстановительных работ по смете составляет <данные изъяты> - это самостоятельное требование, не включенное в сумму <данные изъяты>. Ответчик от права на проведение судебной экспертизы для опровержения сметы отказался. Следовательно, представленная истцом смета является единственным имеющимся в деле документом об объеме и стоимости восстановительных работ. Довод о газовых баллонах. Ответчик утверждает, что приобретение газовых баллонов не связано c отключением, поскольку у истца имеется газовая плита. Данный довод несостоятелен. Газовые баллоны приобретались для обогрева жилых помещений и гаража в условиях отсутствия электрического отопления, а не для приготовления пищи. Газовая горелка использовалась ночью в гараже для поддержания минимальной температуры. Это вынужденная мера, непосредственно обусловленная незаконными действиями ответчика. Довод о дровах. Ответчик ставит под сомнение расходы на дрова. Расходы подтверждены платежными документами, в том числе кассовым чеком c наименованием «дрова». Дрова использовались для топки банной печи в целях поддержания температуры воды выше нулевой отметки во избежание разрыва трубопровода. Полностью компенсировать электрическое отопление дровами при сильных морозах физически невозможно, что и повлекло промерзание систем. Довод о стеклопакете. Истец связывает повреждение стеклопакета c промерзанием оконной рамы вследствие длительного отсутствия обогрева в жилом доме. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра, проведенного сотрудниками самого ответчика дата обезличена, в котором зафиксирована трещина в углу пластикового окна на втором этаже дома. Довод о протечке кровли. Ответчик отрицает причинно-следственную связь между отключением и попаданием воды под кровлю бассейна в марте 2026 года. Истец поясняет: в предшествующие годы до начала таяния снега он самостоятельно производил его уборку c кровли. B период незаконного отключения электроснабжения и вызванного им физического перенапряжения истец, имеющий два протеза суставов нижних конечностей, был лишен возможности произвести эту работу, что и повлекло протечку. Данное обстоятельство подтверждается медицинскими документами, приобщенными к делу. Приобщенными к делу медицинскими документами подтверждено у истца: заменен правый коленный и левый тазобедренный суставы протезами (2024 год), диагностирован левосторонний посттpaвматический гонартpоз 3 стадии, нaгpузочнaя боль с обеих сторон. Истец направлен на повторную госпитализацию в октябре 2026 года. B условиях отключения электроснабжения в январе 2026 года истец был вынужден в течение 7 часов самостоятельно сливать воду из системы отопления ведрами во избежание ее промерзания. Эта нагрузка с учетом состояния суставов причинила ему значительные физические страдания. В течение всего периода отключения - с дата обезличена по дату подключения - истец был лишен нормального тепла, вынужден топить печь, носить дрова и использовать газовые горелки при подтвержденных ограничениях подвижности. C учетом изложенного истец оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты>. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.
В судебном заседании представитель ответчика Воднева Г.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на уточненный иск, дополнительно суду пояснила, что дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения спорного жилого дома. B соответствии c пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. B соответствии с пунктом 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. B силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно c намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона c противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Доводы истца о стоимости восстановительных работ считаем не обоснованными и не подтвержденными документально. Повреждение замка и ручки входной двери, замена стеклопакета: отсутствие прямой причинно-следственной связи. Отключение электроэнергии само по себе не является основанием для необходимости установки стеклопакетов. Нет прямой связи между временным отсутствием электроснабжения и необходимостью замены оконных конструкций, а также замков входной двери и дверных ручек. Несоответствие требований принципу соразмерности. Установка стеклопакета, замка и ручки входной двери представляет собой капитальное улучшение имущества, которое не является необходимым и разумным расходом в условиях временного отключения электроэнергии. Приобретение дров на общую сумму <данные изъяты> считают не подтвержденными по следующим основаниям: представленные в материалы дела фотографии достоверно не подтверждают факт приобретения дров, часть фотографий датирована октябрем без указания года, декабрем 2025 года, то есть еще до отключения электроэнергии по адресу истца. Также на фотографиях не указан адрес, то есть достоверно не подтверждено, возле какого дома сделаны фотографии, и в какой период. На фотографии разгрузки дров невозможно точно сказать в марте какого года и где точно (по какому адресу) происходило данное событие. Из представленных суду справок об проведенных операциях от дата обезличена невозможно установить за какую операцию произведена оплата (списание денежных средств). B представленных чеках от дата обезличена на сумму <данные изъяты>, от дата обезличена на сумму <данные изъяты>, не указано за что были переведены данные денежные средства. Имеется только один чек на сумму <данные изъяты>, где отражено наименование услуги «дрова», но не отражено кто произвел данную оплату. Также обращают внимание суда на то обстоятельство, что, если истцом действительно приобретались дрова на такую, довольно большую сумму для отопления жилого помещения, как могло произойти промерзание жилого помещения, а также причинение ущерба имуществу, указанному истцом. Также как видно из видео, выполненного в ходе осмотра дата обезличена, в жилом доме отсутствует печное отопление. Расходы на газовые баллоны для обогрева и приготовления пищи не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из заявления на заключение договора от дата обезличена, а также проекта договора от марта 2026 года электроэнергия потребителем используется только на освещение, отопление и подогрев воды. B сведениях о наличии напольной электрической плиты потребителем указано только о наличии напольной газовой плиты, то есть наличие или отсутствие электроэнергии никак не влияет на приготовление пищи, данные сведения потребителем также были указаны ранее в декабре 2018 года. То есть приобретение газовых баллонов никак не связано c отсутствием электроэнергии, напольная газовая плита используется потребителем постоянно, а не как вынужденная мера. Фильтровальная установка бассейна - данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку как поясняет истец в суде, а также в ходе осмотра дата обезличена фильтровальная установка бассейна расположена в подвальном помещении жилого дома и была затоплена водой, которая образовалась в виду таяния снега на крыше жилого дома. Обращают внимание суда, что дом у истца двухэтажный и что отсутствие электроэнергии никак не влияет на таяние снега на крыше дома. Требования истца, отраженные в смете на выполнение восстановительных работ по устранению повреждений имущества, возникшие вследствие отключения электроэнергии, считают не обоснованными, поскольку просушка и антисептическая обработка подвала - отсутствие прямой причинно-следственной связи с отключением электроэнергии. Ремонт входной двери, замена стеклопакета - как уже говорилось ранее отсутствие прямой причинно-следственной связи - отключение электроэнергии не является основанием для необходимости установки стеклопакетов. Нет прямой связи между временным отсутствием электроснабжения и необходимостью замены оконных конструкций, а также замков входной двери и дверных ручек. Несоответствие требований принципу соразмерности - установка стеклопакета и ремонт входной двери представляет собой капитальное улучшение имущества, которое не является необходимым и разумным расходом в условиях временного отключения электроэнергии. Отсутствие правового основания - в договорах энергоснабжения или правилах оказания коммунальных услуг не предусмотрена обязанность компенсировать расходы на улучшение жилищных условий в случае временного отсутствия электроснабжением. Ликвидация залива под крышей гаража - отсутствие прямой причинно-следственной связи. Как поясняет истец, залив под крышей гаража возник вследствие таяния снега на самой крыше, что никак не связано с наличием либо отсутствием электрической энергии. Замена листов ОСБ в гараже - отсутствие прямой причинно-следственной связи. Как поясняет истец, повреждение листов ОСБ произошло от затопления вследствие таяния снега на крыше гаража, что никак не связано с наличием либо отсутствием электрической энергии. Ремонт потолка бассейна - отсутствие прямой причинно-следственной связи. Как поясняет истец, повреждение потолка бассейна произошло от затопления вследствие таяния снега на крыше, что никак не связано c наличием либо отсутствием электрической энергии. Забивка трубы 9 метров - отсутствие прямой причинно-следственной связи c отключением электроэнергии. Замена фильтровальной установки бассейна - отсутствие прямой причинно-следственной связи, фильтровальная установка бассейна расположена в подвальном помещении жилого дома и была затоплена водой, которая образовалась в виду таяния снега на крыше жилого дома. То есть отсутствие электроэнергии никак не влияет на таяние снега на крыше дома. Ответчик считает, что заявленные суммы являются необоснованно завышенными, требования истца не обоснованными, представленные доказательства сомнительными, поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию, повреждения, указанные истцом, не могли быть причинены ему вследствие отсутствия электрической энергии. Документов, подтверждающих причинение вреда истцу по вине ответчика, в том числе ухудшение здоровья истца, наступившего в результате именно незаконных действий ответчика, в материалы дела не представлено. Наличие у истца хронического заболевания достоверно не подтверждает факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика в момент отключения электроэнергии. Кроме того, в период паводка 2019 года жилое помещение истца было в зоне затопления и после этого данное жилое помещение было признано не пригодным для проживания, истец получил сертификат на приобретение нового жилого помещения.
В судебное заседание третье лицо ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Исходя из положений пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе: обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).
Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).
Согласно подпункту «а» пункта 119 Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.
Как указано в подпункте «б» пункта 119 Правил, при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.
При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (подпункт «в» пункта 119 Правил).
Кроме того, в силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
В абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному потребителем нарушению.
По смыслу правоотношений по энергоснабжению с гражданами-потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению оценивается с учетом размера задолженности и периода ее образования.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.
При этом факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги, а также факт надлежащего уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги, в данном случае должен доказать ответчик.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Титов Б.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер обезличен.
Между истцом и ответчиком дата обезличена заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) номер обезличен, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Судом установлено и стонами не оспорено, что адрес, указанный в выписке из ЕГРН - <адрес обезличен>, кадастровый номер обезличен; адрес, указанный в договоре энергоснабжения: <адрес обезличен>, и адрес, указанный истцом в иске: <адрес обезличен>, являются адресами одного и того же объекта недвижимого имущества, в отношении которого между истцом и ответчиком дата обезличена заключен договор энергоснабжения.
Приостановление подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, согласно уведомлению о введении потребителю режима ограничения/приостановления электроснабжения номер обезличен от дата обезличена, было произведено с дата обезличена в связи с наличием суммы долга в размере <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по прекращению подачи электрической энергии в спорном жилом доме, истец Титов Б.А. ссылается на то, что о предстоящем прекращении подачи электроэнергии в установленные законом срок и порядке он уведомлен не был, кроме того, по состоянию дата обезличена задолженность за электроэнергию им была полностью погашена.
Ответчик, на которого в силу закона возложено бремя доказывания законности действий по отключению коммунального ресурса, в подтверждение обязанности по предварительному уведомлению потребителя о предстоящем прекращении предоставления ему коммунальной услуги представил в материалы дела сведения о направлении истцу СМС сообщения дата обезличена на телефон номер обезличен с текстом уведомления: «по электроэнергии: по адресу: <адрес обезличен>, на дата обезличена долг <данные изъяты>. При неоплате до дата обезличена в связи с невозможностью введения ограничения электроснабжение будет полностью приостановлено, возможно оформить рассрочку. Иркутскэнергосбыт».
В обоснование доводов о правомерности действий по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом истца представитель ответчика ссылался на наличии у истца на дату отключения электроэнергии задолженности по оплате указанной коммунальной услуги в размере <данные изъяты>, что превышает сумму двух месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленную исходя из норматива потребления коммунальной услуги в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период, предоставленный ответчиком истцу для погашения задолженности истцом Титовым Б.А. дата обезличена за услугу - электроэнергия, адрес: <адрес обезличен>, лицевой счет номер обезличен внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что подтверждается платежными документами (л.д. 47 т. 1).
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подача электрической энергии прекращена в отсутствие доказательств наличия у истца задолженности за электроэнергию, в связи с чем, действия ответчика по отключению электроэнергии жилого дома Титова Б.А. противоречат закону, а исковые требования Титова Б.А. о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» по отключению подачи электроэнергии в спорный жилой дом подлежащими удовлетворению.
Возобновление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении потребителя Титова Б.А. (адрес электроустановки: <адрес обезличен>) состоялось дата обезличена в 11 час. 05 мин., что подтверждается уведомлением и актом ООО «Иркутскэнергосбыт» от дата обезличена № ТИ0000324677 (л.д. 187 т. 1).
Разрешая требования истца о взыскании причиненных ему убытков, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере <данные изъяты>: замок входной двери - поврежден вследствие деформации дверной коробки при промерзании (документ-основание: товарный чек от 13.05.2026), сумма ущерба в размере <данные изъяты>; ручка для замка входной двери (документ-основание: фото ценника в ООО «Удача»), сумма ущерба в размере <данные изъяты>; биметаллический радиатор отопления (жилой дом, 1-й этаж) - лопнул вследствие промерзания (документ основание: ценник/справка, видеозапись факта повреждения), сумма ущерба в размере <данные изъяты>; чугунный радиатор отопления (гараж) - лопнул вследствие промерзания (документ-основание: ценник/справка; видеозапись факта повреждения), сумма ущерба в размере <данные изъяты>; насосная станция - разрыв вследствие промерзания (документ-основание: ценник/справка), сумма ущерба в размере <данные изъяты>; фильтровальная установка бассейна - повреждена вследствие промерзания (документ-основание: ценник/справка), сумма ущерба в размере <данные изъяты>); стеклопакет - лопнул вследствие промерзания (доставка + монтаж) (документ-основание: товарный чек, сумма ущерба в размере <данные изъяты>; дрова для аварийного отопления дома и гаража в период вынужденного отключения электроснабжения (документ-основание: чеки, расписки, банковская выписка), сумма ущерба в размере <данные изъяты>; газовые баллоны для обогрева в период отключения (документ-основание: банковские выписки), сумма ущерба в размере <данные изъяты> и стоимости ущерба, необходимого для восстановления повреждений в общем размере <данные изъяты>, согласно смете, истец Титов Б.А. ссылается на то, что ввиду отключения электроэнергии проживать в своем доме он не мог, поскольку факт отключения электроэнергии имел место в зимний период времени в связи с приостановлением электроэнергии приобретал дрова для аварийного отопления дома и гаража и газовые баллоны для обогрева в период отключения, в настоящее время также необходима просушка подвала и антисептическая обработка подвала, ремонт входной двери, замена поврежденных радиаторов топления, замена лопнувшего стеклопакета, ликвидация залива под крышей гаража, замена листов ОСБ в гараже, ремонт потолка бассейна, замена насосной станции и водопроводной трубы, замена фильтровальной установки бассейна, устранение повреждений системы отопления гаража, а также непредвиденные расходы, в случае выявления в ходе выполнения работ скрытых повреждений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении данного спора судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что теплоснабжение в домовладении истца осуществляется только за счет поставляемой в дом электроэнергии, альтернативный способ отопления жилого дома отсутствует. Следовательно, ограничение предоставления в жилой дом коммунальной услуги электроснабжения при наступлении отопительного сезона влечет невозможность отопления данного жилого дома. Отсутствие подачи электроэнергии и, как следствие отопления, приводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, эксплуатация жилого дома в отопительный период становится невозможной.
Так, из акта целевой проверки номер обезличен от 26.06.2026, составленного сотрудниками ответчика в присутствии истца, следует, что при осмотре спорного жилого дома было выявлено: собственником дома представлена чугунная батарея для осмотра, которая была снята заранее с системы отопления, на батареи видно, что на 2 секции трещина; предоставлен биметаллический радиатор, который находится в снятом состоянии, радиатор на 1 секции имеет трещину, на фото-видеофиксации видно. При открывании входной двери потребителем была повреждена ручка, замок входной двери в дом в исправном состоянии, закрывается и открывается ключом; насосная станция - баллон разорван; фильтровальная установка для бассейна - туда попала вода, видимых повреждений не имеет; на втором этаже дома есть трещина в углу пластикового окна; потолок гаража провисший.
В результате незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии жилого дома истца произошло нарушение его прав. В связи с отсутствием в доме электроэнергии, истец Титов Б.А. был вынужден приобретать дрова и газовые баллоны, которые использовал для обогрева, в том числе в целях частичного обеспечения в доме тепла. В судебном заседании истец пояснил, что у него в бане имеется печь, кроме того он устанавливал переносную печь в гараже («буржуйку»), которые использовал для частичного обогрева в отсутствие иных источников теплоэнергии, также для обогрева использовал газовую горелку, для которой покупал газовые баллоны.
В подтверждение заявленных требований о понесенных убытках в связи с использованием альтернативных источников энергии в общем размере <данные изъяты> (на приобретение дров в размере <данные изъяты> + на приобретение газовых баллонов в размере <данные изъяты>) истец представил суду ряд документов, среди которых расчет затрат; фотографии (л.д. 211-218 т. 2); справки о проведении операций на АЗС от дата обезличена (л.д. 111-114 т. 1); квитанции АЗС об оплате за приобретенные газовые баллоны от дата обезличена (л.д. 115 т. 1); справки о проведении операций (покупка газовых баллонов на АЗС) (л.д. 96-101 т. 2); расписка Усова А.А. от дата обезличена, из которой следует, что в период с сентября 2025 по дата обезличена он трижды осуществлял поставку дров Титову Б.А. по адресу: <адрес обезличен>, объемом приблизительно 2,5 куб.м. на общую сумму <данные изъяты>, за что получал наличные денежные средства и перевод на банковскую карту (л.д. 95 т. 2); чек от дата обезличена о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> за дрова на счет Бурлакова А.В. (л.д. 106 т. 1).
Расчет суммы убытков в размере <данные изъяты>, понесенных истцом на приобретение газовых баллонов, судом проверен, альтернативного расчета расходов стороной ответчика в суд не представлено. Доводы ответчика о том, что приобретение газовых баллонов никак не связано с отсутствием электроэнергии суд во внимание не принимает, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что теплоснабжение в домовладении истца осуществляется только за счет поставляемой на дом электроэнергии, альтернативный способ отопления жилого дома отсутствует, указанный же альтернативный источник энергии истец использовал для обогрева дома, что ответчиком также не опровергнуто.
Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на приобретение дров для обогрева дома и гаража в период отключения электроэнергии в общем размере <данные изъяты>, суд учитывает пояснения истца Титова Б.А. в судебном заседании о том, что приобретенные им дата обезличена у Бурлакова А.В. дрова на общую сумму в размере <данные изъяты> он использовал частично (1/3 часть от привезенных - фото л.д. 212 т. 2), в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> (1/3 от <данные изъяты>).
Доводы представителя ответчика о том, что истец приобретал дрова на меньшую сумму, чем заявлено, что из видео, выполненного дата обезличена в ходе осмотра дома истца видно, что в жилом доме отсутствует печное отопление, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение дров и понесенные в связи с этим расходы вызваны иными обстоятельствами, чем незаконные действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии в помещения, принадлежащие истцу в период с дата обезличена по дата обезличена, а также доказательств о том, что сопоставимые затраты меньше, чем фактически произведенные.
Далее материалами дела подтверждено, что отделка помещений жилого дома истца и находящееся в них имущество (оборудование) повреждены в результате отключения электроэнергии. Факт повреждения чугунного и биметаллического радиаторов отопления, насосной станции, стеклопакета ответчиком не оспорен.
При этом суд полагает необходимым отметить, что из разъяснений, изложенных Верховным судом Российской Федерации в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества истцов в результате незаконного отключения электроэнергии в доме истца по вине ответчика предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Факт причинения вреда имуществу истца, в результате ограничения ответчиком подачи электроэнергии, повлекшего за собой отключение системы отопления жилого дома и его промерзание, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу вследствие отключения электроэнергии: на приобретение, поставку и монтаж биметаллического и чугунного радиаторов, насосной станции в общем размере <данные изъяты>, суд исходит из представленного истцом сметного расчета, не оспоренного ответчиком, в котором имеются сведения о стоимости биметаллического радиатора отопления - <данные изъяты>; стоимости работ по поставке и монтажу нового биметаллического радиатора - <данные изъяты>; стоимости чугунного радиатора отопления - <данные изъяты>; стоимости работ по поставке и монтажу нового чугунного радиатора - <данные изъяты>; стоимости насосной станции - <данные изъяты>; стоимости работ по демонтажу старой и монтажу новой насосной станции - <данные изъяты>; стоимости работ по доставке и установке трубы при замене насосной станции - <данные изъяты>, стоимости стеклопакета, включающей в себя стоимость работ по доставке и монтажу - <данные изъяты>.
Сторона ответчика иных доказательств относительно стоимости вышеуказанного оборудования, работ по его доставке и замене не представили.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на демонтаж поврежденных биметаллического и чугунного радиаторов в общем размере <данные изъяты> (1 000 + 1 500), равно как и на приобретение замка для входной двери в размере <данные изъяты> и ручки для входной двери в размере <данные изъяты>, ремонт входной двери в общем размере <данные изъяты>, на выполнение работ по ликвидации залива под крышей гаража в общем размере <данные изъяты>, на приобретение фильтровальной установки в бассейн в размере <данные изъяты>, на выполнение работ по замене фильтровальной установки в бассейне в общем размере <данные изъяты>, суд не находит, поскольку судом установлено и сторонами не опровергнуто, что радиаторы отопления на момент рассмотрения дела уже истцом демонтированы, залив крыши гаража и как следствие фильтровальной установки в бассейне, под кровлю которого также попала вода с крыши гаража, произошло не в результате незаконного отключения электроэнергии в доме истца, а в результате таяния в марте 2026 года снега на крыше гаража, который истец не смог убрать самостоятельно, поскольку имеет два протеза суставов нижних конечностей; повреждение замка входной двери истцом не подтверждено, а ответчиком опровергнуто в результате проведенного сторонами совместного осмотра жилого дома истца. Ручку для замка входной двери истец не приобретал, о чем также указал, давая пояснения в судебном заседании.
Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований Титова Б.А. о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере <данные изъяты> на непредвиденные расходы (скрытые повреждения, выявленные в ходе выполнения работ), поскольку будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями. Вместе с тем, доказательств в обоснование указанных требований, равно как и сведений о составе таких расходов истцом не представлено.
При определении размера убытков в общем размере <данные изъяты> (13 910 + 30 000 + 10 990 + 9 630) относительно помещений: подвала (просушка подвала, антисептическая обработка деревянных полок, ступенек, металлических изделий от ржавчины в общем размере <данные изъяты>; монтаж дополнительных радиаторов отопления в количестве 2 штук по периметру гаража взамен поврежденной в результате промерзания трубы в бетонном полу с приобретением радиаторов и их подключением к системе отопления, в общем размере <данные изъяты>); гаража (замена листов ОСБ в гараже путем демонтажа поврежденных в количестве 4 штук, приобретение новых листов ОСБ и их монтаж в общем размере <данные изъяты>); бассейна (ремонт потолка бассейна путем демонтажа пластиковых панелей в количестве 12 штук, приобретение новых панелей в количестве 12 штук, их монтаж в общем размере <данные изъяты>) в доме истца, суд исходит из того, что в результате полного ограничения подачи электроэнергии дата обезличена в жилом доме истца труба в бетонном полу, выполняющая функции обогрева пола гаража; листы ОСБ в количестве 4 штук в гараже; панели на потолке в количестве 12 штук в бассейне, пришли в негодность из-за низкой температуры в указанных помещениях, их промерзания, наличие конденсата.
Доводы стороны ответчика о том, что замена листов ОСБ в гараже, ремонт потолка бассейна, замена трубы под полом в гараже, замена стеклопакета, просушка и антисептическая обработка подвала не находятся в прямой причинно-следственной связи с временным отсутствием электроэнергии в доме истца судом во внимание не принимаются, поскольку факт незаконного отключения жилого дома истца в период с дата обезличена по дата обезличена нашел свое подтверждение, и это является основанием для вывода о доказанности причинения вреда имуществу истца.
Доводы стороны ответчика о завышенном размере ущерба, о том, что представленные истцом доказательства сомнительны и не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию, суд находит не состоятельными, поскольку недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 № 18-КГ23-223-К4, в котором суд отменил судебные решения и направил дело о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не согласился с выводами судебных инстанций о недоказанности истцом размера причиненного вреда, как основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.
По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, в том числе размер причиненного ущерба могут доказываться любыми доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. Обязательного подтверждения размера убытков непосредственно заключением экспертизы действующее законодательство не предусматривает.
Представленная истцом смета соотносится с теми действиями, которые необходимо произвести для приведения поврежденного имущества в пригодное состояние. Кроме того, в правоприменительной практике коммерческие предложения (сметы), запрошенные истцом на сервисе поиска объявлений у лиц, которые могут быть привлечены к устранению повреждения или утраты имущества, рассматриваются как надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие размер убытков, особенно в отсутствие каких-либо доказательств, представленных ответчиком в опровержение взыскиваемого истцом размера убытков.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе проведенной дополнительной подготовки по делу ответчику было предложено представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, доказательства отсутствия вины, доказательства иного размера ущерба, в случае несогласия с размером заявленным истцом. Право заявить ходатайство о назначении экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в судебном заседании разъяснялось представителю ответчика по доверенности Водневой Г.В., однако ответчик своим правом не воспользовался и не опроверг размер заявленного и рассчитанного истцом ущерба в удовлетворенной судом части.
Поскольку иных доказательств размера убытков ответчиком суду не представлено, признав доказанным факт незаконности действий ООО «Иркутскэнергосбыт», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца <данные изъяты> убытков. Злоупотребления правом в действиях истца, как на то обратил внимание представитель ответчика, суд не усматривает.
Статьей 15 Федерального закона от 26.01.1996 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение прав потребителя, обусловленное незаконным прекращением ответчиком подачи коммунальной услуги, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, самого этого факта в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации достаточно для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Оценивая степень нравственных страданий истца, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности Титова Б.А., степень вины ответчика.
Так, на протяжении длительного периода времени ответчиком допущено неправомерное отключение жилого дома истца от электроэнергии общей продолжительностью более трех месяцев, в результате чего Титов Б.А. вынужден испытывать значительные неудобства и нравственные страдания, вызванные нарушением привычного образа жизни, ведения хозяйства, необходимостью обращения за судебной защитой.
Кроме того, суд учитывает, что недопустимый перерыв в поставке электроэнергии не связан исключительно с возникновением аварийных, чрезвычайных и неплановых ситуаций.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд также исходит из длительности нарушения срока отключения электроэнергии, что спорный жилой дом не является постоянным местом жительства истца, учитывает требования разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены основания для взыскания с ответчика <данные изъяты> убытков, компенсации морального вреда <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> (191 589 * 50%).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Титова Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по полному отключению электроэнергии в жилом доме, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» по отключению электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в пользу Титова Б.А. <данные изъяты> убытков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Титова Б.А. в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.С. Рычкова
Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2026.