ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД номер обезличен
26 июня 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыбалко М.В., при секретаре Молоковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Дударь М.П. о взыскании неустойки по договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан») обратилось в суд с иском к Дударь М.П. о взыскании неустойки по договору в обоснование иска указав, что дата обезличена между ООО «Меридиан» (заказчик) и ИП Дударь М.П. (подрядчик) заключен договор на оказание услуг номер обезличен по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенные работы, а именно осуществить необходимые действия по изысканию объемов работ для заказчика по договорам подряда на инженерно-геодезические и топографические работы; оказать услуги по организации и ликвидации работ; выполнить камеральную обработку инженерно-геодезических работ; изготовить и согласовать исполнительные схемы объектов, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. Общая стоимость договора составила номер обезличен руб., со сроком исполнения до дата обезличена. согласно акту сдачи-приемки номер обезличен от дата обезличена работы выполнены в объеме номер обезличен км. на сумму номер обезличен руб., с просрочкой на 9 месяцев. Работы в объеме номер обезличен км. на сумму номер обезличен руб., ответчиком выполнены не были.
По изложенным основаниям ООО «Меридиан» просит взыскать с Дударь М.П. неустойку по договору номер обезличен от дата обезличена в размере номер обезличен руб.
На основании определения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аланс».
В судебное заседание истец ООО «Меридиан» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Ответчик Дударь М.П. и его представитель Кузьмина Е.Б., представитель третьего лица ООО «Аланс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Директор ООО «Меридиан» Асмедьянов Д.Р. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что индивидуальный предприниматель Дударь М.П. (далее – ИП Дударь М.П.) привлекался ООО «Меридиан» в качестве субподрядчика для выполнения работ на разных объектах и до указанного случая ИП Дударь М.П. выполнял принятые на себя обязательства. дата обезличена с ИП Дударь М.П. был заключен договор оказания услуг номер обезличен по участку «номер обезличен «Хангобойская – номер обезличен «Санагинская». Какого – либо технического задания на выполнение работ по договору номер обезличен, плана выполнения работ, предусмотренных договором либо технической документации, определяющей объем, сроки выполнения и качество работ, Дударь М.П. не выдавалось. Они устно оговорили объем и виды выполнения работ, и Дударь М.П. понимал и был согласен с тем, что должен выполнить объем работ на участке протяженностью номер обезличен км. Поскольку с Дударь М.П. они работали не первый раз, то оплату по договору он производил в разное время, разными суммами, в том числе и со своих личных счетов, в зависимости от просьб Дударь М.П. Оплачивая, выставленные ИП Дударь М.П. счета, он не придавал значения тому, какой номер договора был указан в платежных документах. Технический отчет, включающий в себя отчетные материалы по камеральной обработке результатов инженерно-геодезических работ в соответствии с договором номер обезличен не составлялся. Переписка с Дударь М.П. по исполнению договора и все выполненные работы представлялись Дударь М.П. посредством электронной почты. Невыполнение ИП Дударь М.П. работ в установленном объеме повлекло для ООО «Меридиан» необходимость в кратчайшие сроки самостоятельно принимать меры к завершению работ, поскольку уже в октябре 2024 года он должен был сдать выполненные работы заказчику. Факт того, что работы были выполнены и сданы ООО «Меридиан» в полном объеме на данном участке «номер обезличен «Хангобойская» - номер обезличен «Санагинская» на протяженности именно номер обезличен км., подтверждается актом выборочного инструментального контроля качества выполненных работ от дата обезличена, составленным научно-техническим центром «Мещерский».
Ранее в судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Литвиненко А.Н., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что между истцом ООО «Меридиан» и индивидуальным предпринимателем Дударь М.П. был заключен договор на оказание услуг (подряда) от дата обезличена номер обезличен иных договоров с ИП Дударь М.П. ООО «Меридиан» не заключало. Во исполнение условий договора ответчиком была подготовлена различная документация: карточки закладки пунктов триангуляции, полигонометрии, нивелирования, форма номер обезличен, относящиеся к объекту номер обезличен Система магистральных газопроводов «Восточная система газоснабжения» номер обезличен «Хангобойская – номер обезличен «Санагинская», общий объем выполненных работ составил номер обезличен км. на сумму номер обезличен руб., что подтверждается актом номер обезличен сдачи-приемки выполненных работ. Каких-либо иных правоотношений в рамках иных договоров между истцом и ответчиком не имеется. По договору номер обезличен от дата обезличена ответчик выступал субподрядчиком, поскольку основное обязательство возникло между истцом ООО «Меридиан» и ООО «Аланс». Согласно Техническому заданию «Система магистральных газопроводов Восточная система газоснабжения», согласованному между истцом и ООО «Аланс», объем по участку «номер обезличен «Хангобойская» - номер обезличен «Санагинская» составил номер обезличен км. Такой же объем работы должен был выполнить и ответчик по договору номер обезличен от дата обезличена. Исходя из итоговой стоимости выполненных работ по договору номер обезличен от дата обезличена в размере номер обезличен руб., стоимость 1 км. выполненных работ по договору с Дударь М.П. составила бы номер обезличен руб., из расчета номер обезличен руб. : номер обезличен км. Следовательно, стоимость работ в объеме номер обезличен км., указанных в акте сдачи – приемки по договору номер обезличен, составляет номер обезличен руб., что практически соответствует сумме, указанной в акте приемки-сдачи работ. Полагала, что между ООО «Меридиан» и индивидуальным предпринимателем Дударь М.П. была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора оказания услуг. Обратила внимание суда на то, что ответчик представил акт приемки-сдачи работ дата обезличена, при установленном договором сроке до дата обезличена, тем самым допустив существенную просрочку в сдаче выполненных работ. Выполнение работ в объеме меньшем, чем это предусмотрено договором, является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности. Индивидуальный предприниматель Дударь М.П. прекратил деятельность дата обезличена, в связи с чем, исковые требования заявлены к физическому лицу Дударь М.П.
Представителем истца, действующей на основании доверенности адвокатом Шемчук О.А., представлены письменные пояснения по иску аналогичные содержанию пояснений представителя Литвиненко А.Н. в судебном заседании. В письменных пояснениях по иску, заявленные исковые требования поддержала, полагая их законными и обоснованными.
Представитель ответчика, представившая ордер адвокат Кузьмина Е.Б., ранее в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснив, что между ООО «Меридиан» и ИП Дударь М.П. был заключен ряд договоров подряда. По всем из них работы были выполнены в полном объеме. Настаивала на том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2025 относится не к договору номер обезличен а к договору номер обезличен и подтверждает полный объем выполненных работ по данному договору, поскольку не содержит сведений о том, что работы были выполнены не в полном объеме. О том, что между ООО «Меридиан» и ИП Дударь М.П. неоднократно заключались договоры субподряда свидетельствует и то, что оплата выполненных работ производилась директором ООО «Меридиан» и в период дата обезличена, т.е. до заключения договора от дата обезличена и в ноябре, декабре 2024 года, т.е. уже после сдачи ООО «Меридиан» всего объема выполненных работ, что свидетельствует о том, что работы предусмотренные договором были выполнены в полном объеме. Просила отказать в иске.
Представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аланс» (далее – ООО «Аланс»), действующим на основании доверенности Могилевым П.С. представлены письменные пояснения, в которых, оставив разрешение спора на усмотрение суда, указал об отсутствии у ООО «Аланс» материально-правовой заинтересованности в исходе гражданского спора, подтвердил наличие договорных отношений между ООО «Аланс» (заказчик) и ООО «Меридиан» (подрядчик) в рамках которых ООО «Меридиан» обязался выполнить по заданию ООО «Аланс» инженерно-геодезические изыскания, в том числе на участке «номер обезличен «Хангобойская» - номер обезличен «Санагинская», номер обезличен км. Обязательства были выполнены сторонами в полном объеме. По информации ООО «Меридиан» фактически на участке «номер обезличен «Хангобойская» - номер обезличен «Санагинская», номер обезличен км. работы частично выполнялись Дударь М.П., который находился в правоотношениях с ООО «Меридиан».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ в гражданском процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пунктов 1, 2 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно положениям статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Как следует из письменных материалов дела, дата обезличена между ООО «Меридиан» и ИП Дударь М.П. заключен договор номер обезличен на оказание услуг (далее – договор номер обезличен
Предметом договора является выполнение необходимых действий по изысканию объемов работ для заказчика по договорам подряда на инженерно-геодезические и топографические работы. Оказание услуг по организации и ликвидации работ. Выполнение камеральной обработки инженерно-геодезических, изготовление и согласование исполнительных схем следующих объектов: выполнение инженерно-геодезических изысканий 1 этапа по объекту «Система магистральных газопроводов «Восточная система газоснабжения». Этап 4.1.2 Линейная часть МГ. Участок «номер обезличен «Хангобойская» - номер обезличен «Санагинская». А заказчик обязался принять и оплатить данные услуги (п.1.1 договора номер обезличен
Согласно пункту 2 договора номер обезличен общая стоимость договора составила номер обезличен руб. Оплата аванса за выполненные работы по настоящему договору номер обезличен руб. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта на выполненные работы.
Срок выполнения работ до дата обезличена. Начало выполнения работ – со дня подписания договора.
Согласно сведениям выписки ЕГРИП индивидуальный предприниматель Дударь М.П. прекратил деятельность дата обезличена.
Условия договора номер обезличен не содержат данных конкретизирующих виды, объемы, сроки выполнения работ, а также о разработке и передаче подрядчику ИП Дударь М.П. технического задания и (или) плана выполнения работ, предусмотренных договором либо технической документации, определяющей объем, сроки выполнения и качество работ.
Отсутствие указанной документации при заключении договора номер обезличен и факт того, что такая документация не передавалась подрядчику ИП Дударь М.П., подтвердил в судебном заседании и директор ООО «Меридиан» Асмедьянов Д.Р.
Вместе с тем, по смыслу положений статей 758, 759 ГК РФ существенным условием договора подряда на выполнение изыскательских работ является согласование и передача технического задания на проведение работ и других исходных данных, необходимых для составления отчетной документации. Именно путем согласования технического задания стороны определяют предмет договора - перечень и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком.
Исходя из части 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума N 49).
Основным условием, которое необходимо согласовать сторонам в договоре подряда, является его предмет как существенное условие договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703, статьей 726 ГК РФ предметом договора подряда признаются работа и ее результат. Применительно к пункту 1 статьи 743 ГК РФ подлежащая выполнению работа определяется через ее содержание и объем.
Таким образом, для согласования условия о предмете договора подряда необходимо определить содержание, объем и результат выполняемой подрядчиком работы.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В настоящем случае из договора подряда четко и однозначно не следует, какие конкретно работы, какого вида, какого объема, подлежали выполнению, и в отношении каких именно инженерно-геодезических и топографических работ, по каким именно договорам подряда заказчика.
В соответствии с частью 1статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).
Акт сдачи-приемки номер обезличен от дата обезличена содержит следующее наименование выполненных и принятых инженерных изысканий: Оказание услуг по организации и ликвидации работ. Выполнение камеральной обработки инженерно-геодезических работ, изготовлены и согласованы исполнительные схемы следующих объектов: выполнение инженерно-геодезических изысканий 1 этапа по объекту «Система магистральных газопроводов «Восточная система газоснабжения». Этап 4.1.2. Линейная часть МГ. Участок «номер обезличен «Хангобойская» - номер обезличен «Санагинская». Работы выполнены и приняты заказчиком в объеме 37,058 км. и удовлетворяют условиям договора и технического задания. Стоимость работ по настоящему акту составляет номер обезличен руб. Каких-либо сведений о недостатках выполненных работ, в том числе о выполнении работ не в полном объеме акт сдачи-приемки номер обезличен от дата обезличена не содержит.
Как следует из представленных истцом платежных поручений: от дата обезличена номер обезличен, от дата обезличена номер обезличен, от дата обезличена номер обезличен, от дата обезличена номер обезличен, от дата обезличена номер обезличен, ООО «Меридиан» перечислены ИП Дударь М.П. денежные средства соответственно номер обезличен руб. – аванс по договору номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен руб. – аванс по договору номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен руб. – аванс по договору номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен руб. – аванс по договору номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен руб. – аванс по договору номер обезличен от дата обезличена.
Указанные обстоятельства согласуются с доводами представителя ответчика, подтвержденными и директором ООО «Меридиан» о наличии нескольких договоров подряда, заключенных между ООО «Меридиан» и ИП Дударь М.П., при этом, опровергая доводы представителя истца об отсутствии иных договоров, заключенных между ООО «Меридиан» и ИП Дударь М.П.
Правовая позиция представителя ответчика о наличии между сторонами нескольких договоров подряда, в том числе и договора номер обезличен, подтверждается и доказательствами, представленными истцом, в том числе вышеуказанными платежными поручениями, содержащими сведения об оплате авансовых платежей как по договору номер обезличен от дата обезличена, так и по договору номер обезличен от дата обезличена; выписками по счету Асмедьянова Д.В. ПАО Сбербанк за период с дата обезличена (т.е. до даты заключения представленного договора номер обезличен и до дата обезличена (т.е. в период после сдачи ООО «Меридиан» всего объема выполненных работ для выборочного инструментального контроля качества, который проводился ООО «Мещерский» в период с дата обезличена по дата обезличена), а также квитанциями о переводе денежных средств по СБП АО «Альфа –Банк» от дата обезличена, АО «ТБанк» от дата обезличена, от дата обезличена, от дата обезличена, от дата обезличена, от дата обезличена, от дата обезличена, от дата обезличена, представленными директором ООО «Меридиан» Асмедьяновым Д.Р. в подтверждение собственных доводов о перечислении Дударь М.П. денежных средств по договору номер обезличен согласно которым перечисление денежных средств Дударь М.П. по договору производилось как до даты заключения договора номер обезличен так и после выявления факта невыполнения работ, вплоть до дата обезличена. При этом, какие – либо претензии в адрес подрядчика истцом в указанный период не направлялись.
Суд отклоняет доводы представителя истца о наличии описок в платежных документах, при указании назначения платежа «аванс по договору номер обезличен от 19.02.2024», полагая указанное, избранным способом обоснования позиции.
Не влияют на выводы суда и представленные истцом копии карточек закладки пунктов триангуляции, полигонометрии, нивелирования (форма номер обезличен), выполненные Дударь М.П. по объекту «Система магистральных газопроводов «Восточная система газоснабжения». Участок «номер обезличен «Хангобойская» - номер обезличен «Санагинская» как не относимые к делу, поскольку предметом спора является выполнение работ на участке «номер обезличен «Хангобойская» - номер обезличен «Санагинская» названного объекта.
При этом, доводы представителя истца о том, что неправильное указание участка в карточках формы Т-44 (ГКИНП-07-016-91), свидетельствует о некачественно выполненной подрядчиком работе, какими-либо объективными доказательствами не подкреплены, с учетом того, что договор номер обезличен не содержит данных, конкретизирующих вид, объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в том числе, какие именно инженерно-геодезические и топографические работы, по каким именно договорам подряда заказчика должен был выполнить подрядчик ИП Дударь М.П.
Как следует из пункта 1.1 договора номер обезличен ИП Дударь М.П. принимает на себя обязанность выполнения инженерно-геодезических изысканий 1 этапа по объекту «Система магистральных газопроводов «Восточная система газоснабжения». Этап 4.1.2. Линейная часть МГ. Участок «номер обезличен «Хангобойская» - номер обезличен «Санагинская».
Вместе с тем, как следует из схематичного изображения объема выполненных работ (протяженности) приобщенного к досудебной претензии от дата обезличена, направленной истцом в адрес ответчика, ИП Дударь М.П. на указанном объекте не выполнены работы протяженностью номер обезличен км. этапа 4.1.1, при этом, этап 4.1.1 не являлся предметом договора номер обезличен
В письменных пояснениях по иску ООО «Аланс» подтвердило наличие договорных отношений между ООО «Аланс» (заказчик) и ООО «Меридиан» (подрядчик) в рамках которых ООО «Меридиан» обязался выполнить по заданию ООО «Аланс» инженерно-геодезические изыскания, в том числе на участке «номер обезличен «Хангобойская» - номер обезличен «Санагинская», номер обезличен км. Обязательства были выполнены сторонами в полном объеме. По информации ООО «Меридиан» фактически на участке «номер обезличен «Хангобойская» - номер обезличен «Санагинская», номер обезличен км. работы частично выполнялись Дударь М.П., который находился в правоотношениях с ООО «Меридиан».
Как следует из спецификации (наряд-заказ) номер обезличен к договору номер обезличен от дата обезличена на выполнение изыскательских работ, заключенному между ООО «Аланс» (заказчик) и ООО «Меридиан» (подрядчик), представленной истцом в обоснование доводов об объеме принятых ИП Дударь М.П. обязательств по договору номер обезличен в размере номер обезличен км. на участке «номер обезличен «Хангобойская» - номер обезличен «Санагинская», подрядчик ООО «Меридиан» по договору номер обезличен принял на себя обязательства по выполнению работ этапа 4.1.1. на участке номер обезличен км.
Из акта выборочного инструментального контроля качества выполненных работ от дата обезличена, составленного научно-техническим центром ООО «Мещерский», следует, что для контроля качества результатов выполненных работ по инженерно-геодезическим изысканиям ООО «Меридиан» представлены выполненные работы протяженностью номер обезличен км. этапа 4.1.1. Линейная часть МГ. На участке номер обезличен «Санагинская».
Указание этапа 4.1.1 выполнения работ на объекте «Система магистральных газопроводов «Восточная система газоснабжения» не является технической опиской, поскольку наличие данного этапа подтверждается и спецификацией (наряд-заказом) номер обезличен к Договору номер обезличен дата обезличена на выполнение изыскательских работ, заключенному между ООО «Аланс» и ООО «Меридиан», и актом выборочного инструментального контроля качества выполненных работ от дата обезличена, составленного научно-техническим центром ООО «Мещерский».
Указанные обстоятельства, а также буквальное толкование условий договора номер обезличен не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что предметом договора номер обезличен являлось выполнение ИП Дударь М.П. предусмотренных договором работ на участке «номер обезличен «Санагинская», этапа 4.1.1, протяженностью номер обезличен км.
Определением от дата обезличена судом было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из позиции сторон. Истцу было предложено представить: договор, в рамках которого ООО «Меридиан» выступает стороной исполнения работ по объекту «Система магистральных газопроводов «Восточная система газоснабжения». Этап 4.1.2. Линейная часть МГ. Участок «номер обезличен «Санагинская»; проектно-сметную документацию на объект проведения работ; техническое задание на выполнение работ по договору номер обезличен; план выполнения работ, предусмотренных договором номер обезличен либо техническую документацию, определяющую объем, сроки выполнения работ, стоимость и качество работ; технический отчет, составленный подрядчиком по результатам инженерно – геодезических изысканий, включающий в себя отчетные материалы по камеральной обработке результатов инженерно-геодезических работ в соответствии с договором номер обезличен исполнительную схему объекта, выполненную в соответствии с договором номер обезличен документацию, которая была представлена подрядчиком после завершения работ, в соответствии с п. 3.2 Договора номер обезличен доказательства того, что заказчиком ООО «Меридиан» при приемке выполненных работ ИП Дударь М.П. заявлялось об обнаружении недостатков выполненной работы.
Ответчику предложено представить: договор подряда номер обезличен; техническое задание на выполнение работ по договору подряда номер обезличен документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ по договору подряда номер обезличен в соответствии с техническим заданием; технический отчет, составленный по результатам инженерно – геодезических изысканий, включающий в себя отчетные материалы по камеральной обработке результатов инженерно-геодезических работ в соответствии с договором номер обезличен исполнительную схему объекта, выполненного в соответствии с договором номер обезличен
Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является исследование вопроса относительно объема, качества и стоимости, выполненной ответчиком работы по договору подряда, что требует специальных познаний в соответствующей области исследования, с учетом того, что ответчик оспаривает доводы истца, указывая на выполнение договора подряда в полном объеме, судом было разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью определения стоимости, объемов и качества, выполненных работ.
В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).
Вместе с тем, истцом и ответчиком, каких-либо доказательств, которые могли бы бесспорно подтвердить либо опровергнуть доводы истца и ответчика и повлиять на выводы суда, не представлено.
Истец указал об отсутствии испрашиваемой документации, представитель ответчика сослалась на невозможность представления письменных доказательств, поскольку вся документация находится в ООО «Меридиан».
Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Принимая во внимание, что в силу состязательности сторон, истцом не представлено доказательств бесспорно подтверждающих, что предметом договора номер обезличен являлось выполнение ИП Дударь М.П. предусмотренных договором работ на участке «номер обезличен «Хангобойская» - номер обезличен «Санагинская», этапа 4.1.1, протяженностью номер обезличен км., суд не может прийти к выводу и о нарушении срока выполнения указанных работ, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1093801001381, ИНН 3801101743) к Дударь М.П. (ИНН номер обезличен) о взыскании неустойки по договору отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Рыбалко
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 10 июля 2026.