РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД номер обезличен
5 мая 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыбалко М.В., при секретаре Молоковой Е.А., с участием прокурора Вершининой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2026 по исковому заявлению Котласского межрайонного прокурора в интересах Мелентьева Н.Н. к Бегуновичу Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Котласский межрайонный прокурор в интересах Мелентьева Н.Н. обратился в суд с иском к Бегуновичу Д.В. в обоснование указав, что дата обезличена СО МО МВД России «Котласским» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежащих Мелентьеву Н.Н. денежных средств. Следствием установлено, что в период времени с дата обезличена по дата обезличена неустановленное лицо, введя в заблуждение Мелентьева Н.Н. относительно перевода своих денежных средств и оформления кредитов, путем обмана убедило Мелентьева Н.Н. перевести денежные средства в общей сумме не менее номер обезличен руб. посредством осуществления переводов на расчетный счет. Основанием для обращения прокурора в суд послужило поступившее в прокуратуру заявление Мелентьева Н.Н. от дата обезличена, которому преступными действиями причинен имущественный ущерб и моральный вред.
По изложенным основаниям Котласский межрайонный прокурор просит взыскать с Бегуновича Д.В. в пользу Мелентьева Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере номер обезличен руб., компенсацию морального вреда в размере номер обезличен руб.
Заочным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах Мелентьева Н.Н. к Бегуновичу Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Определением суда от дата обезличена по заявлению ответчика Бегуновича Д.В. и его представителя по доверенности Шевченко А.В. заочное решение суда отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.
В судебном заседании помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора, действующая на основании поручения Вершинина Е.Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Мелентьев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Бегунович Д.В. и его представитель Шевченко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В поступившем в суд дата обезличена письменном заявлении Бегунович Д.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер обезличен извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата обезличена в 16 часов 30 минут, получено Бегуновичем Д.В. заблаговременно дата обезличена. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте разбирательства дела, достоверно зная о предстоящем призыве на военную службу, Бегунович Д.В. каких-либо письменных пояснений, ходатайств по иску не представил, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дел в суде через представителя, выдав доверенность на представление его интересов адвокату Шевченко А.В., вместе с тем, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание дата обезличена.
Представитель истца Шевченко А.В., заявляя в каждом судебном заседании ходатайства об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, вместе с тем, в судебное заседание, организованное с использованием видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Иркутска дата обезличена в 16 часов 30 минут не явился. В отсутствие оснований, предусмотренных статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в ходатайстве указав о намерении, не участвовать в судебных заседаниях до возвращения ответчика со службы по призыву.
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бегуновича Д.В. – Шевченко А.В. о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-264/2026 отказано.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера действий ответчика и его представителя, суд признает поведение ответчика и его представителя, в том числе, неявку представителя ответчика в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, намеренным затягиванием судебного разбирательства, и полагает избранным способом препятствования своевременному рассмотрению гражданского дела, поскольку усматривает очевидное отклонение действий Бегуновича Д.В., представителя Шевченко А.В. от добросовестного поведения. В связи с указанным, суд полагает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шевченко А.В. исковые требования не признал, полагал Бегуновича Д.В. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку последний не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств у Мелентьева Н.Н. Не оспаривая факт перевода денежных средств на банковский счет, принадлежащий Бегуновичу Д.В., пояснил, что денежные средства на счет ответчика были переведены мошенниками, которые и сняли денежные средства с банковского счета, распорядившись ими по своему усмотрению. На момент перевода денежных средств банковская карта выбыла из владения ответчика.
Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в гражданском процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что дата обезличена СО МО МВД России «Котласским» возбуждено уголовное дело номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих Мелентьеву Н.Н. денежных средств. Постановлением СО МО МВД России «Котласским» от дата обезличена Мелентьев Н.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указывает на то, что денежные средства были перечислены Мелентьевым Н.Н. на счет ответчика Бегуновича Д.В. под влиянием обмана и злоупотребления доверием, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны Мелентьева Н.Н.
Согласно выписке о движении денежных средств, на счет Бегуновича Д.В. за период с дата обезличена по дата обезличена включительно от Мелентьева Н.Н. поступили денежные средства: дата обезличена - номер обезличен руб.; дата обезличена - номер обезличен руб.; дата обезличена - номер обезличен руб.; дата обезличена - номер обезличен руб.; дата обезличена - номер обезличен руб.
Общая сумма переведенных денежных средств составила номер обезличен рублей.
Счет номер обезличен открыт на имя Бегуновича Д.В., что подтверждается сведениями о банковских счетах (вкладах) физического лица.
Факт перевода денежных средств на банковский счет ответчика не оспаривается ни ответчиком, ни его представителем, кроме того, подтвержден документально.
Стороной ответчика не оспаривается факт отсутствия каких-либо обязательств между сторонами, либо наличие иных правовых оснований для получения денежных средств от Мелентьева Н.Н.
Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для приобретения или сбережения полученных от Мелентьева Н.Н. денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание, что спорная денежная сумма была перечислена Мелентьевым Н.Н. на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года (далее – Положение), отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с выбытием банковской карты из владения ответчика и утраты контроля над счетом карты отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
На том же основании отклоняются и доводы представителя ответчика о том, что ответчик фактически денежные средства, переведенные истцом, не получал, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий Бегуновичу Д.В., указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства внесены Мелентьевым Н.Н. на банковскую карту Бегуновича Д.В. вопреки собственной воле, так как истец был введен в заблуждение и при этом полагал, что переводит денежные средства для получения дополнительного заработка, что свидетельствует об отсутствии у него намерения безвозмездно передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.
Оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, в частности, вложения куда-либо денежных средств истца и передачи ему доступа к соответствующему электронному инструменту для распоряжения вложенными денежными средствами и полученным доходом (прибылью) либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Бегуновича Д.В. денежной суммы в размере номер обезличен руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
номер обезличен
В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" признал часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).
номер обезличен
Судом установлено, что дата обезличена СО МО МВД России «Котласским» возбуждено уголовное дело номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих Мелентьеву Н.Н. денежных средств. Постановлением СО МО МВД России «Котласским» от дата обезличена Мелентьев Н.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Обращаясь в суд с требованием к ответчику о компенсации морального вреда, Мелентьев Н.Н. указал, что бездействием Бегуновича Д.В., не возвратившего денежные средства, перечисленные на его карту Мелентьевым Н.Н. в результате мошеннических действий, он испытал моральные и нравственные страдания, связанные с выбытием из его законного владения денежных средств в размере номер обезличен рублей, указанное привело к ограничению материальной возможности его жизнеобеспечения, что создало для него стрессовую ситуацию.
Из заявления Мелентьева Н.Н., поданного Котласскому межрайонному прокурору и письменных материалов дела следует, что Мелентьев Н.Н. является пенсионером по старости, хищением денежных средств ему причинен моральный вред, поскольку он переживает из-за похищенных денежных средств, сумма которых для него является значительной. На карту Бегуновича Д.В. Мелентьевым Н.Н. были перечислены, в том числе заемные денежные средства, что повлечет для последнего дополнительные расходы по их возврату. Указанное, повлекло для Мелентьева Н.Н. сильный стресс, были головные боли, высокое давление, бессонница, покалывание в области сердца. При обращении в медицинское учреждение была предложена госпитализация, выписаны медицинские препараты. До обращения в больницу он ежедневно принимал успокоительные препараты «Пустырник», «Корвалол», «Валидол».
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда в соотношении их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуется положениями статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате бездействия ответчика по невозврату денежных средств, поступивших на его банковский счет в отсутствие каких-либо обязательств, стрессовое состояние истца, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме номер обезличен руб., полагая, что она будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Бегуновича Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере номер обезличен рублей (номер обезличен руб. (имущественные требования) + номер обезличен руб. (моральный вред), исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах Мелентьева Н.Н. к Бегуновичу Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Бегуновича Д.В., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен> (паспорт гражданина РФ номер обезличен), в пользу Мелентьева Н.Н., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>, (паспорт гражданина РФ номер обезличен) сумму неосновательного обогащения в размере номер обезличен рублей, компенсацию морального вреда в размере номер обезличен рублей.
Взыскать с Бегуновича Д.В., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен> (паспорт гражданина РФ номер обезличен), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере номер обезличен рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Рыбалко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.05.2026.