РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 г. с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Балдандоржиевой А.Ю., при секретаре Десятовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2026 (2-467/2025) (УИД 75RS0011-01-2026-000537-54) по исковому заявлению Зарецкой Р.В. к Каларскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> о временном снятии ограничений в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, уменьшении размера взысканий, установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивирую тем, что является опекуном ребенка-инвалида ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому установлен диагноз: <данные изъяты>, и ему необходимо лечение в КНДР. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё наложено ограничение на выезд за пределы РФ. Удержания с пенсии составляют 60%, средств остается меньше прожиточного минимума, в связи с чем, просит временно снять ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, уменьшить размер взысканий до сохранения прожиточного минимума на троих членов семьи.
В судебном заседании установлено.
Истец, её представитель ФИО5 не явились, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Зарецкая Р.В. исковые требования подержала, просила их удовлетворить, пояснила, что она является опекуном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он является инвалидом, у него врождённая деформация кисти. Она постоянно с ним ездит в клиники на операции после которых необходима реабилитация. Лечащий врач рекомендует проходить реабилитацию в Китае, так как после реабилитации в Китае очень положительный эффект. В связи с тем, что у нее имеются кредитные обязательства и службой приставов наложены ограничения на выезд за границу, она не имеет возможности проходить с ребенком реабилитацию в КНР.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 заявленные истцом исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, кроме того пояснила, что на попечении истца находится ФИО2 ФИО7, который является инвалидом, нуждается в реабилитации, истец периодически возит ребенка в <адрес> в клинику на операции, после операции требуется реабилитация, которая заключается в массажах кисти руки, вытягивание кисти, в результате чего не теряется эффект. Истец возила ребенка в разные клиники, но такого результата в Российских клиниках не достигается, лечащий врач рекомендовал реабилитацию в клинике Китая, так как после такой реабилитации положительный эффект. В настоящее время истец не может выехать в КНР, так как из-за имеющихся кредитных обязательств на нее службой приставов наложены ограничения на выезд за границу.
Представители ответчика Каларского РОСП, УФССП России по <адрес> не явились, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ, АО «ТБанк», НАО ПКО «ПКБ» не явились, извещены о времени и месте его проведения.
Суд, изучив представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона N 114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы взыскателя, но и права должника как гражданина Российской Федерации.
Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 56 ГПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отношении Зарецкой Р.В. в Каларском РОСП возбуждены исполнительные производства, общий остаток долга составляет 1990879,42 руб. (л.д. 8).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено должнику Зарецкой Р.В. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения должником требований исполнительного документа (л.д. 9).
В обоснование доводов о необходимости снятия ограничений на выезд истцом представлены копии медицинских документов на ребенка-инвалида ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нуждающегося в лечении в связи с заболеванием (Синдром Поланда, врожденная деформация кисти) опекуном которого является Зарецкая Р.В. (л.д.____). Родители лишены родительских прав в отношении сына. Должник является единственным близким для сопровождения ребенка.
Таким образом, исходя из того, что должник по исполнительному производству Зарецкая Р.В. является единственным близким лицом несовершеннолетнего ФИО2, которая может сопровождать ребенка в случае необходимости его лечения за пределами Российской Федерации.
В соответствии с выписками из медицинских документов, ФИО2 необходимо прохождение лечения в Китае.
Учитывая диагноз и возраст ФИО2, суд учитывает, что он не в состоянии самостоятельно осуществить транспортировку до клиники, в то время как Зарецкая Р.В. не имеет возможности сопровождать ребенка для лечения за пределы Российской Федерации, в связи с наложенным запретом на выезд.
Таким образом, применительно к настоящему случаю, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ограничение должнику выезда за пределы Российской Федерации нарушает основные конституционные права должника - гражданина Российской Федерации и полагает возможным отменить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Зарецкой Р.В. для сопровождения несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для лечении за границу.
По требованию об уменьшении размера удержаний и сохранению прожиточного минимума суд приходит к следующему.
К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
При этом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный порядок сохранения уровня доходов в размере прожиточного минимума, который носит заявительный характер и предусматривает обращение должника-гражданина с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, либо в суд, при наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).
Таким образом, рассмотрения данных требований Зарецкой Р.В. в порядке искового производства не предусмотрено и с данным требованием следует обратиться с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Зарецкой Р.В. удовлетворить частично.
Отменить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Зарецкой Р.В. (ИНН №) для сопровождения несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для лечении за границу.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Каларского районного суда А.Ю. Балдандоржиева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 марта 2026 г.