ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 г. с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Кравчевской С.С., с участием истца Котенко А.А., ее представителя по доверенности Юрьева Ю.Н., представителя ответчика ООО «Удоканская медь» по доверенности Трифоновой Ю.О., прокурора Каларского района Забайкальского края Нимаева Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котенко А.А. к ООО "Удоканская медь" о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановления права на трудоустройство,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что является работником ООО «Удоканская медь» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ч-ТД. Свои трудовые обязанности она исполняла без нарушений. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем директора по персоналу и организационному развитию ООО «Удоканская медь» Бычковской А.А., с которым она не согласна, о чем указала в соглашении. Просит суд признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее право на трудоустройство по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 112-Ч-ТД по занимаемой должности.
Определением суда о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор <адрес> (л.д. 18-19).
В судебном заседании установлено.
Истец Котенко А.А., ее представитель Юрьев Ю.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец дополнительно пояснила, что на текущий момент трудовой договор № 112-Ч-ТД с ней не расторгнут, она продолжает работать в ООО «Удоканская медь» в прежней должности, находится в межвахтовом отпуске.
Представитель ответчика ООО «Удоканская Медь» Трифонова Ю.О. полагала, что производство по делу подлежит прекращению, так как отсутствует предмет спора, учитывая, что оспариваемое соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не подписано работником, трудовые отношения с Котенко А.А. по данному основанию не прекращены.
Прокурор Каларского района Забайкальского края Нимаев Б.Б. также считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в виду отсутствия предмета спора.
Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, правовой интерес, при наличии которого лицо вправе обратиться в суд за судебной защитой заключается в том, чтобы для лица, обращающегося за такой защитой, наступил желаемый для данного лица результат.
В данном случае, Котенко А.А. заинтересована в том, чтобы трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Ч-ТД с ней не был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, она продолжала работать в ООО «Удоканская медь» в прежней должности ведущего инженера-строителя проектного офиса № Прирельсовая база Дирекции по строительству.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец соглашение о расторжении трудового договора по обоюдному согласию сторон от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, трудовой договор №-Ч-ТД с ней не расторгнут, она продолжает работать в ООО «Удоканская медь» в прежней должности.
Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из указанного следует, что расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае, если соглашение о расторжении трудового договора подписано обоими сторонами: работодателем и работником, при этом, подписание соглашения о прекращении трудового договора являлось добровольным и согласованным волеизъявлением сторон, которые действуют исключительно по своей волей и в своем интересе.
Таким образом, при не подписании соглашения о расторжении трудового договора со стороны работника, трудовой договор не может быть расторгнут по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписано Котенко А.А., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 112-Ч-ТД с ней не расторгнут, она продолжает работать в ООО «Удоканская медь» в прежней должности ведущего инженера-строителя проектного офиса № Прирельсовая база Дирекции по строительству, то между сторонами отсутствует предмет спора.
Оснований полагать, что оспариваемое истцом не подписанное ею соглашение от ДД.ММ.ГГГГ может повлиять на ее права и обязанности, затронуть ее интересы, в том числе создать препятствия для реализации ее трудовых прав, у суда отсутствуют.
В случае, если в будущем трудовые отношения с истцом будут прекращены на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе в судебном порядке оспорить приказ работодателя об увольнении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению Котенко А.А. к ООО "Удоканская медь" о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановления права на трудоустройство прекратить.
На определение суда может быть подана частная жалоба (представление прокурора) в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней через районный суд.
Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева