РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 г. с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Кравчевской С.С., с участием заместителя прокурора Каларского района Забайкальского края Малютиной Т.Р., представителя ответчика ООО "Гипростроймост-Геотех» по доверенности Ленковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Государственной инспекции труда в Забайкальском крае к ООО "Гипростроймост-Геотех» о признании отношений трудовыми с ФИО1, ФИО2, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 15 километрах от вахтового поселка Чина при следовании на вездеходе, принадлежащем ООО «Икабья» под управлением Немерова Н.А., с вахтового поселка Чина до лицензионного участка «<адрес>», в котором находились ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывающие услуги ООО «Гипростроймост-Геотех» по договору подряда, произошло затопление вездехода в озере Амудиса. В результате указанные физические лица погибли. В ходе расследования установлено, что заказчик ООО «Икабья» в лице генерального директора ФИО9 и подрядчик ООО «Геотех» в лице генерального директора ФИО10 заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении буровых работ на лицензионном участке <адрес>», расположенном в Каларском районе Забайкальского края. На основании указанного договора ООО «Геотех» привлек ООО «Гипростроймост-Геотех» в качестве субподрядчика для выполнения отдельных работ, который в свою очередь для выполнения отдельных работ по договорам возмездного оказания услуг привлек ФИО1, ФИО3, ФИО2 Однако из материалов проведенного расследования усматривается, что между ООО «Гипростроймост-Геотех» и ФИО1, ФИО3, ФИО2 сложились именно трудовые отношения. Просит суд признать отношения между ООО "Гипростроймост-Геотех» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 трудовыми.
Определением суда о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле дачи заключения привлечен прокурор Каларского района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца, - ФИО4, ФИО5, ФИО6 - лица, признанные потерпевшими после смерти ФИО2, ФИО1, ФИО3 соответственно.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.
В судебном заседании установлено.
Представитель истца Государственной инспекции труда в Забайкальском крае явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на официальный адрес электронной почты «git75@rostrud.gov.ru, указанный на сайте, а также посредством получения извещения о первом судебном заседании по делу, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, причины неявки в суд не предоставил (л.д. ). В представленных дополнительно письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что расследование несчастного случая проведено на основании ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) инспектором единолично, комиссия не создавалась, следовательно, ответчик не должен участвовать в дополнительном расследовании и давать какие-либо пояснения. Ответчик о проведении расследования несчастного случая был уведомлен надлежащим образом, во-первых, посредством телефонного звонка от ДД.ММ.ГГГГ на номер юриста ФИО11, во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ решение о проведении расследования продублировано на адрес электронной почты ответчика «№», указанный в представленных в трудовую инспекцию материалах. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гипростроймост-Геотех» направляло в адрес трудовой инспекции договора подряда, заключенные с погибшими физическими лица, следовательно, не было лишено возможности по обстоятельствам расследования давать пояснения и представлять доказательства. Также указал, что сроки расследования продлевались на основании ст. 229.1 ТК РФ (л.д. ).
Представитель ответчика ООО "Гипростроймост-Геотех» ФИО11 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в ранее представленных письменных позициях (л.д. ). Указала, что истец не привлек к расследованию ответчика, а также своевременно не уведомил ответчика о проведении расследования несчастного случая, что лишило последнего возможности представить свою позицию и доказательства, тем самым они ставят под сомнение объективность и полноту выводов инспектора. Кроме того, отношения между ответчиком с погибшими ФИО1, ФИО3, ФИО2 строились исключительно на принципе гражданского права и были направлены на достижение конкретного результата в рамках субподрядного договора и договоров ГПХ, договора с ними были заключены на определенное время для выполнения конкретных работ по конкретному объекту. Необходимость привлечения данных лиц по договорам ГПХ была вызвана объективной невозможностью спрогнозировать объемы работ, отсутствием необходимости увеличения штата работников, которым организация не сможет обеспечить постоянную занятость. В штатном расписании ответчика отсутствуют должности (профессии) для выполнения конкретных работ, указанных в договорах ГПХ. Считает заключение ГИТ № недопустимым доказательством по причине грубых нарушений процедуры расследования (не уведомление работодателя и нарушение сроков расследования). Пояснила, что показания допрошенных свидетелей и потерпевших не подтверждают позицию истца и подлежат критической оценке. Указала, что выплата лицам денежных средств производилась не в строго определенные даты, а в разные даты, что подтверждает, что основанием для выплаты являлись подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, а не истечение очередного периода оплаты труда, факт перечисления выплат на банковскую карту является обычной практикой расчетов и не свидетельствуем о наличии трудовых отношений, что факт перевозки погибших до места выполнения работ не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку сам по себе факт предоставления транспорта для перевозки исполнителей по договорам ГПХ, работающих в удаленной и труднодоступной местности, является техническим содействием, а не признаком трудовых отношений. Заключенные договоры ГПХ не предусматривали ежегодные отпуска и выходные дни, выплату пособий по временной нетрудоспособности на случай травматизма и болезни, физические лица, заключившие договоры ГПХ, не писали заявление о приеме на работу, записи в трудовую книжку им не вносились.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5, ФИО6 явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограмм, причины неявки в суд не предоставили (л.д. ).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области также явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на официальный электронный адрес «info@77.sfr.gov.ru», указанный на сайте, а также посредством получения извещения о первом судебном заседании, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, причины неявки в суд не предоставил (л.д. ).
Заместитель прокурора Каларского района Забайкальского края Малютина Т.Р. дала положительное заключение на удовлетворение исковых требований Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав позицию представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 2.2). Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1 ч. 1; ст. 2 и 7 Конституции РФ) (абз. 4 п. 2.2). Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абз. 5, 6 п. 2.2).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Часть 3 ст. 19.1 ТК РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В силу ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
Принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абз. 2 п. 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 п. 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).
Статьями 356 и 357 ТК РФ предусмотрено, что федеральная инспекция труда и государственные инспекторы труда реализуют свои полномочия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 п. 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в ч. 1 статьи 15 ТК РФ признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями ст. 19.1 ТК РФ. О направлении материалов в суд государственный инспектор труда в суточный срок в письменном виде уведомляет пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иное доверенное лицо). Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, государственным инспекторам труда федеральным законодательством предоставлены полномочия обращаться в суд с исковым заявлением о признании отношений, возникших между юридическими и физическими лицами, трудовыми.
Согласно ст. 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 20.1 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" (далее Приказ №н) проведение расследований несчастных случаев государственным инспектором труда, при наличии основания, предусмотренного статьей 229.3 Кодекса и Положением, организуется в соответствии с поручением руководителя Федеральной службы по труду и занятости - главного государственного инспектора труда Российской Федерации, его заместителя, руководителя структурного подразделения Федеральной службы по труду и занятости, на которое возложены функции по организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главного государственного инспектора труда, а также руководителя территориального органа - главного государственного инспектора труда в субъекте Российской Федерации, его заместителя, на основании которого издается соответствующее решение.
О принятом решении о проведении расследования государственный инспектор труда в суточный срок в письменном виде уведомляет работодателя (его представителя) (п. 20.2 Приказа №н).
Расследование несчастного случая государственным инспектором труда проводится в сроки, установленные статьей 229.1 Кодекса, со дня издания решения о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда. Сроки расследования несчастного случая могут быть продлены государственным инспектором труда, проводящим расследование, по согласованию с его соответствующим руководителем или заместителем руководителя, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая, проводимого государственным инспектором труда, в сроки, установленные статьей 229.1 Кодекса, не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения обстоятельств несчастного случая в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования указанного несчастного случая принимается соответствующим руководителем или его заместителем по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений (п. 20.5 Приказа №н).
По результатам расследования сокрытого несчастного случая, в том числе по результатам дополнительного расследования, государственный инспектор труда составляет заключение государственного инспектора труда по форме N 7, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем) (п. 20.6 Приказа №н).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Черновского МСО СУСК России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 238 УК РФ по факту смерти ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые погибли в результате того, что водитель вездехода, принадлежащего ООО «Икабья», допустил съезд транспортного средства в озеро (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по данному факту направлено сообщение, где указано, что трое человек из 5 погибших являлись сотрудниками ООО «Гипростроймост-Геотех», с ними были заключены гражданско-правовые договора (л.д. 21).
На основании поступившей информации решением заместителя главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае (по охране труда) ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая в отношении ООО «Гипростроймост-Геотех», которое поручено главному государственному инспектору труда ФИО17, срок расследования установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).
В этот же день ФИО17 уведомила юриста ООО «Гипростроймост-Геотех» ФИО11 посредством телефонограммы о расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д. ).
Решением главного государственного инспектора труда ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ с согласия заместителя главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае (по охране труда) ФИО16 срок дополнительного расследования группового несчастного случая продлен на 15 дней по причине не поступления материалов процессуальной проверки из следственного органа (л.д. ).
Решением заместителя главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае (по охране труда) ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ срок дополнительного расследования группового несчастного случая вновь продлен до поступления материалов процессуальной проверки из Черновского межрайонного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю (л.д. ).
Материалы процессуальной проверки из следственного комитета поступили в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-70).
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО17 составлено заключение №, согласно выводам которого между ООО «Гипростроймост-Геотех» и ФИО1, ФИО3, ФИО2 усматриваются трудовые отношения, так как заключенными с ними договорами гражданско-правового характера предусмотрена трудовая функция, а не разовое задание, объем работы не конкретизирован, имеет место быть постоянный процесс работы, а не его результат, исполнителю работ созданы условия для труда (обеспечение инструментами и оборудованием, спецодеждой, приобретение проездных документов до места фактического выполнения работ, обеспечением жильем и питанием на период проведения работ, возмещение расходов, связанных с выполнением работ) (л.д. 6-18).
Таким образом, судом вопреки позиции ответчика о нарушениях, допущенных государственной инспекции труда в Забайкальском крае при проведении дополнительного расследования несчастного случая в отношении ООО «Гипростроймост-Геотех», установлено, что у истца имелись основания, предусмотренные ст. 229.3 ТК РФ, для самостоятельного расследования сокрытого несчастного случая, решение о проведении дополнительного расследования вынесено уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, расследование государственным инспектором труда проведено в соответствии с требованиями ТК РФ и Приказа №н, ООО «Гипростроймост-Геотех» было уведомлено о начавшемся расследовании, сроки расследования продлевались должностным лицами государственного органа в установленном законом порядке.
По существу сложившихся правоотношений между ООО «Гипростроймост-Геотех» и ФИО1, ФИО3, ФИО2 судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геотех» (заказчик) и ООО «Гипростроймост-Геотех» (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить обеспечение геофизического сопровождения при проведении буровых работ на лицензионном участке «<адрес>», расположенном в <адрес>. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гипростроймост-Геотех» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № №, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по монтажу и демонтажу буровых установок, приготовлению буровых растворов, бурению скважин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гипростроймост-Геотех» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № №, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке персонала на участке работ, поддержанию транспортного средства в исправном состоянии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гипростроймост-Геотех» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № №, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению ремонта полевого лагеря, обслуживанию полевого лагеря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).
В п. 2.1 данных договоров оговорено, что подрядчик обязан лично выполнить все работы.
В разделе 3 данных договоров предусмотрено, что вознаграждение подрядчиков оговорено в Протоколе согласования договорной цены, из которого заказчик удерживает налог на доходы физических лиц 13%, основанием для оплаты является подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ, выплата вознаграждения производится в срок не позднее 14 дней со дня подписания указанного акта.
Согласно письменным пояснениям представителя ответчика протоколы согласования договорной цены сторонами не подписывались. Стоимость оплаты услуг подрядчиков предусмотрена служебными записками, из которых следует, что ФИО2 оплата производилась исходя фактически выполненного объема бурения – 1 000 п.м., ФИО1 и ФИО3 – 6 000 рублей и 4 000 рублей в день соответственно (л.д. ).
При этом, следует отметить, что акты сдачи-приемки работ между сторонами не подписывались (л.д. ), однако оплата работ подрядчикам производилась ООО «Гипростроймост-Геотех» ежемесячно на основании стоимости их услуг, согласованной в служебных записках (л.д. ). Более того, оплата ФИО1 и ФИО3 вообще не зависела от объема выполненных работ. Несмотря на то, что ФИО3 фактически не приступил к исполнению обязанностей по договору подряда, так как погиб при следовании на место выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, оплата его услуг произведена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 22 989 рублей (л.д. ).
Также договорами подряда, заключенными между ООО «Гипростроймост-Геотех» и ФИО1, ФИО3, ФИО2 предусмотрено, что заказчик берет на себя обязательства за приобретение подрядчикам проездных документов до и с места фактического выполнения работ, обеспечивает подрядчиков жильем и питанием на период проведения работ, обеспечивает подрядчиков инструментами, оборудованием и спецодеждой (п. 1.8).
Свидетель ФИО18 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Гипростроймост-Геотех» по гражданско-правовому договору вахтовым методом, в частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на участке Читкандинского месторождения, выполнял работы, затем находился на межвахте, повторно приехал на месторождение в конце июля 2025 г. и выполнял работы по ноябрь 2025 г. Ему знаком ФИО2, который приехал на месторождение в конце апреля 2025 г., являлся бурильщиком. Они жили на месторождении в модульных вагончиках, было организовано их питание. Руководителем на месторождении являлся ФИО19, который давал указания по выполнению работ ФИО2
Таким образом, судом установлено, что по условиям гражданско-правовых договоров с ФИО1, ФИО3, ФИО2, последними осуществлялась не деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, а ими выполнялись определенные трудовые функции в интересах ответчика и в рамках вида услуг, оказываемых ООО «Гипростроймост-Геотех» ООО «Геотех» с предоставлением им работодателем необходимых материалов, инструментов и оборудования. Более того, между ООО «Гипростроймост-Геотех» и ФИО1, ФИО3, ФИО2 имелось соглашение о личном выполнении последними работ, являющихся предметом гражданско-правовых договоров.
Оплату труда они получали не за результат, так как отсутствуют подписанные между сторонами акты сдачи-приемки работ, а за выполнение трудовой функции как таковой. Их работа по условиям заключенных с ними договоров носила постоянный характер, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение процесс выполнения работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, физические лица не могли получить при ее выполнении прибыль.
Тот факт, что вышеуказанным физическим лицам производилась оплата труда свидетельствует о том, что они были допущены к выполнению работ с ведома ответчика и процесс выполнения ими работ контролировался ответчиком.
Также ФИО1, ФИО3, ФИО2 производилась оплата стоимости проезда от места жительства к месту выполнения работ и обратно. В месте выполнения работ и в период выполнения работ, обусловленных договорами, указанные лица на постоянной основе должны были находиться на участке месторождения, где ответчик создавал для них условия труда, обеспечивал питанием и местом для проживания. Следовательно, указанные лица подчинялись правилам распорядка, установленным ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт наличия между ООО "Гипростроймост-Геотех» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 трудовых отношений, в связи с чем, иск Государственной инспекции труда в Забайкальском крае подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что в штатном расписании организации отсутствует должности для выполнения работ, которые оказывались погибшими лицами, что заявление о приеме на работу они не писали, трудовые договора с ними не заключались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились не опровергают вывод суда о доказанности факта трудовых отношений, основанный на совокупности исследованных доказательств.
Отсутствие документального оформления трудовых отношений, вопреки доводам представителя ответчика, свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Гипростроймост-Геотех» по надлежащему оформлению отношений с работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20, п. 3 ч. 1 ст. 339.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае к ООО "Гипростроймост-Геотех» удовлетворить.
Признать отношения, возникшие между ООО "Гипростроймост-Геотех» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, трудовыми.
Взыскать с ООО "Гипростроймост-Геотех» (ОГРН 1187847219471) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева
Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2026 г.