РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Наумова А.В., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении и.о. председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Соболева Е.А., по ходатайству Соболева Е.А. о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. №...-АП от 14.01.2026 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Жарковой О.А. №...-АП от 14.01.2026г., и.о. председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ и.о. заместителя мэра Администрации г. Улан-Удэ Соболев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Соболев Е.А. 30 апреля 2026 года подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что к установленному сроку исполнить решение суда не представилось возможным, приняты надлежащие меры для обеспечения исполнения решения суда в рамках должностных полномочий, а именно Комитетом по строительству разрабатываются технические задания, рассчитывается стоимость проектных работ, при наличии бюджетных средств ведется разработка проектов и непосредственное выполнение работ по установке противопожарного водоснабжения. В местном бюджете на проведение работ по установке противопожарного водоснабжения средства в необходимом размере отсутствуют. Также указано на то, что неисполнение постановления о назначении нового срока исполнения от 02 сентября 2025 года не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ. Статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 1.3 с 11 августа 2025 года. В период добровольного срока исполнения должником исполнительного документа с 24 июня 2016 года по 30 июня 2016 года отсутствовала норма КоАП РФ, предусматривающая ответственность должностных лиц государственных органов за неисполнение требований исполнительного документа.
Также Соболевым Е.А. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в котором указано, что постановление вручено по месту работы 23 апреля 2026 года, ранее постановление по адресу регистрации и по адресу фактического проживания заявитель не получал, о направлении постановления по указанным адресам ему известно не было. Направить жалобу в установленный срок не представилось возможным.
В ходе рассмотрения дела защитником Соболева Е.А. Доржиевой Д.А. в суд направлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором указано, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении им было указано два адреса: адрес регистрации по месту жительства ...) и адрес фактического проживания (...). Направление по месту работы не является надлежащим извещением, фактически Соболев Е.А. постановление, направленное в адрес Комитета по строительству не получал. Отчет об отслеживании почтовых отправлений свидетельствует о нарушении оператором почтовой связи порядка доставки корреспонденции, отчет не содержит таких сведений о статусах и операциях по передаче почтальону, неудачной попытке вручения. Извещение о РПО не передавалось почтальону и не опускалось в почтовый абонентский ящик адресата.
В ходе рассмотрения дела защитником Соболева Е.А. Доржиевой Д.А. в суд направлено дополнение к жалобе, согласно которому решение суда не исполнено в части, из 23 территорий 7 (улиц, СНТ, ДНТ) частично обеспечены сетями противопожарного водоснабжения, обеспечение остальных территорий находится в работе.
В судебное заседание Соболев Е.А. на явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, защитника не обеспечил.
В судебное заседание представитель ГМУ ФССП России не явился, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2012 N 1339-О, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 14 января 2026 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Жарковой О.А. вынесено постановление № ...-АП, которым и.о. председателя Комитета по строительству – и.о. заместителя мэра Администрации г. УланУдэ Соболев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие должностного лица Соболева Е.А., надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении № ...-АП от 14 января 2026 года направлено в адрес Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ (по месту работы) ШПИ ..., по адресу: ... (место фактического проживания), по адресу регистрации: ....
Почтовое отправление, направленное по адресу регистрации ..., ШПИ ... прибыло в место вручения 19.01.2026 г., передано почтальону 19.01.2026 г. и 27.01.2026 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления в отделении связи после неудачной попытки его вручения, осуществленной 19.01.2026 г.
По адресу ... согласно реестру почтовой корреспонденции почтовое отправление с ШПИ ... не было вручено. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что фактическим местом жительства Соболева Е.А. является адрес: ..., по указанному адресу копия постановления не направлялась.
Почтовое отправление, адресованное направленное по месту работы: ..., ШПИ ..., адресовано не Соболеву Е.А., а Администрации г. Улан-Удэ Комитет по строительству, копия постановления поступила в Комитет 20 января 2026 года.
В материалы дела представлена копия обжалуемого постановления от 14.01.2026 с отметкой Соболева Е.А. о получении им копии 23.04.2026, иных доказательств получения копии постановления по делу об административном правонарушении Соболевым Е.А. в материалах дела не имеется.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, учитывая отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о получении должностным лицом Соболевым Е.А. копии постановления по делу об административном правонарушении до 23 апреля 2026 года, в целях обеспечения права заявителя на доступ к правосудию, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ являются должностные лица.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении Администрации г. Улан-Удэ на основании исполнительного листа ФС № ... от 10.12.2015 г., выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия. Предмет исполнения: Возложить на Администрацию г. Улан-Удэ обязанность принять меры к устранению нарушений требований противопожарного законодательства в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу: оборудовать наружным противопожарным водоснабжением территории ....
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления.
Копия постановления от 24.06.2016 г. о возбуждении исполнительного производства получена должником Администрацией г. Улан-Удэ 19.07.2016 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия от 06.09.2016 г. взыскана с должника Администрации г. Улан-Удэ исполнительский сбор в размере 50000,00 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия от 02.09.2025 г. Администрации г. Улан-Удэ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.10.2025 г.
Указанное постановление получено Администрацией г. Улан-Удэ 05.09.2025 г.
Учитывая, что в срок до 31.10.2025 г. требования исполнительного документа должником не исполнены, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. от 14.01.2026 г. и.о. председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Соболев Е.А.привлечен к административной ответственности за то, что в период с 05.09.2025 г. по 31.10.2025 г. не исполнил требования исполнительного документа неимущественного характера, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КОАП РФ, находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей, по юридическому адресу: ...
Обращаясь в суд об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, представителем привлекаемого лица указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в период добровольного срока исполнения должником требований с 24.06.2016 по 30.06.2016 отсутствовала норма КоАП РФ, предусматривающая ответственность должностных лиц государственных органов за неисполнение требований исполнительного документа.
Данные доводы не являются основанием для отмены постановления должностного лица СОСП по Республике Бурятия по следующим основаниям.
Диспозиция части 1.3 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Указанная норма не содержит ссылки на срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тогда как положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают также и другие сроки для исполнения требований исполнительного документа, в частности, такие сроки предусмотрены в ст.ст. 36, 105 указанного федерального закона.
Рассматривая доводы относительно отсутствия должностного лица в совершении административного правонарушения, суд приходит к следующему.
Из постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по РБ Жарковой О.А. № ...-АП от 14.01.2026 года в отношении и.о. председателя по строительству Администрации г. Улан-Удэ Соболева Е.М., последний исполняя свои должные обязанности по адресу: ... в период с 05 сентября 2025 года по 31 октября 2025 года до 24 час. 00 мин. не исполнил требования исполнительного документа неимущественного характера, не принимал все зависящие от него меры по исполнению решения суда.
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ по делу № 2-4425/2015 не исполнено в полном объеме.
В материалы дела представлены доказательства принятия мер по исполнению решения суда.
Относительно исполнения решения суда по ... 24 января 2025 года в адрес Минстроя РБ направлена бюджетная заявка на дополнительное финансирование (7,3 млн.руб.) на разработку проекта (ранее Минстроем был доведен лимит в размере 1,8 млн.руб.) 05 февраля 2025 года заявка отклонена. 13 февраля 2025 года направлен запрос о возможности предусмотреть в местном бюджете средств на проектирование. 19 февраля 2025 года Комитетом по финансам дан ответ, согласно которому сумма на разработку ПСД включена в перечень дополнительной потребности. 08 декабря 2025 года направлена заявка Мэру г. Улан-Удэ о рассмотрении возможности предусмотреть в местном бюджете потребность на 2026 год. 03 февраля 2026 года Комитетом по финансам направлен ответ о том, что потребность на строительство предлагается включить в перечень дополнительной потребности после рассмотрения заявки на финансирование из республиканского бюджета.
Относительно исполнения решения суда по ... 06 февраля 2025 года в адрес Минстроя РБ направлена бюджетная заявка. 04 марта 2025 года в рамках сформированного технического задания и сметного расчета (по разработке проектной и рабочей документации) 23 сентября 2025 года в адрес Мэра г. Улан-Удэ направлена бюджетная заявка, в том числе по мероприятию: «Строительство сетей водоснабжения ... 20 октября 2025 года от Комитета по финансам получен ответ, что заявка включена в перечень разногласий к проекты бюджета г. Улан-Удэ на 2026-2028 г.». 08 декабря 2025года в адрес Мэра г. Улан-Удэнаправлена повторная заявка предусмотреть в местном бюджете потребность на мероприятия. 03 февраля 20126 года от Комитета по финансам получен ответ, что потребность включена в перечень дополнительной потребности, в связи с дефицитом бюджета предложено рассмотреть возможность выделения заявленных средств в ходе исполнения бюджета на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 годов при наличии дополнительных источников доходов.
Относительно исполнения решения суда в отношении ... 21 октября 2025 года в адрес Мэра и Комитета по финансам направлена заявка с учетом сформированного технического задания и актуализированного сметного расчета на выполнение проектных работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения для обеспечения пожарной безопасности ... 08 декабря 2025 года в адрес Мэра направлена заявка. 03 февраля 2026 года от Комитета по финансам получен ответ, что потребность включена в перечень дополнительной потребности, в связи с дефицитом бюджета предложено рассмотреть возможность выделения заявленных средств в ходе исполнения бюджета на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 годов при наличии дополнительных источников доходов.
Относительно исполнения решения суда в отношении ... 29 апреля 2026 года направлено письмо в Комитет гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций о возможности установки пожарного резервуара, поступил ответ, что в в настоящее время Комитетом ведется работа по подготовке материалов для подачи бюджетной заявки в рамках постановления Правительства Республики Бурятия № 769 от 15 декабря 2023 года на приобретение, монтаж и установку источников наружного противопожарного водоснабжения на 2027 год.
Относительно исполнения решения суда по ... по мероприятию «Строительство сетей водоснабжения 121-127 мкр.» разработана проектная сметная документация и 26 декабря 2024 года получено положительное заключение АУ РБ Госэкспертиза. 15 января 2025 года Комитетом в адрес Минстроя РБ направлена бюджетная заявка на софинансирование мероприятия. 05 февраля 2025 года получен ответ о рассмотрении на рабочей группе. 27 марта 2025 года вцелях рассмотрения реализации мероприятия в адрес Минстрой РБ направлено письмо Администрации г. Улан-Удэ с предложением включения объекта в заявку Республики Бурятия на финансирование из федерального бюджета на 2026 и плановый 2027-2028 г.03 сентября 2025 года в Минстрой направлены предложения по включению в программу «О развитии инфраструктуры для жизни» 08 декабря 2025 года в адрес Мэра г. Улан-Удэ направлена заявка. Получен ответ Комитета по финансам 22 декабря 2025 года, предложено заявленную потребность включить в перечень дополнительной потребности на 2026 года, после рассмотрения заявки на финансирование из республиканского бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта РоссийскойФедерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органаместного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
В постановлении от 27 февраля 2026 года N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для прекращения производства по делу об этом административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса необходимо, чтобы это правонарушение было непосредственно связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетные ассигнования на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении данных полномочий, не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению.
О недостаточности же бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.
Для принятия уполномоченным субъектом административной юрисдикции решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между, с одной стороны, выделением бюджетных ассигнований на осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия в размере, недостаточном для его осуществления, и, с другой - неисполнением или ненадлежащим исполнением им этого полномочия (что подтверждено исполнительным документом в связи с удовлетворением судом требований неимущественного характера).
При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.
Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Во время производства по настоящему делу установлено, что руководством Комитета по строительства направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, исходя из того, что руководством Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, в том числе Соболевым Е.А., были предприняты меры, направленные на получение бюджетных средств для исполнения требований исполнительного документа, однако указанные меры результата не принесли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить должностному лицу Соболеву Е.А. срок на обжалование постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. №...АП от 14.01.2026 года.
Постановлениезаместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России Жарковой О.А. от 14 января 2026г.№...-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ в отношении и.о. председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Соболев Е.А. отменить , производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья А.В. Наумова