РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 сентября 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Герасимова Ю.В. при секретаре ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Соболев Е.А. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. ...-АП от ДД.ММ.ГГГГг.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Жарковой О.А. ...-АП от 14.01.2026г., и.о. заместителя мэра – и.о. председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Соболев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Соболев Е.А. подал жалобу, дополнения к жалобе и просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба с дополнением мотивированы тем, что мероприятия по исполнению решения суда Комитетом по строительству предпринимаются, мероприятия по исполнительному документы выполняются, а невыполнение в полном объеме вызвано отсутствием денежных средств, или недостаточным выделением бюджетных ассигнований. В действиях Соболева отсутствует вина, имеет место событие исключающее состав административного правонарушения, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Соболева Е.А. -Доржиева Д.А. по доверенности жалобу и дополнения к нем поддержала, просила удовлетворить, постановление судебного пристава отменить.
В судебном заседании Соболев Е.А. не явился, извещался надлежаще.
Представители Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебный пристав-исполнитель Майорова С.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В судебное заседание представитель ГМУ ФССП России, не явились, извещены надлежаще.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ являются должностные лица.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-р "Об исполнении судебных решений по устранению нарушений требований норм пожарной безопасности" обязанность по исполнению судебных решений в части оборудования наружным противопожарным водоснабжением посредством строительства сетей водоснабжения возложена на Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ (Матвеева Т.Ю.).
Пунктом 2 указанного распоряжения постановлено возложить на руководителей указанных комитетов персональную ответственность за своевременное и качественное исполнение судебных решений, а также представление документов, подтверждающих исполнение судебных решений в рамках исполнительных производств.
Распоряжением мэра г Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей председателя Комитета по строительству на Сукневу Т.А., заместителя председателя по развитию строительства Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ с ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением и.о. мэра города Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска Сукневой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ возложена с письменного согласия на Соболева Е.А., начальника Управления дорожного строительства Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ.
Распоряжением И.о. мэра города Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Сукнева Т.А. освобождена от исполнения обязанностей председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением И.о. мэра города Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей председателя Комитета построительств Администрации г. Улан-Удэ с письменного согласия на Соболева Е.А., начальника Управления дорожного строительства Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, с ДД.ММ.ГГГГ на время, пока данная должность является вакантной.
Таким образом Соболев Е.А. исполнял обязанности председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для привлечения и.о. председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Соболева Е.А. к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 часов, не исполнил требования исполнительного документа неимущественного характера, не принимал все зависящие меры по исполнению решения суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пп. 2, 3. ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... исковые требования прокурора Железнодорожного ФИО3 г. ФИО1 удовлетворены, на Администрацию г. ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований норм пожарной безопасности в населенных пунктах, дачных и садоводческих некоммерческих товариществах, расположенных натерритории Железнодорожного ФИО3 г. ФИО1, а именно: - оборудовать наружным противопожарным водоснабжением территории поселков ... ... ..., ...»; - обеспечить расстояние от границ застройки до лесного массива не менее 15 метров в поселках ..., ..., ...»; - оборудовать средствами оповещения населения о пожаре поселки ...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение изменено исключением из части 2 абз. 2 резолютивной части решения, обязывающего Администрацию г. Улан-Удэ обеспечить расстояние от границ застройки до лесного массива не менее 15 метров .... В остальной части решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС ....
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Администрации г. Улан-Удэ должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления (п.2).
Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФИО2 по ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия от 02.09.2025г. должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда до 31.10.2025г. Постановление направлено заказной почтой, получено должником 05.09.2025г.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по РБ ФИО6 О.А. ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ годаи.о. председателя по строительству Администрации г. ФИО1 Е.М.,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Из указного постановления следует, что согласно устным пояснениям Администрацией принимаются все зависящие меры по исполнению решения суда, а именно: - оборудовать наружным противопожарным водоснабжением территории ... - необходимо 40 450,995 тыс. рублей ведется работа по определению источника финансирования; -...» — необходимо в общей сложности 63 4 631,130 тыс. рублей ведется работа по определению источника финансирования; ... - необходимо 351,208 тыс. рублей ведется работа по определению источника финансирования; ... -необходимо 40 450,995 тыс. рублей ведется работа по определению источника финансирования; ... необходимо 211,862 тыс. рублей ведется работа по определению источника финансирования; - ... - необходимо 40 450,995 тыс. рублей ведется работа по определению источника финансирования; ... -необходимо 40 450,995 тыс. рублей ведется работа по определению источника финансирования; ... -необходимо 40 450,995 тыс. рублей ведется работа по определению источника финансирования; -... - необходимо 351,208 тыс. рублей ведется работа по определению источника финансирования; -... - необходимо 2783,570 тыс. рублей ведется работа по определению источника финансирования; -... 2 — территориально находятся за пределами муниципального образования городского округа города Улан-Удэ, Заиграевский район.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо признало доказанным совершение юридическим лицом вменяемого административного правонарушения.
В доводах дополнениям к жалобе заявитель ссылается на то, что виновное бездействие со стороны привлекаемого должностного лица отсутствовало, поскольку им принимались меры по изысканию бюджетных средств посредством подачи бюджетных заявок о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда.
В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены следующие письменные доказательства.
Так, из дополнений к жалобе следует, что мероприятия по исполнительному документу выполняются, а невыполнение в полном объеме вызвано отсутствием денежных средств или недостаточным выделением бюджетных ассигнований.
Так из 34 территории - 13 (улиц, СНТ, ДЦТ) обеспечены, либо частично обеспечены сетями противопожарного водоснабжения. Обеспечение остальных территорий находится в работе. Ведется работа по возможности изыскания источника финансирования на строительство сетей водоснабжения. ... расположена в Заиграевском районе Республики Бурятия и не входит в границы г. Улан-Удэ. Администрация города Улан-Удэ не имеет оснований осуществлять свои полномочия на территории другого муниципального образования (устранять нарушения требований норм пожарной безопасности в данном районе).
Комитетом направлялись бюджетные заявки: - по территории ..., ... писателей ... ... ..., в адрес Минстроя РБ ДД.ММ.ГГГГ направлялась бюджетная заявка «Строительство сетей водоснабжения ... (от ... до ... писателей)» (разработка проектной и рабочей документации). Отклонена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мэра и Комитет по финансам направлена заявка на финансирование объекта за счет средств местного бюджета. 08.12.2025г в адрес Мэра г. Улан-Удэ направлена заявка предусмотреть в местном бюджете потребность на мероприятия в т.н «Строительство сетей водоснабжения ... (от ... до ... писателей) (разработка проектной и рабочей документации)», от Комитета по финансам 03.02.2026г получен ответ «потребность включена в перечень дополнительной потребности, в связи с дефицитом бюджета предлагаем рассмотреть возможность выделения заявленных средств в ходе исполнения бюджета на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов при наличии дополнительных источников доходов». В 2024 году также заявки направлялись ДД.ММ.ГГГГ ...- И854 и ДД.ММ.ГГГГ ...-И863 в адрес Мэра г. Улан-Удэ оставлены без ответа. Территория ... ...» 09.10.2025г в адрес Мэра и Комитета по финансам направлена заявка на разработку проектной документации. 20.10.2025г. получен ответ Комитета по финансам, что заявка включена в реестр потребности на 2026-2028 гг., для дальнейшей работы. 08.12.2025г в адрес Мэра г. Улан-Удэ направлена заявка № предусмотреть в местном бюджете потребность на мероприятия в т.ч «Строительство сетей водоснабжения ...»; «Строительство сетей для обеспечения пожарной безопасности пер. Горный»; 03.02.2026г от Комитета по финансам получен ответ ...-... «потребность включена в перечень дополнительной потребности, в связи с дефицитом бюджета предлагаем рассмотреть возможность выделения заявленных средств в ходе исполнения бюджета на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов при наличии дополнительных источников доходов». Территория ... ..., ... в связи со значительной удаленностью данных территорий от города Улан-Удэ обеспечение противопожарного водоснабжения на централизованных сетях не целесообразно. Наружное противопожарное водоснабжение возможно посредством установки пожарных резервуаров. МУ «Улан-Удэстройзаказчик» осуществлен пересчет смет по актуальным нормативам затрат с применением прогнозного индекса-дефлятора на выполнение проектных работ по объекту: «Устройство пожарных резервуаров ...». Прорабатывается с КГО и ЧС процедура направления заявки в Республиканское агентство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций в части заключения муниципального контракта на поставку и установку пожарных резервуаров (письмо ДД.ММ.ГГГГ ...- И1735/2025г). Территория ... подготовлено техническое задание и сметный расчет на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в Железнодорожном районе г. Улан- Удэ ...» (... На период сентябрь- октябрь 2025 года техническое задание и сметный расчет были на стадии разработки. Стоимость проектной документации согласно смете составляет 20 149 004 руб. Бюджетная заявка была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Отклонена ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены письма Комитета по строительству подтверждающие указанные выше обстоятельства.
Согласно ответа Комитета финансов Администрации г. Улан-Удэ от 20.10.2025 г. по письмам Комитета по строительству от 23.09.2025г., 09.10.2025 г., заявки включены в перечень разногласий к проекту бюджета г. Улан-Удэ на 2026-2028 гг.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не злостным уклонением должника от исполнения судебного решения, а объективной невозможностью исполнения указанных требований в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, поскольку исполнение данного требования зависело от финансирования указанных в судебном акте мероприятий. Суд также отмечает, что возложенные на должника обязательства должны исполнятся за счет средств местного бюджета, соответственно, исполнение судебного акта возможно только посредством выделения финансирования из бюджета.
В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъектаРоссийской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку должником направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись в связи с недостаточностью доходных источников республиканского бюджета.
При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что Администрацией города, в том числе и.о. председателем Комитета о строительству Соболевым Е.А. предпринимались меры, направленные на получение бюджетных средств для исполнения требований исполнительного документа, однако указанные меры оказались безрезультатными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановлениезаместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России Жарковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГг....-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ в отношении и.о. председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Соболев Е.А., производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.