РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 сентября 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Герасимова Ю.В. при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио-руководителя АМО городское поселение «Поселок Онохой» Шевелева С.П. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. ...-АП от 15. июля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. -АП от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя МО городское поселение «Поселок Онохой» Шевелев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание ввиде административного штрафа в размере 10 000 руб.
На данное постановление врио-руководителя АМО городское поселение «Поселок Онохой» Шевелевым С.П. в лице его защитника по доверенности Якимовой Е.Б. подана жалоба, в которой они просят постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что исполнить в решение суда в полном объеме не представляется возможным, в связи с тем, что имеется дифицит бюджета, отсутствуют дополнительные источники дохода, наличие иных исполнительных производств в отношении Администрации. ДД.ММ.ГГГГ подавалась бюджетная заявка на выделение денежных средств в Совет депутатов муниципального образования, однако принято решение об отказе в выделении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ подавалось обращение Главе МО « вопроса финансирования, получен отказ. Бюджетом МО ГП «Поселок Онохой» бюджетных ассигнований на исполнения решения суда не предусмотрено. Кроме того, взыскателем осмотрены, предложенные жилые помещения, от которых взыскатель отказался.
В судебном заседании Шевелев С.П. и его защитник по доверенности Якимова Е.Б. не явились, по неизвестным причинам. От защитника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.
Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.
Судебный пристав-исполнитель Менжикова Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение не исполнено, достаточных мер не принимается, жилое помещение до настоящего времени взыскателю не предоставлено.
Выслушав, судебного пристава, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. КоАП РФ являются должностные лица.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
По делу следует, что на Шевелева С.П. временно возложено исполнение обязанностей руководителя Администрации МО ГП «Поселок Онохой».
Основанием для привлечения Шевелева С.П. к административной ответственности по ч. Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что врио руководителя МО ГП «Поселок Онохой» Шевелев С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил требования исполнительного документа неимущественного характера, не принимал все зависящие меры по исполнению решения суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. КоАП РФ – неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пп. 2, 3. ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Из материалов дела следует, что решением Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... исковые требования несовершеннолетнего ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 к Администрации МО ГП «Поселок Онохой» удовлетворены на Администрацию МО ГП «Поселок Онохой» возложена обязанность предоставить ФИО8 по договору социального найма вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте муниципального образования городское поселение «Поселок Онохой» не ниже нормы предоставления на одного человека, с учетом права на дополнительную жилую площадь, превышающей норму предоставления на одного человека, т.е. не менее 36 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС ....
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем СОСП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Администрацию МО ГП «Поселок Онохой», должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления (п.2).
Постановление Администрацией получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 5-дневный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и ДД.ММ.ГГГГ истек добровольный срок исполнения должником требований исполнительного документа.
Поскольку в установленный срок решение суда не исполнено, данное обстоятельство послужило основанием для вынесения заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по РБ ФИО1 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении врио руководителя МО ГП «Поселок Онохой» Шевелев С.П. к административной ответственности по ч. 1 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо признало доказанным совершение юридическим лицом вменяемого административного правонарушения.
В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что виновное бездействие со стороны привлекаемого должностного лица отсутствовало, поскольку им принимались меры по изысканию бюджетных средств посредством подачи бюджетных заявок о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда.
В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены следующие письменные доказательства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета депутатов МО городское поселение «Поселок Онохой»врио руководителя Администрации направлялось ходатайство о необходимости выделения дополнительны лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа в размере 4 598 820 руб.
ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Администрации МО городское поселение «Поселок Онохой» Шевелевым главе МО «Заиграевский район» направлено письмо о рассмотрении вопроса финансирования для приобретения жилого помещения в муниципальную собственность. Из письма Главы МО «Заиграевский район» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием необходимых финансовых ресурсов вопрос о выделении денежных средств не может быть разрешен.
ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Администрации МО городское поселение «Поселок Онохой» Шевелевым направлено письмо Министрою РБ о рассмотрении вопроса финансирования для строительства специально оборудованного жилого помещения взыскателя, относящегося к маломобильной группе населения.
В то же время Врио руководителя Администрации МО городское поселение «Поселок Онохой» Шевелевым направлено письмо Минсоцзащите РБ об оказании содействия в приобретении специально оборудованного жилого помещения Зеленкову З.В, относящегося к маломобильной группе населения.
Также ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Администрации МО городское поселение «Поселок Онохой» Шевелевым направлено письмо о рассмотрении вопроса о возможности выделения денежных средств в размере 4598820 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета депутатов МО городское поселение «Поселок Онохой»врио руководителя Администрации направлялось ходатайство о необходимости выделения дополнительны лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа (для проведения ремонта квартиры, для дальнейшей передачи по договору социального найма) в размере 4 598 820 руб.
Кроме того, в материалы дела представлены Акты осмотра жилых помещений взыскателем от 26.01. 2026 года, согласно которых взыскатель Зеленков З.В. в лице законного представителя, однако от предложенных вариантах отказался.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не злостным уклонением должника от исполнения судебного решения, а объективной невозможностью исполнения указанных требований в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, учитывая, что организация выполнения мероприятий по решению суда зависело от финансирования указанных в судебном акте мероприятий. Суд также отмечает, что возложенные на должника обязательства должны исполнятся за счет средств местного бюджета, соответственно, исполнение судебного акта возможно только посредством выделения финансирования из бюджета
В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъектаРоссийской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку должником в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с порядком и сроками составления проекта республиканского бюджета направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись в связи с недостаточностью доходных источников республиканского бюджета.
При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что Шевелевым С.П. предпринимались меры, направленные на получение бюджетных средств для исполнения требований исполнительного документа, однако указанные меры оказались безрезультатными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановлениезаместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России Жарковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ...-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. КоАП РФ в отношении врио-руководителя АМО городское поселение «Поселок Онохой» Шевелева ФИО12 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.