РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 сентября 2026 г. г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре Батоевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ» Баглаев М.А. по жалобе Баглаев М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Занданова А.М. от 23 июля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 23 июля 2026 года Баглаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Баглаев М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование требований в жалобе указано о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отсутствием события административного правонарушения. Судом не проверено, что факты, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2026 года не охватываются предметом проверки, определенной решением о проведении проверки ... от 25 мая 2026 года, что свидетельствует о нарушении процедуры и недопустимости полученных доказательств. В п. 3 решения ... от 25 мая 2026 года указано, что основанием для проведения проверки явилась публикация Народного фронта от 20 мая 2026 года. Публикацией затронут вопрос о разрушении улиц и тротуаров в ... после ремонта, в частности указаны улицы в центре города, по ..., подрядчик . В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2026 года как основание проверки указано решение ... от 25 мая 2026 года, проверяются иные объекты:
- строительство автомобильного путепровода, пересекающего железнодорожные пути на км ...;
- ... (подрядчик ).
Объекты, содержащиеся в публикации Народного фронта от 20 мая 2026 года, не указаны. В объяснении от 26 июня 2026 года Баглаев М.А. пояснил о нахождении его в ином месте в период, кода он должен был явиться к прокурору, о невозможности явки в назначенное время сообщили представители МКУ «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ», явившиеся в назначенное время, представили необходимые сведения. Запрашиваемая информация по двум объектам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении была направлена своевременно 18 июня 2026 года, дополнительные материалы направлены 19 июня 2026 года. Запрашиваемая информация не относится к сведениям, необходимым для проведения проверки согласно решению о проведении проверки ... от 25 мая 2026 года, требование является незаконным. Отсутствует умысел на совершение административного правонарушения. Из запроса непонятно, какие необходимо было представить документы, значительная часть документов размещена в открытом доступе на сайте Единой информационной информационной системы в сфере закупок.
В установленный ст. 26.10 КоАП РФ трехдневный срок, указанные в требовании от 15 июня 2026 года сведения были представлены 19 июня 2026 года. В нарушение ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, объяснение физического лица, в судебном постановлении также не указано на событие административного правонарушения, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения.
В мотивировочной части оспариваемого постановления указано о назначении штрафа в размере 1000 руб., также указано иное лицо Юможапов Т.С.
Также в жалобе обращено внимание на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, в адрес Баглаев М.А. не поступало извещений о необходимости получения корреспонденции. Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений ..., ... неудачная попытка вручения имела место один раз, затем почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, извещение о поступлении почтового отправления надлежащим образом не было доставлено почтовой службой.
В судебное заседание Баглаев М.А. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дела рассмотрено судом в отсутствие Баглаев М.А.
В судебном заседании защитник Баглаев М.А. Эдильгириева М.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В судебном заседании прокурор Леонтьев Л.Л. возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность вынесенного мировым судьей постановления.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23 июля 2026 года, мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия квалифицировал действия Баглаев М.А. по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение законных требований дознавателя.
В постановлении указано, что в установленный срок 18 июня 2026 года директором МКУ «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ» Баглаев М.А. не представлена запрашиваемая прокурором информация, также Баглаев М.А. не явился в прокуратуру 18 июня 2026 года по требованию прокурора.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ» Баглаева М.А. не обеспечены.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения.
К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, которые входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Для достижения целей, указанных в статье 24.1 КоАП РФ, обязанность выяснить, в том числе наличие события административного правонарушения лежит и на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Установив данные обстоятельства, суд, орган, должностное лицо, принимающие решение по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ излагают их в постановлении по делу об административном правонарушении.
Событие административного правонарушения мировым судьей надлежащим образом не установлено, в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, какая именно информация не была представлена, не проверена законность требований прокурора.
Мировым судьей указано на умышленное невыполнение законных требований дознавателя, которым прокурор не является.
Пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Признавая Баглаев М.А. виновным совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Занданов А.М. назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., при этом мотивируя размер назначаемого штрафа он определил его в сумме 1000 руб. с учетом данных о личности виновного, характера административного правонарушения.
При решении вопроса о мере наказания мировой судья назначает наказание Юможапов Т.С., в то время как дело об административном правонарушении рассматривает в отношении директора МКУ «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ» Баглаев М.А.
Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При новом рассмотрении настоящего дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований согласиться с доводами жалобы о несоответствии требованиям ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суд не усматривает, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, событие в постановлении отражено, объяснение Баглаев М.А. прилагается к постановлению, о чем указано им самим.
Ссылка в жалобе на представление сведений в срок, установленный ст. 26.10 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку информация прокурором была запрошена не рамках производства по делу об административном правонарушении.
При установленных судом обстоятельствах довод жалобы ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела не имеет правового значения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Баглаев М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Занданова А.М. от 23 июля 2026 годаудовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2026 года в отношении директора МКУ «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ» Баглаев М.А. по ст. 17.7 КоАП РФ отменить, направить дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ» Баглаев М.А. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Бурятия.
Судья А.В. Наумова