ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года город Рубцовск
Мировой судья судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края Котенок Д.В., при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.С., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Рубцовска Чирковой А.О., Плеховой А.Д., защитника адвоката Горских Л.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер от 02.07.2026, подсудимого <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО1>, родившегося
<ДАТА3> в гор. Бендеры Молдавской ССР со средним специальным образованием, пенсионера, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, <АДРЕС>, проживающего по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <АДРЕС> ранее судимого:
08.04.2008 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.11.2018 по отбытии срока из мест лишения свободы.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
12.06.2026 не позднее 22 часов 26 минут, <ФИО1>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на кухне дома по адресу: г. Рубцовск, ул. <АДРЕС> вместе с Савельевой Е.В. и малолетней Колычевой М.А., <ДАТА7> рождения. В это время между <ФИО1> и Савельевой Е.В. произошла словесная ссора, в ходе которой у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Савельевой Е.В. и малолетней Колычевой М.А.
Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанные выше дату, время и месте, <ФИО1>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде запугивания потерпевшей Савельевой Е.В., желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, подошел к сидящей на стуле Савельевой Е.В. и своими руками толкнул ее в область плеч, от чего Савельева Е.В. упала на спину на пол, испытав физическую боль. <ФИО1> сел сверху на туловище Савельевой Е.В. и своими руками схватил ее спереди за шею, сдавил ей шею, причиняя ей удушье и физическую боль. Савельева Е.В. испугавшись действий <ФИО1>, своими руками пыталась убрать руки <ФИО1> от своей шеи. В этот момент находящаяся на кухне Савельева О.П. своими руками схватила за туловище <ФИО1> и стала оттаскивать его от Савельевой Е.В. Находящаяся на кухне дома малолетняя Колычева М.А. была сильно напугана и плакала. После чего <ФИО1> отпустил Савельеву Е.В., встал и продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес малолетней Колычевой М.А., находясь в указанные выше дату, время и месте, взял своей рукой со стола металлическую шпажку и находясь на расстоянии менее одного метра от малолетней Колычевой М.А., направил острие металлической шпажки на малолетнюю Колычеву М.А. В этот момент Савельева Е.В. испугавшись за жизнь и здоровье малолетней Колычевой М.А., своей рукой из руки <ФИО1> выхватила данную шпажку и положила на стол. После чего <ФИО1> успокоился и прекратил свои преступные действия. Серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье, Савельева Е.В. и малолетняя Колычева М.А. угрозу убийством, выраженные в действиях <ФИО1>, восприняли реально, поскольку у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО1> был агрессивно настроен по отношению к ним, в момент угроз душил Савельеву Е.В. и направлял на малолетнюю Колычеву М.А. металлическую шпажку, мог убить их, оказать ему должного сопротивления они не могли, в связи, с чем личность <ФИО1> казалась им опасной.
Подсудимый <ФИО1> вину в инкриминируемом преступлении не признал полностью.
Будучи допрошенным в судебном заседании <ФИО1>, пояснил, что он совместно с Савельевой О.П., Савельевой Е.В., <ФИО3> поехал на шашлыки к Савельевой Е.В. После употребления алкоголя, он поругался с Савельевой Е.В., началась драка, потом они разошлись, а про шпажки он не помнит. Очнулся он под утро один в бане, никого не было. За ним приехала Савельева О.П. часов в 10 утра. У них с Савельевой Е.В. постоянно конфликты из-за дома, якобы он хочет у них его отнять. Если они пьют вместе, всегда конфликтует. Он отрицает тот факт, что угрожал потерпевшим, он бы не смог на ребенка накинуться. Он и Савельева Е.В. друг друга схватили за шею, свидетель Савельева О.П. их разнимала. На столе была закуска, шашлык, кто принес его за стол не помнит, был ли он принесен вместе с шампурами тоже не помнит.
Несмотря на непризнание вины, подсудимым <ФИО1> его виновность в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2026, согласно которому осмотрен дом по адресу: г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>,30 и установлено место преступления, изъят металлический шампур (Т.1 л.д. 16-19);
-протоколом осмотра предметов от 03.07.2026, согласно которому был осмотрен металлический шампур, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.06.2026 на участке местности у здания по адресу: г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>, 30 (Т 1, л.д. 66-68).
-из показаний потерпевшей Савельевой Е.В., допрошенной в судебном заседании следует, что 12 числа, в ходе распития алкоголя у нее с подсудимым произошла словесная ссора из-за дома, они начали спорить. Подсудимый схватил ее руками за шею и начал душить. Савельева О.П. начала за нее заступаться. Она думает, что это все произошло на фоне того, что они все были пьяные. Она не думает, что подсудимый хотел это сделать со злым умыслом, только из-за того, что они все были пьяные. Она спровоцировала подсудимого на конфликт. В сторону несовершеннолетней потерпевшей подсудимый действительно направил шпажку, она не думает, что он что-то сделал бы, так как к ребенку подсудимый относится очень хорошо. Не хочет, чтобы подсудимого наказывали. За столом сидели она, Савельева О.П., Колычева М.А., Она начала с подсудимым ругаться. Подсудимый начал ее душить, она упала возле холодильника. Подсудимый сел на нее сверху, <ФИО4> оттащила подсудимого от нее. Шпажки лежали на столе. Когда она встала, Колычева М.А. стояла рядом с ней, подсудимый взял эту шпажку, она просто испугалась, все происходило близко друг к другу, кухня маленькая. Подсудимый ее действительно душил, но может быть из-за того, чтобы ее успокоить, так как она кричала.
В связи с существенными противоречиями, судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Савельевой Е.В. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 12.06.2026 около 11 часов 00 минут она и ее малолетняя дочь Колычева М.А., приехали по адресу: г. Рубцовск ул. <АДРЕС> 30, где находились Савельева О.П. и <ФИО1>, для того чтобы пожарить шашлык. На кухне дома она, Савельева О.П. и <ФИО1> стали употреблять спиртное, ее дочь Колычева М.А. находилась с ними на кухне дома. Они периодически выходили во двор дома. 12.06.2026 около 22 часов 00 минут в ходе распития спиртного между ней и <ФИО1> произошла словесная ссора, она, <ФИО1> и Савельева О.П., сидели за столом, на котором был шашлык и металлический шампур, дочь Колычева М.А. находилась на кухне, в ходе ссоры <ФИО1> выглядел агрессивно, встал из за стола, подошел к ней и своими руками толкнул ее в область плеч, она упала на пол, на спину, испытав физическую боль. <ФИО1> сел на ее туловище сверху и своими обеими руками схватил ее спереди за шею, сдавил ей шею, причиняя удушье и физическую боль. Она сильно испугалась действий <ФИО1> и своими руками пыталась убрать руки <ФИО1> от своей шеи. Савельева О.П<ФИО5> быстро подошла к <ФИО1> и своими руками схватив <ФИО1> за туловище стала его оттаскивать. <ФИО1> убрал свои руки от ее шеи, встал и отошел от нее. Она встала с пола, ее дочь была напугана и сильно плакала. В это время <ФИО1> находясь в агрессивном состоянии взял со стола на кухне своей рукой металлический шампур (для жарки шашлыка) и держа его в своей рукой направил острие шампура в сторону ее дочери Колычевой М.А., расстояние между <ФИО1> и Колычевой М.А. было менее 1 метра, при этом шампур, который он держал в своей руке, сокращал данное расстояние. Колычева М.А. сильно испугалась и плакала. Она сильно испугалась за жизнь и здоровье малолетней дочери Колычевой М.А., так как острием шампура <ФИО1> мог причинить вред здоровью ее дочери и она своей рукой выхватила из руки <ФИО1> данный шампур, который она положила на стол на кухне дома. После этого она позвонила в полицию г. Рубцовска. Когда она делала сообщение в отдел полиции, то она была сильно взволнована и сотрудник полиции, возможно, ее неверно понял и указал, что мужчина кидается с ножом, так как <ФИО1> угрожал металлическим шампуром, ножом он не угрожал. Затем приехали сотрудники полиции, у нее было принято заявление и объяснение, в которых она не указала, что <ФИО1> угрожал металлическим шампуром ее малолетней дочери, так как была взволнована. Затем у нее было принято заявление по факту угрозы убийством ее малолетней дочери. От удушения на ее шеи было покраснения, которое затем прошло, поэтому при прохождении судебно-медицинской экспертизы каких либо телесных повреждений у нее в области шеи обнаружено не было. Когда <ФИО1> душил ее и затем направлял в сторону ее дочери металлический шампур, каких либо слов угроз он ей и ее дочери не говорил, но в эти моменты действия <ФИО1> она восприняла как угрозу своей жизни и здоровью, так и угрозу жизни и здоровью моей малолетней дочери. Она и Колычева М.А. были сильно напуганы. Угрозу убийством, в ее адрес от действий <ФИО1>, она восприняла реально, так как имела основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как в указанный момент <ФИО1> был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен по отношению к ней и так по отношению к малолетней Колычевой М.А., выглядел озлобленно, в момент высказывания угрозы, душил ее, она не могла оказать ему сопротивление, так как в этот момент лежала на полу, убежать из кухни она также не могла, так как <ФИО1> после этого направил металлический шампур в отношении малолетней Колычевой М.А. Она каких либо слов угроз <ФИО1> не говорила, каких либо телесных повреждений ему не причиняла, каких либо предметов у нее в руках не было (Т.1 л.д. 23-26).
Оглашенные показания, потерпевшая Савельева Е.В. подтвердила, частично, пояснила, что не поддерживает свои показания на стадии следствии, в части инкриминированного деяния подсудимому по отношению к несовершеннолетней потерпевшей, пояснила, что подсудимый ничего не хотел делать, она просто испугалась. Подсудимый просто взял шампур, дальше она сама придумала, направлял или нет подсудимый шампур на несовершеннолетнюю потерпевшую она не помнит.
-из показаний несовершеннолетней потерпевшей Колычевой М.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по ул. <АДРЕС> д. 74 кв. 16 вместе со своей мамой Савельевой Екатериной. В какой-то день она и мама были в квартире, в гостях у ее бабушки Оли, она живет вместе с дедушкой Вовой. Она помнит, что деда Вова себя вел плохо, он был пьяный, кричал на маму, душил маму, и потом держал в руке шпажку и хотел ее тыкнуть. Деда Вова был злой, когда около нее держал шпажку. Она сильно испугалась и плакала. (Т.1 л.д. 37-39).
Законный представитель Кирьяновой Е.А., в судебном заседании подтвердила, что присутствовала при допросе Колычевой М.А. Несовершеннолетняя потерпевшая Колычева М.А. действительно давала такие показания, показания давала добровольно, девочка шла на контакт, давление на нее никто не оказывал.
-из показаний свидетеля Галкина Д.А., допрошенного в судебном заседании следует, что после поступившего вызова, примерно через 15 мин.-20 мин. они прибыл по адрес ул. <АДРЕС>, дату не помнит. Заявка была, что мужчина угрожает ножом, по факту ничего не было, только угроза. Первоначальные объяснения были отобраны у потерпевшей, которая самостоятельно давала обьянения, опрашивали ее под дозор, подписывала все сама. Давление на нее не оказывалось, мать ее наоборот убеждала не писать заявление. Все были пьяные, все кричали, на эмоциях. Они всех опросили и уехали. Мужчина спал пьяный, пытались его разбудить, не смогли.
В связи с существенными противоречиями, судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Галкина Д.А. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности полицейского ОБППСП МО МВД России «Рубцовский».12.06.2026 он работал в составе АП-449 совместно с полицейским ОБППСП МО МВД России «Рубцовский» Кольшевой А.С., в 22 часа 26 минут им от дежурного МО МВД России «Рубцовский» было получено сообщение. Проехав по данному сообщению на адрес ул. <АДРЕС> 30 г. Рубцовск ими было установлено, что по данному адресу находились Савельева Е.В. вместе с малолетней дочерью Колычевой М.А., Савельева О.П. и <ФИО1> Савельева Е.В., Савельева О.П. и <ФИО1> находились в состоянии алкогольного опьянения. От Савельевой Е.В. было принято заявление по факту угрозы убийством. В момент принятия заявления Савельева Е.В. была сильно взволнованна. После чего им от Савельевой Е.В. было принято второе заявление по факту угрозы убийством ее дочери Колычевой М.А. (Т.1 л.д. 51-53).
Оглашенные показания свидетель Галкин Д.А. подтвердил в полном объёме, в части противоречий указал на давность событий.
-из показаний свидетеля Савельевой О.П. допрошенной в судебном заседании следует, что по адресу ул. <АДРЕС>, д. 30 она, подсудимый, потерпевшая Савельева Е.В. жарили шашлыки во дворе, пили алкоголь, затем перешли в дом. В доме находилась она, подсудимый, ее дочь Екатерина, внучка Милана, сидели на кухне за столом, на столе находилась закуска и шашлык, шашлык был снят со шпажек, шпажки находились на печке. Когда сидели за столом в доме, начался конфликт, Савельева Е.В. первая привязывается к подсудимому из-за дома, начала в разговоре делить дом, как будто подсудимый хочет забрать этот дом, он ей спокойно объяснял, что ему этот дом не нужен. Савельева Е.В. начала кидаться на него. За какие части тела Савельева Е.В. трогала подсудимого, она не помнит. Подсудимый Савельеву Е.В. оттолкнул и все, он Савельеву Е.В. никогда не трогает, они живут вместе 8 лет, он никогда не ругается, не скандалит. Она разняла Савельеву Е.В. и подсудимого и все, потом помирились и опять сели за стол. После алкоголя у Савельевой Е.В. меняется поведение, трезвая она адекватная, дом она делит только в пьяном состоянии. Они все были пьяные. Что подсудимый угрожал внучке шпажкой это не правда, он этого не мог сделать, он ее очень любит, с рождения он постоянно с внучкой, участвует в ее жизни. После того, как Савельева Е.В. подала заявление в полицию, Савельева Е.В. сказала, что в суде пойдет на примирение, чтобы подсудимого сильно не наказывали. Она считает, что Савельева Е.В. подсудимого оговорила. Всвязи с существенными противоречиями, судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Савельевой О.П. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что следует, что 12.06.2026 около 22 часов 00 минут по адресу: г. Рубцовск, ул. Маяковского д. 30 в ходе распития спиртного она, Лагутин В.В. и Савельева Е.В., сидели за столом, на котором находился шашлык и лежал металлический шампур. В это время между Лагутиным В.В. и Савельевой Е.В. произошла словесная ссора, внучка Колычева М.А. находилась на кухне. В ходе ссоры Лагутин В.В. выглядел агрессивно, встал из за стола, подошел к сидящей на стуле Савельевой Е.В. и своими руками толкнул ее в область плеч, она упала на пол на спину. Лагутин В.В. сел сверху на туловище Савельевой Е.В. и своими обеими руками схватил ее спереди за шею, стал душить ее. Савельева Е.В. выглядела сильно испуганно, своими руками пыталась убрать руки Лагутина В.В. от своей шеи. В этот момент она быстро подошла к Лагутину В.В. и своими руками схватив Лагутина В.В. за туловище стала его оттаскивать от Савельевой Е.В. Лагутин В.В. убрал свои руки от шеи Савельевой Е.В., встал и отошел от нее. Савельева Е.В. встала с пола. Ее внучка была сильно напугана и плакала. В этот момент Лагутин В.В. находясь в агрессивном состоянии взял своей рукой со стола на кухне металлический шампур и держа его в своей рукой направил острие шампура в сторону внучки Колычевой М.А., расстояние между Лагутиным В.В. и Колычевой М.А. было менее 1 метра, при этом шампур, который он держал в своей руке, сокращал данное расстояние. Колычева М.А. сильно испугалась и плакала. Она также сильно испугалась за жизнь и здоровье внучки Колычевой М.А., так как острием шампура <ФИО1> мог причинить ей вред здоровью. В это время Савельева Е.В. своей рукой выхватила из руки Лагутина В.В. данный шампур и положила на стол на кухне дома. После этого Савельева Е.В. позвонила в полицию г. Рубцовска. Затем приехали сотрудники полиции, у Савельевой Е.В. было принято заявление. От удушения на шеиСавельевой Е.В. было покраснение, которое затем прошло. Когда Лагутин В.В. душил Савельеву Е.В. и затем направлял в сторону внучки металлический шампур, каких либо слов угроз он Савельевой Е.В. и внучке не говорил, но в эти моменты он вел себя агрессивно. Савельева Е.В. и внучка Колычева М.А. были сильно напуганы. В отношении нее, каких либо противоправных мер Лагутин В.В. не совершал. (Т.1 л.д. 54-56). Оглашенные показания свидетель СавельеваО.П. не подтвердила, указала, что не давала такие показания. Протокол подписала добровольно, но она даже не читала. По ходатайству государственного обвинения, в судебном заседании был допрошен, свидетель старший дознаватель отдела дознания МО МВД России «Рубцовский» Аверкина В.А., которая пояснила, о том, что в рамках данного уголовного дела ее были проведены допросы всех участников уголовного дела. Свидетеля Савельеву О.П. она допрашивала у себя в кабинете. Протокол был напечатан со слов свидетеля. Все протоколы печатаются только со слов. Свидетель Савельева О.П. читала его лично, сама подписывала, замечаний никаких не было. После подписания какие-либо изменения не вносились. Во время допроса свидетель Савельева О.П. находилась в трезвом состоянии. Кроме того свидетель, пояснила, что, другие опрошенные ее лица, так же лично читали, что было записано с их слов. Каждый самостоятельно читал и собственноручно, делал запись о том, что с их слов записано, верно, прочитано. Замечаний о том, что какие-либо обстоятельства ими высказанные, не были зафиксированы, не указали. Иных версий, участники происходящих событий не высказывали, все указывали одну версию, других событий не было. Анализируя исследованные доказательства,суд приходит к выводу о виновности Лагутина В.В. в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, которая подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. При этом, воснову приговора суд берёт показания потерпевшей Савельевой Е.В., несовершеннолетней потерпевшей Колычевой М.А., свидетелей Галкина Д.А., Савельевой О.П., которые они давали в ходе дознания, показания свидетеля Аверкиной В.А. в судебном заседании, как согласующиеся между собой, так и с иными исследованными доказательствами, оцененными судом в их совокупности, которые суд находит достаточными для разрешения уголовного дела. К показаниям потерпевшей СавельевойЕ.В. и свидетеля Савельевой О.П. в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как способ помочь подсудимому избежать установленной законом уголовной ответственности. Данные показания противоречат друг другу, не согласовываются между собой, так потерпевшая Савельева Е.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимый начал ее душить, она упала возле холодильника. Подсудимый сел на нее сверху, Савельева О.П. оттащила подсудимого от нее. Шпажки лежали на столе. В то время как свидетель Савельева О.П. в судебном заседании пояснила, что подсудимый потерпевшую Савельеву Е.В. оттолкнул и все, подсудимый Савельеву Е.В. никогда не трогает, шашлык был снят со шпажек, шпажки находились на печке. Кроме того версия о том что подсудимый не совершал инкриминируемое ему деяние была ими озвучена впервые только в судебном заседании. В ходе дознания они были допрошены непосредственно после произошедших событий, оснований оговаривать Лагутина В.В. на стадии дознания со стороны Савельевой Е.В. и Савельевой О.П. не установлено.
В то время как показания потерпевшей Савельевой Е.В. и свидетеля Савельевой О.П. в ходе дознания подробны, согласуются друг с другом. При этом, свидетель Аверкина В.А. показала, что в ходе дознания на стороны давление не оказывалось, самостоятельно указывали на события происходящего, самостоятельно читали и собственноручно, делали запись о том, что с их слов записано, верно, прочитано, замечания не высказывали. Доводы защиты об <ФИО6>. по ч. 1 ст.119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые с бесспорностью свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Суд расценивает позицию подсудимогоЛагутина В.В. относительно своей невиновности, как избранный способ его защиты, а его позицию и доводы стороны защиты относительно противоправных и провокационных действий потерпевшей Савельевой Е.В. по отношению к подсудимому, суд расценивает, как желание уменьшить степень вины подсудимого в содеянном. Сторона защиты не согласиласьс показаниями потерпевшей Савельевой Е.В., находя их сомнительными, заявив об оговоре подсудимого. Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы защиты, поскольку убедительных оснований о наличии у потерпевшей Савельевой Е.В. мотивов для оговора подсудимого, стороной защиты не приведено, оснований заинтересованности в исходе дела, не установлено. А наличие между нимидлительного конфликта, сложных семейных отношений, само по себе не свидетельствует об оговоре подсудимого, со стороны потерпевшей Савельевой Е.В. в совершении преступления и не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Сторона защиты не согласиласьс показаниями малолетней потерпевшей Колычевой М.А., заявив о том, что допрос был произведен через длительное время и явно, что ребенок всё говорил со слов матери, ребенок в силу возраста не может давать такие показания. Суд отклоняет данные доводы защиты, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям несовершеннолетней потерпевшей Колычевой М.А. данным ей в ходе дознания, кроме того Колычева М.А. была допрошена с участием педагога и законного представителя. Законный представитель Кирьянова Е.А. в судебном заседании указала, что присутствовала при допросе Колычевой М.А., которая показания давала добровольно, девочка шла на контакт, давление на нее не оказывалось. Доводы защиты о том, что следствие проведено не объективно, противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, и являются, по мнению суда, позицией стороны защиты, с целью избежать наказания. Кроме того, все процессуальные действия и протоколы в данном уголовном деле проведены и составлены в соответствии с УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, повлекших за собой утрату доказательственной базы суд не усматривает. Оценив доказательства, исследованныев судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной. Суд квалифицирует действияЛагутина В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данная квалификация действий подсудимогов судебном заседании нашла своё подтверждение. Учитывая обстоятельства, при которых <ФИО1> осуществлял угрозы убийством, и личность подсудимого (физически превосходит потерпевших, был агрессивно настроен), у потерпевших имелись все основания опасаться их осуществления. Лагутин В.В. душил Савельеву Е.В. и направлял на малолетнюю Колычеву М.А. металлическую шпажку. Судне находит оснований для признания каких-либо приведенных выше, взятых за основу в приговоре доказательств, недопустимыми. При назначении вида иразмера наказания Лагутину В.В. суд в соответствии требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, который ранее судим, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние наказания на исправление Лагутина В.В. и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказаниеЛагутину В.В. обстоятельств мировой судья признает состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей Савельевой Е.В., не настаивающей на строгом наказании. Иных обстоятельств, смягчающихнаказание Лагутину В.В. прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. Отягчающим наказание обстоятельством судпризнает рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд полагает возможным признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из установленных обстоятельств дела и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению вменяемого преступления. Данное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый в ходе рассмотрения дела. Иных обстоятельств, отягчающихнаказание, судом не установлено. Исходя из перечисленных вышеобстоятельств, мировой судья считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ и правилам положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает возможным, назначить Лагутину В.В. указанное выше наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности в период испытательного срока. Поскольку отсутствует совокупность такихсмягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание подсудимому без учета правил о рецидиве преступлений, мировой судья полагает невозможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не находит основанийдля применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Наличие отягчающих наказание обстоятельствисключает возможность назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для замены назначенногонаказания на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает. Учитывая адекватное поведение подсудимогов судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Гражданский иск по делуне заявлен. Мера пресечения в отношенииЛагутина В.В. не избиралась. В порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался. Вопрос о судьбе вещественныхдоказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Кроме того, суд не находит оснований для признания Лагутина В.В. имущественно несостоятельным для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку защитник в судебном заседании участвовал в порядке ст. 50 УПК РФ и от услуг которого <ФИО1> не отказывался, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, инвалидностей не имеет, имеет стабильный доход, оснований считать его имущественно несостоятельным у суда не имеется, в связи, с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в ходе предварительного расследования в сумме 7 205 руб. 90 коп. подлежат взысканию с Лагутина В.В. в соответствии со ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 299, 307 -309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Лагутину В.В., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленный им день. Испытательный срок исчислять смомента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Вещественное доказательство по делу: металлический шампур, хранящийся на складе вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Процессуальные издержки, всоответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, связанные с участием адвоката в ходе предварительного расследования, взыскать с Лагутина В.В., в сумме 7 205 руб. 90 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Рубцовский городской суд Алтайского края через судебный участок № 2 г. Рубцовска Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника. Мировой судьяД.В. Котенок